Дело № 2-400/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
с участием истца Моисеева Павла Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Павла Владимировича к Жирнову Виктору Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Моисеев П.В. обратился в суд с иском к Жирнову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2010 года, примерно в 19 часа на 1 км+150 м трассы Елизово – Паратунка.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что он управлял автомобилем «Субару Форестер» регистрационный номерной знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 1 км+150 м указанной трассы, ответчик ФИО7, управляя мотоциклом «Хонда СБР 900 РР» без регистрационного номерного знака, не имея права управления соответствующей категории, при осуществлении обгона автомобиля под управлением Моисеева П.В., осуществляющего поворот налево, не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем истца.
Как указал истец, в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 410 980 рублей.
Поскольку гражданская ответственность владельца мотоцикла «Хонда СБР 900 РР» ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратился в суд с иском о взыскании с него материального ущерба, причинённого в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого, истцом понесены дополнительные расходы, им оплачены услуги по проведению автотехнической экспертизы происшествия в размере 10 000 рублей, услуги по оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 500 рублей, уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 7 444 рублей 80 копеек.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что он управлял автомобилем «Субару Форестер» регистрационный номерной знак № двигался по направлению в сторону <адрес>, в автомобиле в качестве пассажира находилась его супруга ФИО8 У <адрес> истец намеревался совершить поворот налево в межквартальный проезд, для чего сбавил скорость движения до 10 км/ч, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности манёвра, а именно посмотрел в зеркала заднего и бокового вида, приступил к совершению поворота. Проехав практически полосу встречного движения, почувствовал сильный удар в левую сторону своего автомобиля, от чего он ударился головой о боковое стекло, потерял на какое-то мгновение сознание, пришёл в себя от крика супруги, но автомобиль уже вынесло на обочину в траву, истец предпринял меры к торможению, но остановить автомобиль не представилось возможным, он врезался в <адрес>.
Кроме этого истец суду пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении, автотехнической экспертизой, согласно которой в действиях Жирнова В.И. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ. С указанной экспертизой ответчик был ознакомлен, никаких возражений инспектору ГИБДД, либо суду, не представил.
Ответчик Жирнов В.И. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании не принял, каких-либо заявлений и ходатайств, а также возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 51, 52, 68).
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 24 июля 2010 года, примерно в 19 часа на 1 км+150 м трассы Елизово – Паратунка, с участием водителей Моисеева П.В. и Жирнова В.И. произошло по вине последнего, который, управляя мотоциклом «Хонда СБР 900 РР» без регистрационного номерного знака, не имея права управления соответствующей категории, при осуществлении обгона автомобиля «Субару Форестер» регистрационный номерной знак №, осуществлявшего поворот налево, не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем истца.
Как следует из постановления старшего инспектора административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОВД по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года, в действиях Жирнова В.И. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков административного производства, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.39).
Кроме этого, указанным постановлением установлено, что в действиях Жирнова В.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, однако в соответствии с требованиями ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечь его к ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков давности.
Указанное постановление на момент рассмотрения иска Моисеева П.В., Жирновым В.И. не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно заключения автотехнической экспертизы от 15 декабря 2010 года в действиях Жирнова В.И. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Как следует из выводов эксперта, водитель Моисеев П.В., в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (л.д.67-73 дела № 771 об административном правонарушении).
Как усматривается из исследованного судом дела №771 об административном правонарушении по факту ДТП с участием Моисеева П.В. и ФИО7, определением инспектора по исполнению административного наказания отдельной роды ДПС ГИБДД «Елизовское» от 10 декабря 2010 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ФИО9 С указанным определением ответчик был ознакомлен в этот же день, не высказал никаких возражений, не представил вопросы, для направления на исследование эксперту, отвода эксперту не заявил.
Автотехническая экспертиза была проведена экспертом-автотехником 25 декабря 2010 года, эксперт ФИО9 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административном правонарушении. Ответчику ФИО7 было предложено ознакомиться с результатами экспертизы 25 декабря 2010 года, однако он отказался воспользоваться своим процессуальным правом, о чем известил старшего инспектора административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОВД Окулову Е.С. 25 декабря 2010 года.
Как усматривается из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Субару Форестер» регистрационный номерной знак № принадлежит истцу (л.д.30, л.д.17 дела № 771 об административном правонарушении).
Судом установлено, что мотоцикл «Хонда СБР 900 РР» без регистрационного номерного знака, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2009 года, принадлежит ответчику, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права управления мотоциклом, его гражданская ответственность владельца транспортного средства зарегистрирована не была (л.д.32, 33, 34, 35,36 дела № 771 об административном правонарушении).
Величина ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия, причиненная автомобилю «Субару Форестер» регистрационный номерной знак №, в размере 410 980 рублей подтверждена отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от 27 декабря 2010 года (л.д.14-34).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, подтверждены приходным кассовым ордером № 9226731 от 27 декабря 2010 года (л.д.37).
Расходы истца по оплате услуг по составлению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией № 135705 серии ЗМ от 18 декабря 2010 года (л.д.38).
Квитанцией об оплате государственной пошлины, подтверждены расходы истца в размере 7 444 рублей 80 копеек (л.д.5-6).
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Данная процессуальная обязанность судом разъяснялась сторонам судебным извещением от 1 февраля 2011 года (л.д.45-46), ответчику устанавливался срок до 1 марта 2011 года для предоставления возражений и доказательств, в подтверждение их. Судом разъяснены ответчику последствия непредставления доказательств относительно возражений согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, а именно возможность рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам, однако на день рассмотрения дела, каких-либо возражений и доказательств, подтверждающие их, ответчиком суду не представлено.
Каких-либо, доказательств опровергающих размер и характер повреждений, указанных в отчете об оценке повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, представленном суду Моисеевым П.В., ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца, о взыскании ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410 980 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 944 рублей 80 копеек с ответчика Жирнова В.И., законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск Моисеева Павла Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Жирнова Виктора Игоревича в пользу Моисеева Павла Владимировича восстановительную стоимость ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410 980 рублей, судебные расходы в размере 20 944 рублей 80 копеек, всего 431 924 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде – 16 марта 2011 года.
Судья М.А.Сутулова