2-2274/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Петропавловска-Камчатского, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Печкину Сергею Сергеевичу о прекращении действия права на управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением о прекращении действия права Печкина Сергея Сергеевича, 1975 года рождения на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, С», серии 41 ЕР № 785618, выданного 06 октября 2005 года УГИБДД УВД по Камчатскому краю на имя Печкина Сергея Сергеевича, 1975 года рождения.

В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что Печкин С.С. страдает заболеванием «наркомания», что является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами и влечет прекращение действия права на их управление, поскольку данное заболевание создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества любого участника дорожного движения, то есть неопределенного круга лиц (л.д. 6-10).

В судебное заседание прокурор города Петропавловска-Камчатского, ответчик Печкин С.С., третьи лица – управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Камчатскому краю и государственное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой наркологический диспансер», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явились, о причинах своей неявки и неявки своих представителей не сообщили и об отложении дела не просили (л.д. 44, 45, 46, 47).

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Камчатскому краю представило письменный отзыв на иск, указывая на обоснованность исковых требований и необходимость их удовлетворения, а также ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 48).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

При этом суд учитывал, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимыми и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности, поскольку в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, не имеющим ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять его требования и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, медицинским противопоказанием для водителей автомобилей категории «В, С» является заболевание «наркомания».

В судебном заседании установлено, что согласно карточке проверки по учетам водительских удостоверений 06 декабря 2005 года ответчику Печкину С.С., 17 мая 1975 года рождения было выдано водительское удостоверение серии 41 ЕР № 785618 на право управления транспортными средствами категории «В, С» сроком действия по 06 октября 2015 года (л.д. 17).

Между тем, как следует из сообщений государственного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой наркологический диспансер» от 20 сентября 2011 года исх. № 1112 и врача нарколога медицинского учреждения здравоохранения «Елизовская районная больница» от 03 ноября 2011 года, Печкин С.С., 17 мая 1975 года рождения с 1998 года по настоящее время имеет заболевание «полинаркомания», в связи с чем состоял и состоит на учете в указанных учреждениях (л.д. 25, 51).

При таких обстоятельствах с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требования прокурора о прекращении действия права Печкина Сергея Сергеевича, 1975 года рождения на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению.

К этому выводу суд приходит также потому, что вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, а также вышеуказанному Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности ответчик не представил суду доказательств наличия у него стойкой ремиссии после специального лечения и отсутствия деградации личности и соматоневрологических расстройств.

В тоже время требование прокурора об изъятии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, С», серии 41 ЕР № 785618, выданного 06 октября 2005 года УГИБДД УВД по Камчатскому краю на имя Печкина Сергея Сергеевича, 1975 года рождения не может быть удовлетворено судом по следующей причине.

Требование об изъятии водительского удостоверения само по себе является требованием о совершении определенного действия.

Согласно статье 206 ГПК РФ суд вправе принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Однако ответчик даже по решению суда не может сам у себя изъять водительское удостоверение, поскольку изъятие представляет собой принудительную меру по исключению чего-либо из обращения.

Таким образом, требование об изъятии водительского удостоверения не может быть обращено к его владельцу, а должно быть направлено к компетентным лицам, уполномоченным на их изъятие.

Однако согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении не могут содержаться требования, направленные к лицам, не являющимися ответчиками по делу.

Требований же о возложении на ответчика обязанности сдать водительское удостоверение в компетентный орган прокурор не заявлял, в связи с чем суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе возложить на Печкина С.С. указанную обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Прокурор города Петропавловска-Камчатского на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора города Петропавловска-Камчатского, поданное в интересах неопределенного круга лиц, к Печкину Сергею Сергеевичу о прекращении действия права на управления транспортными средствами удовлетворить частично.

Прекратить действие права Печкина Сергея Сергеевича, 1975 года рождения на управление транспортными средствами.

В удовлетворении требований прокурора города Петропавловска-Камчатского об изъятии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, С», серии 41 ЕР № 785618, выданного 06 октября 2005 года УГИБДД УВД по Камчатскому краю на имя Печкина Сергея Сергеевича, 1975 года рождения отказать за необоснованностью.

Взыскать с Печкина Сергея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2011 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов