Дело № 2-173/11

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года                 г. Елизово Камчатского края

      Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчиниковой О.В. с участием помощника Елизовского городского прокурора Самойловой А.М., представителя истца Григоренко В.А., представителей ответчика Гаузяк И.Ф., Усенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Василия Ивановича к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

          У С Т А Н О В И Л :

        Истец Куркин В.И. предъявил в суде иск к ответчику о восстановлении на работе в должности техника по РН РЛ и связи 1 категории КДП+ОПРС и АРП участка ЭРТОС Соболевского отделения ОВД. В обоснование своих требований ссылается на то, что работал в филиале «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 1.04.1995 года и с 01 апреля 2008 года. Приказом № 650/Л от 1.12.2010 года был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку не согласен с решением о преимущественном праве оставлении на работе другого работника, а не его. Кроме того ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку в нарушение ст. 180 ТК РФ истцу не предложены все вакантные должности соответствующие его квалификации, в том числе вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в работодателя в данной местности, в том числе должности уборщика служебных и производственных помещений, должность техника-энергетика отдела энергоснабжения.

     Поскольку истец считает, что его уволили с нарушением закона, просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2.12.2010 г. по день рассмотрения дела в суде.

      В дополнении к заявлению, поступившему в суд 03.02.2011 года истец просит признать незаконным приказ № 650/Л от 16.08.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.12.2010 года по 16 февраля 2011 года в сумме 53622 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на проезд в размере 7700 рублей, на проживание в гостинице в размере 10520 рублей, на услуги представителя в размере 30000 рублей.

      В судебном заседании истец не участвовал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении от 03.02.2011 года, при этом добавил, что не согласен с увольнением истца по сокращению численности штата, поскольку в период сокращения на предприятии была введена должность техника по РН, РЛ и связи 1 категории КДП+ОПРС и АРП, которую мог бы занять истец, но работодатель в нарушение действующего Трудового кодекса РФ не предложил ему занять эту должность.

      Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, Куркину В.И. были предложены все вакантные должности, которые освобождались. Должность техника по РН, РЛ и связи 1 категории КДП+ОПРС и АРП Куркину В.И. не предлагалась, поскольку данная должность была введена по письму для трудоустройства молодого специалиста, должность техника-энергетика отдела энергоснабжения истцу не предлагалась, поскольку для занятия данной должности требуются специальные знания, которыми истец не обладает.

       Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

       Пункт 2 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников организации.

       Увольнение работников по данному основанию является правомерным при соблюдении определенных условий.

       Сокращение численности работников или штата в организации должно иметь место в действительности.

        Судом установлено, что Куркин В.И. 01.04.1995 года принят на работу в ГП «Камчатаэроконтроль» техником по радионавигации, радиолокации и связи 2 категории подразделения УВД и РТО «Соболево», что подтверждается приказом о приеме на работу № 141/л от 1.04.1995 г. (т. 1 л.д. 8).

       Приказом № 255/Л от 01.04.2008 г. Куркин В.И. принят на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории Соболевского отделения ОВД Участка ЭРТОС (т. 1 л.д. 9).

       Приказом № 153 от 25.06.2010 года сокращена должность техника по радионавигации, радиолокации и связи Соболевского отделения ОВД в количестве 1 единицы с 31.08.2010 года (т. 1 л.д. 11).

        Приказом № 650/Л от 16.08.2010 года Куркину В.И. предоставлен отпуск с последующим увольнением, в связи с сокращением численности работников пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 01.12.2010 года (т. 1 л.д. 12).

        В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую его квалификации.

        В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику вакантную должность в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

       Как видно из пояснений истца, представителей ответчика, приказа № 181 от 22.07.2010 года «О введении должности техника по радионавигации, радиолокации и связи в РЭМ службы ЭРТОС» (т. 2 л.д. 20) в период сокращения должности истца на предприятии с 26.07.2010 года введена в штатное расписание филиала (РЭМ службы ЭРТОС) должность техника по радиолокации и связи 1 единица, данная должность истцу не предлагалась. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и списками вакантных должностей, которые предлагались истцу 08.07.2010 года, 16.08.2010 г. (т. 1 л.д. 13-15).

       Доводы представителей ответчика о том, что вышеуказанная должность вводилась по письму Генерального директора (т. 2 л.д. 23) для размещения выпускников, закончивших в 2010 году подготовку в учебных заведениях гражданской авиации, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик был обязан предложить истцу все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации.

       Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Куркина В.И. работодателем произведено с нарушением порядка увольнения, и истец подлежит восстановлению на работе в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

       В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование Куркина В.И. о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 2 декабря 2010 года по день восстановления на работе в сумме 26942 рубля 08 копеек(без удержания налоговых вычет), исходя из расчета, представленного ответчиком.

       Согласно представленной ответчиком справки истец отработал 243 дня, за что ему была начислена заработная плата в размере 595174 рубля 67 копеек. Среднедневной заработок оставил 2449 рублей 28 копеек. Исходя из указанного заработка, размер заработной платы за период вынужденного прогула с о 16.02.2011 года составил: 2449,28 руб. х 11 дней = 26942 рубля 08 копеек. Средний заработок за период с 02.12.2010 года по 01.02.2011 года истцу был выплачен, о чем свидетельствует справка № 43 от 16.02.2011 года директора филиала «Камчатаэронавигация».

       В силу ч. 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

       Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, суд считает необходимым удовлетворить иск о возмещении морального вреда.

      При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в сумме 20000 рублей.

      Доводы ответчика о том, что у истца нет доказательств причинения ответчиком морального вреда суд не может принять во внимание, поскольку при любом нарушении трудовых прав работнику действиями работодателя причиняются нравственные страдания, а тем более незаконным решением ответчика, лишившим истца права трудиться.

       В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя, при этом суд учитывает, что представитель оказал правовую консультацию при составлении заявления об уточнении исковых требований, два раза участвовал в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность данного гражданского дела, взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

       В силу ст. 15 ГК РФ, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов истца на проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в суд в заявленном размере, поскольку издержки подтверждаются подлинниками авиабилетов, счетами и чеками по оплате гостиницы, которые совпадают с датами судебных заседаний на которых присутствовал истец (т. 2 л.д. 46-55).

       В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину.

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Куркина В.И. удовлетворить.

       Признать приказ № 650/Л от 16.08.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

       Восстановить Куркина Василия Ивановича на работе в должности техника по РН, РЛ и связи 1 категории КДП+ОПРС и АРП участка ЭРТОС Соболевского отделения ОВД с 02 декабря 2010 года.

      Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Куркина Василия Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2010 года по 16 февраля 2011 года в сумме 26942 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела на проезд в размере 7700 рублей, на проживание в гостинице 10520 рублей, всего взыскать 85162 рубля 08 копеек.

      В удовлетворении требований Куркина В.И. по взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 26679 рублей 97 копеек отказать за необоснованностью.

      Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1736 рублей 86 копеек.

      Решение суда в части восстановления Куркина В.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

      Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 21 февраля 2011 года.

Судья           С.Н.Анофрикова