Дело № 2-1488 /11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2011 года г.Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.
при секретаре Дорофеевой Е.В..
с участием
истца Морозова Вячеслава Дмитриевича,
ответчика Шершакова Александра Константиновича,
его представителя Новицкого Владимира Владимирович, действующего на основании доверенности от 22.07.2011 года с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Вячеслава Дмитриевича к Шершакову Александру Константиновичу о взыскании суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов В.Д. обратился в суд с иском к Шершакову А.К. о взыскании долга по договору займа от 10 октября 2010 года. По основаниям, изложенным в заявлении, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 430 000 рублей, неустойку за период с 10 мая 2011 года по 18 октября 2011 года, в размере 2 945 800 рублей (согласно заявления об увеличении исковых требований в редакции от 22 ноября 2011 года л.д.208), судебные расходы в размере 500 рублей.
В судебном заседании Морозов В.Д. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что 26 июля 2011 года Шуманин В.Ю. познакомил его с ответчиком, как генеральным директором двух обществ ООО «Горнодобывающая строительно-монтажное управление» (далее ООО «ГСМУ») и ООО «Горнодобывающая промышленная компания «Дальний берег» (далее ООО «ГПК «Дальний берег»). По просьбе Шершакова А.К., представлявшего интересы ООО «Горнодобывающая строительно-монтажное управление», истец предоставил Обществу денежные средства на сумму 400 000 рублей, по договору займа от 26 июля 2010 года, со сроком возврата 26 июля 2011 года.
Кроме того, в этот же день, по просьбе Шершакова А.К., как генерального директора ООО «Горнодобывающая промышленная компания «Дальний берег», истец предоставил ООО «ГПК «Дальний берег» денежные средства в размере 340 000 рублей, по договору займа от 26 июля 2010 года, со сроком возврата 26 июля 2011 года.
Указанные средства были необходимы ответчику Шершакову А.К., для участия в аукционе на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси на Авачинском месторождении.
Как пояснил суду истец, денежные средства были им предоставлены ответчику под условием включения Морозова В.Д. и Шуманина В.Ю. в состав учредителей ООО «ГСМУ», с долей в уставном капитале в размере 25%.
Также, в конце августа 2010 года Шершаков А.К. обратился к Морозову В.Д. с просьбой занять ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей, для использования в целях «ускорения» процесса получения лицензии и улаживания возникающих вопросов в контрольно-лицензирующих органах Камчатского края. Необходимые Шершакову А.К. денежные средства в размере 1 430 000 рублей, истец смог собрать к началу октября 2010 года, для чего был вынужден распродать коров со своего фермерского хозяйства.
Как пояснил суду истец, 10 октября 2010 года он передал ответчику денежные средства в размере 1 430 000 рублей, о чем Шершаков А.К. выдал Морозову В.Д. долговую расписку, в которой были оговорены размер долга, условия договора займа, размер процентов, подлежащих уплате, при несвоевременном возврате долга, указан срок возврата денежных средств – 10 мая 2011 года. Расписка была написана Морозовым В.Д., поскольку он был заинтересован в её правильном оформлении, и при передаче денег подписана Шершаковым А.К. в добровольном порядке, без какого-либо принуждения.
Далее, после того как 8 ноября 2010 года ООО «ГСМУ» получило лицензию на пользование недрами, Шершаков А.К. провел собрание учредителей ООО «Горнодобывающее строительно-монтажное управление», на котором Морозову В.Д. была продана доля уставного капитала ООО «ГСМУ» в размере 25 %, что подтверждается протоколом общего собрания участников № 2 от 15ноября 2010 года, где имеются подписи участников Общества - Морозова В.Д., Шершакова А.К. и Бурлака Л.И.
Однако, как стало известно истцу в 2011 году, официального оформления включения Морозова В.Д. в состав учредителей не было произведено, поскольку Шершаков А.К. не подал необходимые документы в налоговые органы Камчатского края, и Морозов В.Д. не был включен в ЕГРЮЛ, как учредитель ООО «ГСМУ».
Как пояснил суду истец, поскольку Шершаков А.К. не исполнил своих обязательств по включению Морозова В.Д. в число учредителей, он потребовал возврата долга в установленный договором срок. Поскольку к 10 мая 2011 года ответчик долг не возвратил, Морозов В.Д. был вынужден обратиться с иском, представив суду подлинник расписки от 10 октября 2010 года на сумму 1 430 000 рублей. Как пояснил суду истец, указанная расписка является полноценным и единственным документом, свидетельствующем о передаче денежных средств от Морозова В.Д. к Шершакову А.К.
Кроме того, в судебном заседании истец возражал против доводов Шершакова А.К. о том, что указанная расписка являлась объединяющим документом, на общую сумму 1 180 000 рублей, и что в неё были включены долговые обязательства ООО «ГСМУ» и ООО «ГПК «Дальний берег», на общую сумму 740 000 рублей, а также долговые обязательства Шершакова А.К. перед Шуманиным В.Ю., по договору займа на сумму 440 000 рублей, поскольку имеются решения Елизовского районного суда и Петропавловск - Камчатского городского суда, согласно которых указанные долги взысканы с обществ и Шершакова А.К., и не были ими обжалованы.
Более того, как пояснил суду истец, с 5 по 18 мая 2011 года, он находился на лечении в «Краевой больнице имени А.С. Лукашевского», в связи с проведением операции на правом глазу, по удалению катаракты. Ответчик приходил к нему в больницу 14 мая 2011 года, сообщил, что желает возвратить Морозову В.Д. денежные средства в размере 1 430 000 рублей, предлагая передать деньги прямо в больнице, на что истец отказался, сообщив, что расписка находится у него дома. Стороны договорились, что Шершаков А.К. сможет вернуть долг после выписки истца из больницы. Повторно ответчик приезжал в больницу 16 мая 2011 года, и попросил Морозова В.Д., чтобы при передаче ему денежных средств дома у истца, не было посторонних, а если кто-то придет вместе с Шершаковым А.К., то Морозов В.Д. должен предложить им удалиться.
Истец суду пояснил, что выписался из больницы во второй половине 18 мая 2011 года, к нему домой приехал Шершаков А.К. и главный бухгалтер ООО «ГСМУ» Бурлака Н.И. Согласно договоренности с Шершаковым А.К., истец попросил удалиться Бурлака Л.И., после чего она вышла и ожидала ответчика в машине, вместе с водителем Сорокиным В.В.
Далее Шершаков А.К., по приглашению Морозова В.Д. прошел на кухню дома истца, однако денежных средств, в размере 1 430 000 рублей, при ответчике не было. Более того, во время разговора, между истцом и ответчиком, Бурлака Л.И. и водитель Сорокин В.В. находились в машине, которую истец видел из окна кухни. Поскольку Шершаков А.К. предложил истцу подписать расходный кассовый ордер, из которого следовало, что денежные средства в размере 1 415 000 тысяч рублей были сняты со счета ООО «Горнодобывающая промышленная компания «Дальний берег» в «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Морозов В.Д., как заёмщик, возвращал долг указанному обществу, истец отказался подписывать ордер, потребовал от ответчика возврата денежных средств по расписке. Однако, после отказа Морозова В.Д., ответчик забрал ордер и ушел, пообещав Морозову В.Д., что долг он получит только с пенсии Шершакова А.К.
Как пояснил суду истец, до настоящего времени Шершаков А.К. долговые обязательства по расписке от 10 октября 2010 года не исполнил. В целях уклонения от возврата долга Шершаков А.К. обращался с заявлением ОРЧ-7 УВД по Камчатскому краю, которое провело проверку и не нашло оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Морозова В.Д. по факту мошенничества.
По жалобам Шершакова А.К., несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, постановлением оперуполномоченного отдела КФС ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по Камчатскому краю от 30 сентября 2011 года, ответчику было вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова В.Д., из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое ответчиком не обжаловано.
Кроме того, в судебном заседании истец просил суд, при удовлетворении иска, взыскать с Шершакова А.К. государственную пошлину в доход местного бюджета, уплата которой, истцу была отсрочена судом.
Ответчик Шершаков А.К. и его представитель Новицкий В.В., возражая против удовлетворения требований Морозова В.Д., поясняли суду, что указанная расписка от 10 октября 2010 года была составлена истцом и подписана ответчиком, в целях объединения в один документ трех договоров займа, заключенных 26 июля 2010 года между Морозовым В.Д. и ООО «Горнодобывающая компания «Дальний берег» (генеральный директор - Шершаков А.К.) на сумму 340 000 рублей, между Морозовым В.Д. и ООО «Горнодобыващее строительно-монтажное управление» (генеральный директор Шершаков А.К.) на сумму 400 000 рублей, а также договора займа от 28 июля 2010 года, заключенного между Шуманиным В.Ю. (деньги по которому, как утверждал ответчик, были получены от Морозова В.Д.) и Шершаковым А.К. на сумму 440 000 рублей, всего на сумму 1 180 000 рублей. Фактически указанная расписка была составлена по требованию Морозова В.Д. не 10 октября 2010 года, а 5 мая 2011 года, при этом, никаких денежных средств в размере 1 430 000 рублей, истец ответчику не передавал.
Кроме того, как утверждал Шершаков А.К., в эту же расписку от 10 октября 2010 года, по требованию Морозова В.Д., были включены в сумму долга 250 000 рублей, в качестве процентов за пользование денежными средствами Шершаковым А.К. и компенсации убытков, которые якобы понес истец, при снятии 1 430 000 рублей со своих банковских счетов, с чем ответчик согласился.
Как пояснил суду Шершаков А.К., поскольку истец, стал требовать возврата всех денежных средств по указанным договорам займов в мае 2011 года, то именно 5 мая 2011 года, самим Морозовым В.Д. и была написана спорная расписка на сумму 1 430 000 рублей, которую согласился подписать ответчик, чтобы не волновать истца.
При этом, как пояснил суду Шершаков А.К., он подписал чистый лист, а Морозов В.Д. внёс соответствующий текст расписки, указав, что ответчик обязуется возвратить указанную сумму к 10 мая 2011 года.
В судебном заседании ответчик уточнил, что в его присутствии истец внес в расписку условия договора займа на сумму 1 430 000 рублей, указал срок возврата долга 10 мая 2011 года, а после ухода Шершакова А.К. истец дописал условия о выплате процентов в размере 14 300 рублей, за каждый день просрочки, без согласия ответчика.
Как пояснили суду стороны, на день рассмотрения дела в суде, имеются решения Елизовского районного суда о взыскании с Шершакова А.К. в пользу Шуманина В.Ю. суммы долга в размере 440 000 рублей, а также решения Петропавловск-Камчатского городского суда о взыскании суммы долга с ООО «Горнодобывающая компания «Дальний берег» в пользу Морозова В.Д. в размере 340 000 рублей, и о взыскании с ООО «Горнодобыващее строительно-монтажное управление» в пользу Морозова В.Д. суммы долга в размере 400 000 рублей, два последних решения не вступили в законную силу, но ответчик не намерен их обжаловать.
В то же время, в судебном заседании ответчик утверждал, что возвратил Морозову В.Д. денежные средства по расписке от 10 октября 2010 года, в размере 1 415 000 рублей, которые лично передал Морозову В.Д. 18 мая 2011 года в доме истца. Однако истец не возвратил ему долговую расписку от 10 октября 2011 года и подлинники договоров займа с ООО «ГСМУ» от 26 июля 2010 года и с ООО «ГПК «Дальний берег» от 26 июля 2010 года, а также договора займа с Шуманиным В.Ю.
Более того, как пояснил суду ответчик, после получения денег Морозов В.Д., бросил в печь долговую расписку от 10 октября 2011 года, отказался составить акт получения денежных средств от Шершакова А.К. и выгнал его из своего дома. Как утверждал в суде Шершаков А.К., указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели Бурлака Л.И. и Сорокин В.В., которые слышали весь разговор, находясь в прихожей дома истца.
Свидетели Бурлака Л.И. и Сорокин В.В. дали суду пояснения, подтверждающие доводы ответчика.
Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт отсутствия, в представленной истцом суду расписке, отметок об исполнении обязательства должником и нахождение подлинника этой расписки на руках у Морозова В.Д., свидетельствует о неисполнении обязательства заемщиком Шершаковым А.К., поэтому на него суд возлагает обязанность вернуть истцу сумму долга на основании ч.1 ст.810 ГК РФ (л.д.8).
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 3 данной статьи ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным, при этом оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Вместе с этим, доказательств того, что рассматриваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат, более того постановлением оперуполномоченного отдела КФС ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по Камчатскому краю от 30 сентября 2011 года, ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова В.Д., из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое ответчиком не обжаловано.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из исследованного судом текста подлинника расписки от 10 октября 2010 года, подтверждающей факт заключения договора беспроцентного займа между Морозовым В.Д. и Шершаковым А.К. (л.д. 25) следует, что денежные средства в размере 1 430 000 рублей передавались в долг ответчику при подписании договора.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что расписка была написана Морозовым В.Д. в его присутствии, а именно указан размера долга в сумме 1 430 000 рублей, дата его возврата 10 мая 2011 года, между сторонами были оговорены прочие существенные условия о том, что договор предоставляется беспроцентным, указана цель получения займа - развитие производства, определен порядок получения заёмных средств – наличными, предусмотрено обязательство ответчика по возврату долга истцу наличными денежными средствами, в расписку внесены паспортные данные ответчика и место его жительства.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Поскольку ответчик, в судебном заседании утверждал о возврате истцу суммы займа по договору от 10 октября 2010 года, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение на заключение договора займа, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы Морозова В.Д. о том, что согласованная воля истца и ответчика была направлена именно на заключение между ними договора займа от 10 октября 2010 года на указанную сумму, Шершаков А.К. суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт подписания заемщиком Шершаковым А.К. договора займа от 10 октября 2010 года, ознакомления с его существенными условиями, принятия этих условий, получении оговоренной суммы займа от Морозова В.Д.
Кроме того, на день рассмотрения дела в суде, ответчик также не представил суду доказательств и об отсутствии у истца оснований требовать возвращения займа в размере 1430 000 рублей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
Поскольку отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа и уплаты им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ.
Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетелей Бурлака Л.М. и Сорокина В.В., поскольку приходит к выводу, что Бурлака Л.И., как заместитель генерального директора Шершакова А.К., главный бухгалтер и учредитель указанных ООО, является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, как пояснили суду свидетели Бурлака Л.И. и Сорокин В.В. они лично при передаче денежных средств не присутствовали, о возврате какого именно долга разговаривали истец и ответчик, им известно только со слов Шершакова А.К.
Более того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (ред. от 28.11.2011), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Как утверждал в суде Шершаков А.К. и подтвердила свидетель Бурлака Л.И., 18 мая 2011 года ответчик предъявил на подпись Морозову В.Д расходный кассовый ордер о возврате заёмных денежных средств в кассу ООО ГПК «Дальний берег», однако указанное наименование Общества, было ошибочно внесено в ордер главным бухгалтером Бурлака Л.И., фактически, в расходном ордере должно быть указано наименование получателя средств от Морозова В.Д. - ООО «ГСМУ».
Указанное обстоятельство также подтверждает доводы истца о том, что 18 мая 2011 года должник Шершаков А.К., действовал как генеральный директор указанных обществ, и как физическое лицо, не возвращал Морозову В.Д., никаких денежных сумм во исполнение обязательства о возврате долга в размере 1 430 000 рублей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленного ответчиком расходного кассового ордера №5 от 18 мая 2011 года усматривается, что он выписан организацией «Горнодобывающая промышленная компания «Дальний берег», которая не является лицом участвующим в деле, тем более истцом. Кроме того, основанием к выдаче указанного ордера, как следует из названного документа, является возврат Морозовым В.Д. заёмных средств ООО ГСК «Дальний берег», сумма денежных средств, указанная в ордере, в размере 1 415 000 рублей, не соответствует сумме займа по расписке от 10 октября 2010 года.
Доводы ответчика, о возврате истцу долга в размере 1 430 000 рублей, также опровергаются вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от 1 августа 2011 года, которым удовлетворен иск Шуманина В.Ю. к Шершакову А.К., с ответчика взыскан долг в размере 440 000 рублей, по договору займа от 28 июля 2010 года, а также аналогичными решениями Петропавловск- Камчатского городского суда от 11 октября 2011 года по иску Морозова В.Д к ООО «ГСМУ» о взыскании долга по договору займа от 26 июля 2010 года, которым с ООО «ГСМУ» взыскано 400 000 рублей, и по иску Морозова В.Д. к ООО «ГДК «Дальний берег», где с последнего взыскано 340 000 рублей.
Как усматривается из текстов указанных судебных решений, Шершаков А.К. возражал против исковых требований, приводя те же доводы, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком 1 430 000 рублей от Морозова В.Д. по договору займа от 10 октября 2010 года и доводы истца о том, что Шершаков А.К. не исполнил свои обязательства и не возвратил истцу указанный долг, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 1 430 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере неустойки, которую истец просит взыскать с Шершакова А.К. за 206 дней просрочки исполнения обязательства, суд, приходит к следующему.
По условиям договора займа от 10 октября 2010 года, ответчик обязался, в случае нарушения срока возврата долга, выплачивать истцу неустойку в размере 1%, что соответствует сумме 14300 рублей, за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.
На день рассмотрения спора, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 мая 2011 года по 01 декабря 2011 года (206 дней) в размере 2 945 800 рублей, которую суд находит завышенной и полагает возможным снизить её размер до размера основного обязательства в сумме 1 430 000 рублей, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Каких либо доказательств, которые могли бы повлиять на размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, Шершаков А.К. суду не представил, на день рассмотрения дела ответчик трудоустроен, имеет стабильный доход, занимая должности генеральных директоров в двух действующих горнодобывающих компаниях.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере основного долга в сумме 1 430 000 рублей, процентов за период с 10 мая 2011 года по 01 декабря 2011 года в размере 1 430 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 500 рублей. Поскольку 500 рублей оплачено истцом при обращении с иском в суд, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Шершакова А.К.
Учитывая, что в остальной части государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка, требования Морозова В.Д. удовлетворены судом частично, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Морозова Вячеслава Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шершакова Александра Константиновича в пользу Морозова Вячеслава Дмитриевича сумму займа в размере 1 430 000 рублей, проценты по договору за период с 10 мая 2011 года по 01 декабря 2011 года в размере 1 430 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, всего в размере 2 860 500 рублей, в остальной части иска отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Шершакова Александра Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 7 декабря 2011 года.
Судья М.А.Сутулова