2-1995/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца Залиловой А.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий от 16 сентября 2011 года, зарегистрированной в реестре за № 681,

ответчика Герасименко А.Н., являвшегося также представителем ответчика Герасименко Л.Г. по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

помощника Елизовского городского прокурора Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/11 по исковому заявлению Забатурина Александра Степановича к Герасименко Людмиле Герасимовне, Герасименко Александру Николаевичу и Белоногову Дмитрию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Забатурин А.С. обратился в суд с иском к Герасименко Л.Г., Герасименко А.Н. и Белоногову Д.В., в котором просил выселить ответчиков и признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать администрацию Новоавачинского сельского поселения снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 400 рублей по уплате государственной пошлины, а также издержки, связанные в рассмотрением дела в суде, в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование своих требований ссылался на то, что по договору купли-продажи приобрел спорную квартиру в собственность у ответчика Герасименко Л.Г., однако не может пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчики занимают его и отказываются его освобождать, а администрация Новоавачинского сельского поселения отказывается снять ответчиков с регистрационного учета в нем, что нарушает его права собственника.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми просил суд выселить ответчиков и признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по спорной квартире, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 400 рублей по уплате государственной пошлины, а также издержки, связанные в рассмотрением дела в суде, в размере 15 000 рублей (л.д. 65-69).

В судебное заседание истец Забатурин А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения его иска, не явился, направив в суд своего представителя Залилову А.А., которая, поддержав иск своего доверителя по изложенным в нем основаниям, отказалась от требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорной квартире, подтвердив суду ранее заявленный отказ от требования обязать администрацию Новоавачинского сельского поселения снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Отказ стороны истца от части требований был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик Герасименко А.Н. иск не признал.

Ответчики Герасименко Л.Г. и Белоногов Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили и об отложении дела не просили (л.д. 105, 114).

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Новоавачинского сельского поселения и ОФМС России по Камчатскому краю, своих представителей в судебное заседание не направили, так как просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 118, 119).

При этом администрация Новоавачинского сельского поселения представила суду свое письменное мнение, в котором полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в договоре купли-продажи спорного жилого помещения не был указан перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем (л.д. 30-31).

Помощник Елизовского городского прокурора Самойлова А.М. считала исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

При этом суд учитывал, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимыми и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2010 года, вступившим в законную силу 30 августа 2010 года, за Герасименко Л.Г. с согласия ее сына Герасименко А.Н. было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из этого же решения следует, что ответчик Герасименко А.Н., имевший равные права со своей матерью на приватизацию данного недвижимого имущества, отказался от участия в его приватизации (л.д. 80-82).

25 ноября 2010 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Белоногов Д.В., что подтверждается сведениями представленными отделом адресно-справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю (л.д. 19).

20 июня 2011 года ответчик Герасименко Л.Г. и истец Забатурин А.С. заключили договор купли-продажи названного жилого помещения (л.д. 39), а 30 июня 2011 года зарегистрировали переход права собственности на него к истцу, которому было выдано свидетельство о государственной регистрации права от этой же даты (л.д. 7).

Как следует из пункта 7 договора купли-продажи спорного жилого помещения, оно отчуждалось ответчиком Герасименко Л.Г. в собственность истца Забатурина А.С. свободной от любых имущественных прав.

Несмотря на это ответчики Герасименко Л.Г., Герасименко А.Н. и Белоногов Д.В. до настоящего времени сохраняют регистрацию в <адрес> края, а также продолжают пользоваться ею.

Согласно части 1 статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Следовательно, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть признан утратившим право пользования и выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Исходя из изложенного, у суда нет правовых оснований для признания ответчика Герасименко А.Н. утратившим право пользования и его выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Отсутствуют такие основания и для признания ответчиков Герасименко Л.Г. и Белоногова Д.В. утратившими право пользования и их выселения из спорного жилого помещения, так как его договор купли-продажи от 20 июня 2011 года не может быть признан заключенным, поскольку в нем отсутствует условие о праве Герасименко А.Н. пользоваться спорной квартирой после ее продажи Забатурину А.С., в связи с чем истец не имеет право предъявлять указанные требования к ним.

Довод стороны истца о том, что вышеуказанные положения законодательства Российской Федерации распространяются только на бывших членов семьи собственника жилого помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца согласно статьям 98, 100 ГПК РФ подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Забатурина Александра Степановича к Герасименко Людмиле Герасимовне, Герасименко Александру Николаевичу и Белоногову Дмитрию Владимировичу о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о взыскании с них в равных долях в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2011 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов