2-2392/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истца Харитончик С.И.,

представителя истца Храмовой Т.Н., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий от 27 января 2011 года, зарегистрированной в реестре за № 2-497,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитончик Светланы Ивановны к администрации Елизовского муниципального района и администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец Харитончик С.И. обратилась в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района и администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района, требуя признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из четырех комнат, общей площадью 93,8 кв.м (л.д. 4-7).

Свое требование Харитончик С.И. мотивировала тем, что она, несмотря на согласие проживающих вместе с ней членов ее семьи – мужа Харитончик В.А., сыновей Харитончик А.В. и Харитончик А.В., лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение в свою личную собственность, поскольку оно не значится в реестре федерального, государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании истец Харитончик С.И. и ее представитель Храмова Т.Н поддержали исковое заявление по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснив суду, что истец вместе с членами своей семьи проживает в вышеуказанной квартире с момента постройки дома.

Ответчики – администрация Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района и администрация Елизовского муниципального района, своих представителей в судебное заседание не направили, поскольку просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на отсутствие возражений по существу заявленных требований (л.д. 49-50, 166).

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, Харитончик В.А., Харитончик А.В. и Харитончик А.В. также просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая на свое согласие с иском (л.д. 171, 172, 173).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по Камчатскому краю, своего представителя в суд не направило, поскольку просило о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, указывая на то, что в случае удовлетворения иска будет произведена государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру (л.д. 156-158).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

При этом суд учитывал, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив иск, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 11 указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования гражданин может использовать только один раз.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на него в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В судебном заседании на основании акта от 07 мая 2002 года № 5, кадастрового и технического паспортов помещения установлено, что в 1996 году было окончено строительство двухквартирного жилого дома № 15, расположенного в поселке Березняки Елизовского района Камчатской области (с 01 июля 2007 года Камчатский край) по улице Косаренкова (л.д. 8, 37-40, 41-42). Из указанного акта видно, что строительство осуществляли работники федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия № 146 ДВО (далее по тексту ФУ СХП № 146 ДВО) хозяйственным способом.

С момента окончания строительства указанного жилого дома по настоящее время в его квартире № 2 проживает истец Харитончик С.И. с членами своей семьи - мужем Харитончик В.А., сыновьями Харитончик А.В. и Харитончик А.В., о чем свидетельствует, в том числе справка общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» от 22 февраля 2011 года № 120 (л.д. 12).

Однако решение о приёмке жилого дома и ввода его в эксплуатацию было принято приемочной комиссией ФУ СХП № 146 ДВО только 07 мая 2002 года (л.д. 8, 9).

31 августа 2005 года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФУ СХП № 146 ДВО прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению арбитражного суда (л.д. 26-32).

Ни до ликвидации ФУ СХП № 146 ДВО, ни после нее право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из четырех комнат, общей площадью 93,8 кв.м за кем-либо зарегистрировано не было. Не было передано данное жилое помещение и в муниципальную собственность Новолесновского сельского поселения, а также Елизовского муниципального района, несмотря на нахождение его на их территории. Отсутствуют сведения и о включении спорной квартиры в реестр имущества государственной собственности Камчатского края и федерального имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района от 22 февраля 2011 года № 197, письмом администрации Елизовского муниципального района от 10 марта 2011 года № 137/з, сообщением агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 03 марта 2011 года № 02/847-01-09, сообщением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 28 февраля 2011 года № 966, сообщением управления Росреестра по Камчатскому краю от 12 декабря 2011 года № 31-20/2108 (л.д. 20, 21, 23, 24).

Несмотря на это, постановлением главы Новолесновского сельского поселения от 21 августа 2009 года № 62 мужу истца Харитончик В.А. и членам его семьи – истцу Харитончик С.И., сыновьям Харитончик А.В. и Харитончик А.В. спорное жилое помещение предоставляется на условиях социального найма, в связи с чем 25 августа 2009 года с Харитончик С.И. заключается договор социального найма № 11 (л.д. 10-11, 51).

После заключения данного договора правовой статус спорного жилого помещения не менялся, оно не переводилось в разряд служебного жилого помещения либо общежития, не находится оно и в аварийном состоянии, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» от 19 октября 2011 года № 539 (л.д. 25).

Однако реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения истец не может, поскольку, как было указано выше, оно не значится в чьей-либо собственности, хотя в соответствии со статьей 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ФУ СХП № 146 ДВО, при ликвидации названного предприятия должно было быть передано в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений законодательства Российской Федерации, исковые требования Харитончик С.И. подлежат удовлетворению.

К этому выводу суд приходит также потому, что истец, как это следует из представленных ею документов, ранее не пользовалась своим правом на приватизацию жилых помещений (л.д. 34, 36), проживающие совместно с ней члены её семьи Харитончик В.А., Харитончик А.В. и Харитончик А.В. отказались участвовать в приватизации, дав свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения в личную собственность истца без включения их в число собственников (л.д. 17, 18, 19), администрация Елизовского муниципального района дала свое разрешение истцу на приватизацию спорного жилого помещения в ее личную собственность без включения в договор приватизации несовершеннолетних Хабибрахмановой В.Р., Борзова С.Р. и Борзова А.Р., в отношении которых Харитончик С.И. осуществляет функции опекуна, поскольку дети имеют право на пользование другим жилым помещением (л.д. 13, 14, 15, 16, 174).

По иску Харитончик С.И. предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем государственная пошлина при подаче таких заявлений должна уплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть в размере 200 рублей (см. пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно чеку-ордеру от 09 ноября 2011 года истец Харитончик С.И. при обращении в суд с исковым заявлением к администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района и администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации уплатила в качестве государственной пошлины 8 202 рубля (л.д. 44).

Таким образом, Харитончик С.И. излишне уплатила в соответствующий бюджет 8 002 рубля, которые в соответствии с ее ходатайством и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Харитончик Светланы Ивановны к администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района и администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Харитончик Светланой Ивановной, 17 января 1963 года рождения право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из четырех комнат и расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 93,8 кв. м.

Вернуть Харитончик Светлане Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 002 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2011 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов