Дело № 2-59/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 года г.Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
с участием представителя истца Рыбалкина Виктора Ивановича, действующего по доверенности от 6 сентября 2011года, сроком на один год,
ответчика Ефимова Ильи Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной Нины Ивановны к Ефимову Илье Владимировичу об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения,
установил:
Рыбалкина Н.И. обратилась в Елизовский районный суд с иском к Ефимову И.В. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения.
В обоснование заявленных исковых требований Рыбалкина Н.И. указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:307 площадью 750 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
На смежном земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, собственник которого неизвестен, ответчик построил баню, на расстоянии менее одного метра от границ земельного участка истицы, что противоречит действующим строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы Рыбалкиной Н.И.
В судебном заседании истица Рыбалкина Н.И. не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы Рыбалкин В.И. суду пояснил, что истица не может представить суду доказательств, подтверждающих факт установления границ земельного участка, принадлежащего Рыбалкиной Н.И., в ныне существующих границах. До настоящего времени Рыбалкина Н.И. не проводила межевание своего земельного участка, технический паспорт домовладения истицы изготовлен по состоянию на 1983 года, в котором действительно указано, что имеется самозахват земельного участка в размере 80 кв.м, однако, по мнению представителя истицы, самозахват произошел в другом месте, не на границе с земельным участком по адресу <адрес>. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о месте самозахвата, местоположении границ земельного участка Рыбалкиной Н.И., с указанием координат характерных точек границ земельного участка, ни истица, ни её представитель суду не представили.
Ответчик Ефимов И.В. исковые требования Рыбалкиной Н.И. не признал, суду пояснил, что не является собственником спорного земельного участка. по адресу <адрес>. В настоящее время ответчик, по поручению Ягодкиной И.В., являющейся собственником домовладения по указанному адресу, проводит межевание земельного участка, все работы по межеванию завершены. Кадастровым инженером составлены все необходимые документы, однако истица, а именно её супруг Рыбалкин В.И., отказывается подписать акт согласования границ. Как усматривается из топографической съёмки, изготовленной кадастровым инженером с наложением границ смежных земельных участков по <адрес>, самозахват земельного участка произведен истицей в том числе и по границе с домовладением Ягодкиной И.В. Как известно ответчику, указанные домовладения ранее являлись двухквартиными муниципальными домами, которые предоставлялись по ордеру, под них выделялись равные земельные участки прямоугольной формы, что усматривается из топографической съёмки 1978 года. В последствие Ягодкина Н.И. стала собственником обеих квартир в указанном доме по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. В настоящее время готовятся документы для оформления права собственности на земельный участок под указанным домом, для чего проведено межевание границ. Представитель истицы отказывается от ознакомления с указанными документами, а сама истица от встреч уклоняется, что препятствует смежному землепользователю завершить оформление указанного земельного участка в собственность.
В судебном заседании представитель истицы Рыбалкин В.И. заявил об отказе от исковых требованиях и прекращении производства по делу, что нашло отражение в его собственноручном заявлении, поскольку, как ему стало известно в судебном заседании, ответчик не является собственником смежного земельного участка. Отказ от иска сделан представителем истца Рыбалкина В.И. осознано и добровольно, в пределах полномочий, предоставленные ему доверенностью от Рыбалкиной Н.и., последствия ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены судом и понятны.
Представитель Администрации Елизовского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве на иск полагал требования рыбалкиной Н.И. необоснованными, поскольку у истицы не установлены границы земельного участка, не представлены доказательства нарушения законных прав истицы, действиями ответчика.
Отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении, которое в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела.
Ответчик Ефимов И.В. не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу по иску Рыбалкиной Н.И. к Ефимову И.В. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как предусматривает ч.2 этой же статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявленный представителем истца Рыбалкиным В.И., отказ от иска не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиками и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст.39, ч. 2,3 ст. 173, п.3 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ Рыбалкиной Нины Ивановны от иска к Ефимову Илье Владимировичу об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения.
Производство по делу по иску Рыбалкиной Нины Ивановны к Ефимову Илье Владимировичу об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Сутулова