2-153/2012

Дело № 2-153/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца Рубченковой Н.В.,

представителя ответчика Крузе Д.Н.,

третьего лица Новицкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Инны Юрьевны к администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец Мирошниченко И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику – администрации Елизовского городского поселения, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную постройку – отапливаемую пристройку литера А1 1993 года постройки, стены ш/блочные, одноэтажную, стоимостью 114 361 рубль, сохранить в перепланированном состоянии <адрес> городе <адрес> и считать общую полезную площадь квартиры 57,5 кв. м, жилую площадь 34,9 кв. м.

В обоснование своего иска сослалась на то, что администрация Елизовского городского поселения отказала ей в согласовании перепланировки вышеуказанного жилого помещения, поскольку пристройка к квартире была возведена ею без получения соответствующих разрешений и без проектной документации. Между тем согласно имеющемуся у нее техническому заключению пристройка к квартире построена с соблюдением действующих строительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.4-6).

До рассмотрения дела по существу сторона истца уточнила свои требования, в соответствии с которыми просила признать за Мирошниченко И.Ю. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – <адрес> края, общей площадью 57,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м. (л.д. 51-53).

В судебном заседании истец Мирошниченко И.Ю. не участвовала, поскольку ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 60).

Представитель истца Рубченкова Н.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив суду о том, что фактически пристройка была возведена истцом на месте старой, сгоревшей законной пристройки, без выхода за её границы.

Представитель ответчика администрации Елизовского городского поселения Крузе Д.Н. иск признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новицкий С.В. не возражал против удовлетворения иска Мирошниченко И.Ю., пояснив, что выполненная истцом пристройка не нарушает его права и законные интересы, как собственника <адрес> края.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие истца.

Изучив иск, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из положений пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, следует, что новый объект недвижимого имущества возникает в случае изменения внешних границ ранее существовавшего объекта недвижимого имущества в результате его реконструкции.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из положений статьи 198 ГПК РФ следует, что при признании иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании администрация Елизовского городского поселения в лице своего представителя Крузе Д.Н., имеющего на то соответствующие полномочия, признала исковые требования Мирошниченко И.Ю. о признании за ней права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – <адрес> края, общей площадью 57,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м.

Исходя из вышеуказанных положений материального и процессуального права, а также исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов третьих лиц, поскольку Новицкий С.В., являющийся собственником <адрес> двухквартирном жилом <адрес> края, не возражал против выполненной истцом реконструкции, которая согласно техническому заключению ОАО «Камчатжилкоммунпроект» произведена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, как следует из технического паспорта жилого помещения истца по состоянию на 06 апреля 1984 года, пристройка к квартире возведена ею на месте ранее существовавшей прихожей.

Суд также учитывает, что признание иска сделано ответчиком добровольно. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мирошниченко Инны Юрьевны к администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Мирошниченко Инной Юрьевной право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – <адрес> края, общей площадью 57,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>