Дело № 2-229/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года г.Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
с участием представителя истца Губка Дмитрия Евгеньевича, действующего по доверенности от 17 ноября 2011 года, с полным объёмом прав предоставленных стороне в процессе, сроком до 30 марта 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махлис Александра Владимировича к Латкову Владимиру Олеговичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
установил:
Махлис А. В. обратился в суд с иском к Латкову В.О. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 июня 2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 17 июня 2011 года.
Поскольку в установленный договором срок ответчик не возвратил заёмные средства, неоднократные предложения истца о добровольном исполнении своего обязательства игнорировал, истец был вынужден обратиться с иском в суд, при подаче иска оплатить государственную пошлину в заявленном размере.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24, 31).
В судебном заседании представитель истца Губка Д.Е. поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела. Возражений относительно заявленных требований истца суду не представил (л.д.17, 25, 32).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанные положения законы были разъяснены судом ответчику Латкову В.О. в судебном извещении от 29 декабря 2011 года и письме от 16 января 2012 года.
Как усматривается из представленных ответчиком документов, приложенных к ходатайствам об отложении слушания дела, в них отсутствуют сведения о нахождении Латкова В.О. на лечении в лечебном учреждении, либо на амбулаторном лечении с заболеванием, которое препятствовало бы его участию в судебном заседании 24 января 2012 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия Латкова В.О. в судебном заседании 24 января 2012 года, ответчик суду не представил (л.д.17-22, 25-26).
Выслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела, изучив представленные ответчиком документы, материалы гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте слушания дела, но не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Факт отсутствия, в представленном суду договоре займа от 17 июня 2010 года, выданном ответчиком истцу, отметок об исполнении должником обязательства по возвращению денежной суммы в полном объёме, и нахождение подлинника указанного договора на руках у истца, свидетельствует о неисполнении обязательства заемщиком Латковым В.О., поэтому на него суд возлагает обязанность вернуть истцу сумму долга в размере 500 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (д.30).
Каких-либо доказательств того, что рассматриваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком в судебное заседание также не представлено.
Факт заключении договора займа и получение по нему денежных средств ответчиком косвенно подтверждает его утверждение, содержащееся в его же ходатайстве от 23 января 2012 года, в котором ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, не соглашаясь лишь с его размером. Однако каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на размер денежных средств, подлежащих взысканию с Латкова О.В., ответчик суду не представил.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Данная процессуальная обязанность судом разъяснялась ответчику (л.д.13-14), Латкову О.В. был установлен судом срок до 24 января 2012 года для представления возражений по существу заявленных требований, и доказательств, в подтверждение их. Судебным извещением, направленным в адрес ответчика, судом разъяснены Латкову О.В. последствия непредставления доказательств относительно имеющихся возражений, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, а именно возможность рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.
В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца оснований требовать с ответчика возвращения займа в размере 500 000 рублей, Латков В.О. суду не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Квитанцией от 15 декабря 2011 года, подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей (л.д.7).
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Махлис А.В. обоснован и подлежит удовлетворению в заявленных размерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск Махлис Александра Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Латкова Владимира Олеговича в пользу Махлис Александра Владимировича сумму долга в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 января 2012 года.
Судья М.А.Сутулова