Дело №2-79/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года г.Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
с участием:
представителя истца Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – Левковской Инессы Васильевны, действующей по доверенности № 04/2012 от 12 января 2012 года с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком по 31 декабря 2013 года,
ответчицы Верещагиной Елены Николаевны,
её представителя адвоката Червяковой Елены Дмитриевны, действующей по соглашению на основании ордера № 64 от 25 января 2012 года, выданного Камчатской коллегией адвокатов «Защита»
представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Капитонова Александра Юрьевича, действующего по доверенности от 1 января 2012 года, с полным объёмом прав предоставленных стороне в процессе, сроком до 31 декабря 2012 года, без права передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Верещагиной Елене Николаевне, Верещагину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с наследников Верещагиной Е.Н., Верещагина Д.Н. задолженности должника наследодателя Верещагиной Т.В. по кредитному договору № 11184916 от 13 мая 2010 года в сумме 133 077 рублей 16 копеек, из которых 129 291 рубль 33 копейки сумма задолженности по кредитному договору, и 3 785 рублей 83 копейки сумма оплаченной госпошлины.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что 13 мая 2010 года между истцом и Верещагиной Татьяной Владимировной был заключён кредитный договор № 11184916. По условиям этого договора Верещагина Т.В. получила кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентной ставки 25,9% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов. Срок погашения кредита определён договором – 14 мая 2012 года.
С момента заключения кредитного договора Верещагина Т.В. не исполняла свои обязательства, как стало известно истцу, должник скончалась 6 июня 2010 года. Задолженность Верещагиной Т.В. перед банком составляет 129 291 рубль 33 копейки, из которых 100 000 рублей основной долг, 29 291 рубль 33 копейки проценты за пользование кредитом.
При оформлении кредитного договора Верещагина Т.В. заключила договор и оформила Полис страхования от несчастных случаев и болезней № АI06030 № 4152/020Е от 13 мая 2010 года с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», в связи с чем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» для рассмотрения и выплате страхового обеспечения в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по страховому случаю в отношении Верещагиной Т.В. в соответствии с Полисом страхования от несчастных случаев и болезней.
Однако, уведомлением от 21 сентября 2011 год о том, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания не признала смерть страхователя Верещагиной Т.В. страховым случаем.
На запрос истца нотариус Галицкая И.А. сообщила, что 30 ноября 2010 года было заведено наследственной дело Верещагиной Т.В., умершей 6 июня 2010 года, наследниками умершей являются ответчики Верещагина Елена Николаевна и Верещагин Дмитрий Николаевич, в связи с чем истец обратился с иском в суд, уплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 3 785 рублей 83 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Левковская И.В., воспользовалась предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ правом, уточнила исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания в солидарном порядке с Верещагиной Е.Н., Верещагина Д.Н. задолженности по кредитному договору № 11184916 от 13 мая 2010 года в сумме 96 731 рубля 13 копеек и в части оплаченной госпошлины в сумме 2 609 рублей 14 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что общая сумма наследственного имущества, принятого ответчиками, составила 32 560 рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Отказ от заявленных требований в указанной части подан в письменном заявлении Левковской И.В., которое приобщено к материалам дела.
Судом установлено, что отказ от заявленных требований в указанной части сделан представителем истца осознано и добровольно, без какого-либо принуждения, ему понятно, что его доверитель лишается права в дальнейшем обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.
Последствия ч.2,3 ст. 173, ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.
Ответчица Верещагина Е.Н. и её представитель Червякова Е.Д. не возражали против принятия судом заявленного представителем истца отказа от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц.
Ответчик Верещагин Д.Н. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил (л.д.139).
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Капитонов А.Ю. в судебном заседании не возражал против принятия судом заявленного представителем истца отказа от иска в части взыскания в солидарном порядке с Верещагиной Е.Н., Верещагина Д.Н. задолженности по кредитному договору № 11184916 от 13 мая 2010 года в сумме 96 731 рубля 13 копеек и в части оплаченной госпошлины в сумме 2 609 рублей 14 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что общая сумма наследственного имущества составила 32 556 рублей 20 копеек.
Выслушав представителя истца, ответчицу Верещагину Е.Н. и её представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявленный отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиками и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст.39, ч. 2,3 ст. 173, п.3 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» от исковых требований к Верещагиной Елене Николаевне, Верещагину Дмитрию Николаевичу о взыскании в порядке наследования в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 11184916 от 13 мая 2010 года в сумме 96 731 рубля 13 копеек и в части оплаченной госпошлины в сумме 2 609 рублей 14 копеек.
Производство по делу по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Верещагиной Елене Николаевне, Верещагину Дмитрию Николаевичу о взыскании в порядке наследования в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 11184916 от 13 мая 2010 года в сумме 96 731 рубля 13 копеек и в части оплаченной госпошлины в сумме 2 609 рублей 14 копеек – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья М.А.Сутулова