2-142/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца генерального директора закрытого акционерного общества «Юридический центр» Чередниченко И.И. и Белашовой Н.М., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от 26 декабря 2011 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Юридический центр» к Дутикову Александру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Юридический центр» (далее по тексту ЗАО «Юридический центр», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Дутикову А.Е. о взыскании с ответчика в свою пользу долга по договору займа в размере 93 300 рублей, процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей, пени в размере 153 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 16 июля 2010 года между Обществом и ответчиком был заключен в письменной форме договор займа на сумму 100 000 рублей сроком на 24 месяца с выплатой процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей и возвращением займа и процентов по частям равными ежемесячными платежами в размере 6 700 рублей (последний платеж в размере 5 900 рублей) согласно графику, установленному договором. За просрочку платежей по условиям договора ответчик взял на себя обязательство уплатить истцу пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведя 20 августа 2010 года один платеж по возврату долга в сумме 6 700 рублей, Дутиков А.Е. в нарушение условий указанного соглашения прекратил исполнение своих обязательств по погашению займа, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в суд.

В судебном заседании представители ЗАО «Юридический центр» Чередниченко И.И. и Белашова Н.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дутиков А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что не может явиться в суд в связи с тем, что ему необходимо отвезти жену с трехмесячным ребенком в детскую поликлинику (л.д. 38).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика, поскольку указанная им причина неявки в судебное заседание не может быть признанной уважительной.

Принимая решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, суд учитывал, что по аналогичным причинам по просьбе Дутикова А.Е. судебное разбирательство уже откладывалось дважды. При этом ответчик не представлял суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Изучив иск, выслушав представителей истца, исследовав обстоятельства дела по представленным и оцененным по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствам, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а статья 330 ГК РФ и пункт 1 статьи 811 ГК РФ требовать уплаты неустойки (пени), предусмотренной договором, за просрочку исполнения.

Кроме того, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2010 года между ЗАО «Юридический центр» и ответчиком Дутиковым А.Е. в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Общество обязалось передать ответчику в собственность 100 000 рублей, а Дутиков А.Е. взял на себя обязательство в течении 24 месяцев вернуть указанную сумму займа истцу с начисленными на нее процентами в размере 60 000 рублей равными ежемесячными платежами до 16 числа каждого месяца в размере 6 700 рублей (последний платеж в размере 5 900 рублей). При этом согласно условиям договора до 16 сентября 2011 года Дутиков А.Е. должен был вносить платежи только для погашения суммы займа, а после для уплаты процентов. При этом платеж сроком до 16 октября 2011 года предусматривал погашение, как основной суммы долга, так и процентов за пользование займом.

В случае просрочки срока внесения очередного платежа стороны предусмотрели ответственность ответчика перед истцом в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, его части за каждый календарный день просрочки до момента полной уплаты просроченного платежа.

Кроме того, согласно указанному соглашению, истец с ответчиком оговорили условия, в соответствии с которыми просрочка ответчиком платежа в любой сумме на срок более 15 календарных дней признается его односторонним отказом от исполнения своих обязательств по договору, обязывающим его выплатить Обществу оставшуюся непогашенной сумму займа и процентов, а также пеню в размере 1% от указанной суммы займа и процентов (л.д. 7-9).

Согласно акту передачи денег от 16 июля 2010 года и расходному кассовому ордеру № 271 от этой же даты в день заключения договора ЗАО «Юридический центр» передало Дутикову А.Е. сумму займа в размере 100 000 рублей в полном объеме (л.д. 22, 23).

Из справки Общества от 01 декабря 2011 года следует, что на день подачи иска ответчик в счет погашения основного долга перед истцом осуществил только один платеж в размере 6 700 рублей по приходному кассовому ордеру от 20 августа 2010 года № 016036 и более платежей в счет погашения займа и процентов за пользование им истцу не производил (л.д. 10).

Оснований не доверять в этой части документам истца не имеется, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ Дутиков А.Е. не представил суду доказательств обратного, а именно расписку заимодавца о получении исполнения полностью или частично либо документы, свидетельствующие о зачислении соответствующих денежных средств на банковский счет ЗАО «Юридический центр». Кроме того, пояснения представителей истца подтверждаются нахождением у Общества договора займа, документов о получении ответчиком займа, в которых отсутствуют отметки об исполнении обязательства заемщиком (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил сроки, установленные для возврата, как очередной части займа, так и процентов по нему, требования Общества о досрочном возвращении им всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, исходя из приведенных в настоящем решении положений гражданского законодательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ стороны вправе обеспечить исполнение обязательства должником по договору займа неустойкой (пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этом случае заимодавец вправе по своему выбору требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ либо уплаты пени в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ (см. пункт 15 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») стороны вправе установить в договоре займа условия о начислении пени не только на сумму основного долга, но и на сумму несвоевременно уплаченных процентов.

Исходя из данных требований закона, условий договора займа от 16 июля 2010 года и обстоятельств дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Дутикова А.Е. в свою пользу пени в размере 153 300 рублей за неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному соглашению.

У суда не имеется оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он адекватен допущенным Дутиковым А.Е. нарушениям, а кроме того, он и так существенно ниже, чем предусмотрено условиями договора, так как истец при подаче иска в добровольном порядке снизил размер пени относительно того размера, который предусмотрен договором.

Доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор займа, содержащиеся в определении мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 29 июня 2011 года, не могут служить причиной для отказа в иске потому, что доказательств этому вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ Дутиковым А.Е. не представлено.

Между тем из договора займа, документов о его получении ответчиком, а также заявления о заключении договора займа от 02 июля 2010 года (л.д. 39-40) видно, что они были подписаны лично Дутиковым А.Е.

Ссылка ответчика, содержащаяся в указанном определении мирового судьи на то, что он никогда не проживал в городе Елизово, не влияет на подсудность иска ЗАО «Юридический центр» Елизовскому районному суду Камчатского края.

Так в соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 16 июля 2010 года местом исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору устанавливается по адресу займадавца, который находится в городе Елизово Камчатского края.

В силу статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Кроме того, статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При заключении договора займа от 16 июля 2010 года стороны согласовали условие, в соответствии с которым споры по принудительному взысканию с ответчика в пользу истца всех сумм по договору рассматриваются судом по месту нахождения ЗАО «Юридический центр».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как видно из представленных платежных поручений от 22 ноября 2010 года № 180 и от 28 ноября 2011 года № 231 истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 266 рублей (л.д. 13, 14).

В силу статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Юридический центр» к Дутикову Александру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дутикова Александра Евгеньевича в пользу закрытого акционерного общества «Юридический центр» 93 300 рублей в счет основного долга по договору займа от 16 июля 2010 года, 60 000 рублей в счет процентов за пользование займом, 153 300 рублей в счет пени, 6 266 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 312 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>