2-141/2012



Дело № 2-141/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи         Сутуловой М.А.,

при секретаре                 Дорофеевой Е.В.,

с участием:

представителя истца Тарасюка Игоря Игоревича – Волковой Ирины Васильевны, действующей по доверенности от 8 декабря 2011 года с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком на три года,

представителя ответчика Николенко Павла Вадимовича – адвоката Камчатской коллегии адвокатов «Защита» Хариной Татьяны Романовны,     назначенной судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующей на основании ордера № 255 от 2 февраля 2012 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюка Игоря Игоревича к Николенко Павлу Вадимовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

    Тарасюк И.И. обратился в суд с иском к Николенко П.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 523 249 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 874 рублей, и судебных расходов в размере 26 770 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 марта 2006 года между сторонами был заключён договор займа, согласно которого Николенко П.В. получил от Тарасюка И.И. заем в размере 1 500 000 рублей. Указанным договором было предусмотрено, что Николенко П.В. обязуется вернуть вышеуказанную сумму с начислением в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата суммы займа. Дата возврата суммы займа не оговаривалась, в связи с чем, 13 ноября 2008 года Тарасюк И.И. направил в адрес Николенко П.В. требование о возврате суммы займа и процентов в срок до 1 декабря 2008 года. Указанное требование было получено ответчиком лично 18 ноября 2008 года, однако до настоящего время ни сумма займа и ни проценты за пользование займом, истцу не возвращены.

В указанный срок должник своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истец, обратившись за юридической помощью, оплатив указанные услуги в размере 6 000 рублей, был вынужден обратиться с иском в суд, уплатить государственную пошлину в размере 20 770 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, в связи с несвоевременным возвратом долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за использование заёмными средствами, в порядке ст.809 ГК РФ, за период с 23 марта 2006 года по 20 ноября 2011 года в размере 523 249 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 2 декабря 2008 года по 20 ноября 2011 года в размере 490 874 рублей, в соответствии с представленным расчетом.

    В судебном заседании истец Тарасюк И.И. участие не принимал, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Волковой И.В., исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Волкова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Николенко П.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте слушания дела извещался в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства.

     Как усматривается из актов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кречет», при неоднократном посещении квартиры Николенко П.В. по адресу <адрес> дверь жилого помещения никто не открывает, хотя в окнах квартиры горит свет, соседи ответчика отказались давать какие-либо пояснения, либо подтвердить своей подписью факт не проживания ответчика по указанному адресу.

Как следует из акта, составленного по месту работы супруги ответчика ФИО7, работающей в отделе благоустройства Администрации Елизовского городского поселения (л.д.38) и проживающей в квартире, по месту регистрации ответчика, ФИО7 отказалась получить судебную повестку для передачи ответчику, указывая, что Николенко П.В. не проживает с ней более трех лет, выехал за пределы Российской Федерации, проживает в <адрес>, точное место жительства ей не известно.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьёй 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исковое заявление было подано истцом в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства Николенко П.В.: <адрес>.

Данные обстоятельства установлены распиской, выданной Николенко П.В., подтверждающей факт получения от Тарасюка И.И. заёмных средств, в котором должник собственноручно указал адрес своего проживания, почтовым извещением, направленным Тарасюком И.И. по адресу <адрес>. и почтовым извещением, подтверждающим факт получения ответчиком требования истца о возврате долга 18 ноября 2008 года (л.д.19), сведениями из отдела адресно-справочной работы ОФМС РФ по <адрес>, согласно которого, на день рассмотрения спора ответчик значится зарегистрированным по адресу <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Тарасюка И.И. о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подано истцом с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства должника в Российской Федерации, поскольку истец представил суду доказательства, подтверждающие факт проживания ответчика по указанному адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. ст.50,119 ГПК РФ определением суда от 2 февраля 2012 года в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Камчатской коллегии адвокатов «Защита» Харина Т.Р.

Представитель ответчиков – адвокат Харина Т.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, каких-либо доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований суду не представила.

     Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, в подтверждение договора займа и его условий, суду может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт отсутствия, в представленной суду расписке, отметок об исполнении обязательства должником и нахождение подлинника этой расписки на руках у истца, свидетельствует о неисполнении обязательства заемщиком Николенко П.В., поэтому на него суд возлагает обязанность вернуть истцу сумму долга на основании ч.1 ст.810 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что по расписке от 23 марта 2006 года, ответчик взял в долг у истца 1 500 000 рублей, срок возврата долга между сторонами оговорён не был (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что 13 ноября 2008 года Тарасюк И.И. направил в адрес Николенко П.В. требование о возврате долга по договору займа от 23 марта 2006 года и процентов, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата суммы займа, предусмотренных договором займа в срок до 1 декабря 2008 года (л.д.14).

     Указанное требование Николенко П.В. получил лично 18 ноября 2008 года, о чём свидетельствует подпись ответчика в уведомлении о вручении заказного письма Почтой России(л.д.13).

Однако, как установлено судом, должник, в установленный срок 1 декабря 2008 года, ни в последующие тридцать дней со дня предъявления Тарасюком И.И. требования о возврате займа сумму долга истцу не возвратил.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком, на день рассмотрения дела в суде, не представлено суду доказательств об отсутствии у истца оснований, требовать с Николенко П.В. возвращения займа в размере 1 500 000 рублей. Не содержатся такие доказательства и в материалах настоящего гражданского дела, исследованного судом. Кроме того, суд учитывает, что каких либо возражений, по существу заявленных требований, от представителя ответчика не поступило.

Расчет сумм процентов, подлежащих взысканию с ответчика в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался, суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он составлен правильно, на основании верно выбранной истцом ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чеком-ордером от 15 ноября 2011 года об уплате государственной пошлины подтверждаются расходы истца в размере 20 771 рубля (л.д.5-6).

Договором № 6 возмездного оказания услуг от 10 ноября 2011 года подтверждаются понесённые истцом расходы на оплату юридической помощи, в размере 6 000 рублей (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Тарасюка И.И. обоснован и подлежит удовлетворению в заявленных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Тарасюка Игоря Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Николенко Павла Вадимовича в пользу Тарасюка Игоря Игоревича сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 523 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 874 рублей, и судебные расход на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 770 рублей, всего 2 540 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 7 февраля 2012 года.

Судья                                М.А.Сутулова