№ 2-36/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Город» Ханской А.П., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от 10 июня 2011 года сроком действия на один год,

ответчика Лепиной Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город» к Лепиной Жанне Максимовне о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее по тексту ООО «Город», Общество либо управляющая организация) обратилось в суд с иском к ответчику Лепиной Ж.М. о взыскании с нее в свою пользу задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января по 31 декабря 2009 года в общей сумме 50 607 рублей 70 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 24 копеек (л.д. 4-6 т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик Лепина Ж.М., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>, в указаном периоде несвоевременно и не в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги, оказанные ей Обществом, в результате чего у неё образовалась данная задолженность перед истцом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Город» в связи с тем, что ответчик Лепина Ж.М. в добровольном порядке до рассмотрения иска судом частично удовлетворила его требования в размере 8 000 рублей, снизило их размер, как по основному долгу, так и в части государственной пошлины, и просило взыскать с ответчика в свою пользу 42 607 рублей 70 копеек в счет основного долга и 1 478 рублей 23 копейки в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Кроме того, Общество заявило ходатайство о возращении ему излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 73, 74 т. 1).

В судебном заседании представитель истца Ханская А.П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что ответчик не обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества либо о перерасчете платежей в связи со своим временным отсутствием в жилом помещении, а также с заявлениями о реструктуризации долга. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитывался истцом исходя из тарифов и нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку в квартире ответчика приборы учета отсутствуют. При этом плата за отопление и содержание жилья рассчитывалась исходя из площади занимаемого ответчиком жилого помещения, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение - исходя из количества человек, проживающих в жилом помещении. Корректировка оплаты за отопление ответчику истцом не производилась, поскольку размер платы, внесенной истцом ресурсоснабжающей организации за отопление <адрес>, превысил размер платы, начисленной управляющей организацией жителям вышеуказанного многоквартирного дома.

Ответчик Лепина Ж.М. уточненные исковые требования признала частично в сумме 13 234 рублей 14 копеек. В остальной части иск не признала, мотивировав это тем, что между ней и Обществом отсутствует заключенный договор управления многоквартирным домом, а значит, у нее отсутствует обязанность по оплате услуг истца. Кроме того, по мнению ответчика, ежемесячное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в 2009 году производилось истцом не в соответствии с установленными органами местного самоуправления тарифами и нормативами потребления на указанный год. Корректировка платы за отопление ответчиком вообще не производилась, а требование об оплате горячей воды из системы отопления, а также об оплате отопления равными частями в течении 12 месяцев не основано на законе. Плата за текущий и капитальный ремонт вообще не могла быть начислена истцом, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ответчика не принимало решение об их проведении (л.д. 153-165, 242-243, 244 т. 1, л.д. 17-22, 23, 24 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарное муниципальное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» (далее по тексту УМП «ЕРКЦ»), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении судебного заседания не просило (л.д. 9 т. 2). В ранее направленном в суд отзыве на иск УМП «ЕРКЦ» считало его обоснованным и подлежащим удовлетворению, указывая на то, что до 01 апреля 2011 года начисление платы за оказанные Обществом жилищно-коммунальные услуги производило оно (л.д. 120-121 т. 1).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на него обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (часть 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 155, 156, 157 ЖК РФ).

В судебном заседании на основании выписки из лицевого счета Лепиной Ж.М. № 45254, выписки из поквартирной карточки, договора управления многоквартирным домом ответчика от 01 ноября 2008 года, постановлений главы Елизовского городского поселения от 16 октября 2008 года № 299, от 01 октября 2009 года № 280-п и от 08 октября 2009 года № 291-п, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2011 года, сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24 августа 2011 года № 511, договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2000 года установлено, что в период с 01 января по 31 декабря 2009 года ООО «Город» в качестве организации управляющей многоквартирным домом ответчика Лепиной Ж.М., оказало ей как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилищно-коммунальных услуг с учетом перерасчетов за их недопоставку на общую сумму 52 858 рублей 59 копеек (л.д. 22, 23-31, 32, 33, 34, 35-47, 60, 63, 93-101, 189-193, 194-, 195, 195, 196, 199-202, 203, 204, 205, 206, 222-225 т. 1, л.д. 14, 24 т. 2).

В нарушение вышеуказанных требований гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации ответчик Лепина Ж.М. оплатила данные услуги частично в размере 10 250 рублей 89 копеек (л.д. 74, 250 т. 1, л.д. 14 т. 2).

Таким образом, на момент рассмотрения иска судом размер непогашенной задолженности ответчика за оказанные ей истцом жилищно-коммунальные услуги составил 42 607 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах дела, исходя из требований закона, исковые требования ООО «Город» о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Лепиной Ж.М. о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием между ней и Обществом заключенного в письменной форме самостоятельного договора управления многоквартирным домом, являются несостоятельными.

Из смысла части 5 статьи 161 ЖК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ, обладающих большей юридической силой, чем Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75, следует, что в случае выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного органами местного самоуправления, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, который обязаны подписать все собственники помещений в многоквартирном доме.

Невыполнение данной обязанности каким-либо одним или несколькими собственниками многоквартирного дома не лишает договор управления многоквартирным домом, подписанный управляющей организацией с другими собственниками, юридической силы, поскольку согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из исследованных судом доказательств, ООО «Город» было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом ответчика по итогам открытого конкурса, проведенного администрацией Елизовского городского поселения, о чем свидетельствует постановление главы Елизовского городского поселения от 16 октября 2008 года № 299 (л.д. 32 т. 1) и сведения о составе лота № 7, указанные в приложение № 2 к договору от 01 ноября 2008 года (л.д. 31 т. 1).

По результатам указанного конкурса 01 ноября 2008 года управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, от лица Елизовского городского поселения, как собственника муниципальных квартир в <адрес> с ООО «Город» был заключен договор управления многоквартирным домом ответчика сроком на один год (л.д. 23-31 т. 1), действие которого было пролонгировано на основании постановления главы Елизовского городского поселения от 01 октября 2009 года № 280-п (л.д. 33 т. 1).

При таких обстоятельствах тот факт, что Лепина Ж.М. уклонилась от подписания заключенного с ООО «Город» договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2008 года, не освобождает ее от отплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного между Лепиной Ж.М. и ООО «Город» в письменной форме, не освобождает ее от обязанности оплатить жилищно-коммунальные услуги, которые, как это достоверно установлено судом, были оказаны ответчику Обществом, поскольку в ином случае на ее стороне возникает неосновательное обогащение, которое она в силу требований статьи 1102 ГК РФ обязана возвратить истцу.

Ссылка ответчика на то, что договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2008 года был заключен только в отношении муниципальных жилых помещений, противоречит содержанию и предмету названного соглашения, а ее утверждение о том, что <адрес> не входил в состав лота № 7 – содержанию указанного лота.

Утверждение Лепиной Ж.М. о том, что ООО «Город» в рассматриваемый период времени часть услуг предоставляло ненадлежащего качества, а часть не предоставляло вообще, в целом является необоснованным, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ надлежащих доказательств этому ответчик не представила, как и не представила сведений о том, какие конкретно услуги, в какой период времени не предоставлялись, хотя должны были предоставляться, либо предоставлялись ненадлежащего качество и в чем это ненадлежащее качество заключалось. Примером этому может служить приобщенное по ходатайству Лепиной Ж.М. к материалам гражданского дела заявление домового комитета от 18 декабря 2009 года в адрес Общества с просьбой произвести перерасчет за недопоставку услуг, в котором отсутствуют сведения о том, какие конкретно услуги, в какой период времени не были истцом допоставлены (л.д. 169 т. 1),

В тоже время, как следует из представленных самой же Лепиной Ж.М. квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 93-101 т. 1), а также выписки из ее лицевого счета, представленной истцом (л.д. 14 т. 2), в том случае, если какие-либо услуги в рассматриваемый период времени предоставлялись ненадлежащего качества либо не предоставлялись вообще, Обществом в лице УМП «ЕРКЦ» начисление платы за эти услуги не производилось вообще либо производился перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (см. графы «ГВС», «Водоотведение» и «Перерасчет» лицевого счета № 45254).

Суждение Лепиной Ж.М. о том, что в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации она должна оплачивать коммунальные услуги исходя из фактически потребленного ею объема этих услуг, а не из нормативов их потребления, не основано на законе.

Так как в квартире ответчика приборы учета коммунальных услуг отсутствуют, что ею не оспаривалось, в силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за их потребление должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Не могут быть приняты во внимание и аргументы ответчика Лепиной Ж.М. о неправильном расчете истцом размера платы за оказанные ей в рассматриваемом периоде жилищно-коммунальные услуги, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими об ошибочности расчетов ответчика относительно размера имеющейся у нее перед истцом задолженности.

Как следует из пояснений представителя Общества, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рассматриваемом периоде рассчитывался истцом исходя из тарифов и нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку в квартире ответчика приборы учета отсутствуют.

Указанный порядок расчета платы за оказанные ответчику жилищно-коммунальные услуги соответствовал в рассматриваемом периоде требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ (в действовавшей на тот момент редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года № 199-ФЗ и от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ).

Исследованные судом постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16 декабря 2008 года № 133 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Камчатского края населению и исполнителям коммунальных услуг для населения на нужды отопления и горячего водоснабжения в 2009 году» (л.д. 85-87 т. 1) и от 01 декабря 2008 года № 107 «Об утверждении тарифа на холодную воду, поставляемую ООО «Елизовский водоканал» потребителям в 2009 году (л.д. 139 т. 1), а также постановления главы Елизовского городского округа от 02 июля 2008 года № 190-п «О порядке начисления и перерасчета размера платы за отопление в связи с переходом на систему оплаты населением Елизовского городского поселения годового норматива тепловой энергии в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения в расчете на 12-ть календарных месяцев» (л.д. 82-84 т. 1), от 31 декабря 2008 года № 383-п «Об утверждении тарифов на горячую воду ФГУ «Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие» и филиалу «Теплоэнерго» ГУП «Камчатсккоммунэнерго» города Елизово на 2009 год» (л.д. 138 т. 1), от 05 декабря 2008 года № 1284 «Об утверждении тарифов на услуги организации коммунального комплекса» (л.д. 140 т. 1), от 13 ноября 2008 года № 313-п «Об утверждении платы за жилое помещение для населения Елизовского городского поселения» (л.д. 197-198 т. 1), от 25 апреля 2008 года № 114-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Елизовского городского поселения» (л.д. 228-229 т. 1) подтверждают пояснения ООО «Город» о том, что истец производил расчет ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги в полном соответствии с установленными на 2009 год тарифами и нормативами потребления, а также ставкой налога на добавленную стоимость, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что перечисленные нормативные правовые акты, установившие тарифы и нормативы потребления на 2009 год, были признаны в установленном порядке незаконными, отменены либо изменены в рассматриваемый судом период времени, ответчик Лепина Ж.М. суду не представила, в связи с чем ее ссылки на то, что при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги Общество должно было исходить из иных тарифов и нормативов потребления, являются несостоятельными.

Утверждение ответчика об якобы имеющихся противоречиях относительно размера начисленной платы между сведениями в выставленных истцом квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг и сведениями, указанными в лицевом счете ответчика, суд находит необоснованным, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на размер долга, имеющегося у Лепиной Ж.М. перед ООО «Город», в названных документах нет.

В лицевом счете ответчика, как и в справках об ее задолженности перед истцом перерасчет за недопоставленные услуги отражен Обществом в сведениях за тот же месяц, в котором они были недопоставлены, тогда как в квитанциях об оплате за жилищно-коммунальные услуги в силу их ретроспективной природы перерасчет за недопоставленные услуги отражался не только в том месяце, в котором они были недопоставлены, но и в следующих за ним периодах.

Довод ответчика Лепиной Ж.М. о том, что Общество должно было отнести внесенную ею в течение 2010 года плату за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 2 500 рублей в полном объеме в счет погашения задолженности за 2009 год, суд находит несостоятельным.

Из представленных ответчиком чеков (л.д. 250 т. 1) видно, что при внесении денег в кассу УМП «ЕРКЦ» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг Лепина Ж.М. не указала период, за который она вносит эти суммы.

При таких обстоятельствах агент Общества правомерно направил деньги ответчика не только на погашение задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам за 2009 год, но и за 2008 год, поскольку ни гражданское, ни жилищное законодательство Российской Федерации не содержит общих норм, регулирующих вопросы отнесения платежей по однородным обязательствам, возникшим из одного основания, к конкретному долгу, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения всех денежных обязательств должника перед кредитором.

В тоже время пункт 3 статьи 522 ГК РФ, который в этом случае может быть применен по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), относительно погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки гласит, что если покупатель не указал в счет исполнения какого договора он вносит оплату, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из лицевого счета ответчика видно, что все деньги, поступившие от Лепиной Ж.М. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в полном объеме, без каких-либо изъятий были зачтены в счет погашения, как текущих платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, так и долгов, образовавшихся у нее, как за рассматриваемый период времени, так и за прошедшие периоды.

Нет причин у суда согласиться с Лепиной Ж.М. и в том, что ООО «Город» неправомерно требует с нее оплату за горячее водоснабжение.

Как следует из пояснений представителя Общества и не оспаривалось ответчиком, в виду изношенности инженерных систем горячего водоснабжения в городе Елизово, у управляющей организации отсутствует техническая возможность подать по ним нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> горячую воду, в связи с чем жильцам указанного дома предоставлено право отбора из системы отопления теплоносителя для удовлетворения своих нужд в горячей воде.

Для оплаты в 2009 году потребителями горячей воды, отбираемой из системы теплоснабжения, постановлением главы Елизовского городского поселения от 31 декабря 2008 года № 383-п были установлены соответствующие тарифы, в соответствии с которыми и ставкой налога на добавленную стоимость в размере 18%, ООО «Город» производило ответчику начисление платы за горячее водоснабжение (л.д. 138 т. 1).

Данные действия истца, как и сама возможность отбора потребителями коммунальных услуг теплоносителя из водяной системы теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку прямо предусмотрено им, в частности разделом VI Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказ Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 года № 92, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года за № ВК-4936, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115.

Поскольку ответчик вопреки положениям статей 56, 57 ГПК РФ не представила суду доказательств своего обращения к Обществу с отказом от использования в 2009 году теплоносителя из системы отопления для нужд горячего водоснабжения, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее в 2009 году технической возможности отбора теплоносителя из водяной системы теплоснабжения, требования истца об оплате Лепиной Ж.М. горячего водоснабжения следует признать правомерными.

Несостоятельными являются аргументы ответчика о неправомерности требований ООО «Город» об оплате отопления ежемесячно равными долями в течении календарного года.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Елизовском городском поселении порядок оплаты отопления ежемесячно равными долями в течении календарного года установлен постановлением главы Елизовского городского поселения от 02 июля 2008 года № 190-п.

Доказательств того, что в 2009 году указанное постановление было отменено или изменено главой Елизовского городского поселения либо признано судом незаконным, ответчик Лепина Ж.М. не представила.

Кроме того, аналогичный порядок оплаты отопления в 2009 году жильцами <адрес> был установлен и пунктом 3.4 договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2008 года.

Не противоречит оплата отопления ежемесячно равными долями в течении календарного года и положениям раздела VII ЖК РФ и раздела III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

Довод ответчика о том, что Общество в конце 2009 года не произвело корректировку размера платы за отопление, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что дом ответчика Лепиной Ж.М. не оборудован коллективным (общедомовым), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктом 1 приложения к названным Правилам аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из этого следует, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса должен определяться с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления, а не расчетным путем.

Таким образом, в отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация обязана выставлять управляющей организации счета исходя из нормативов потребления отопления, в связи с чем никакой разницы, подлежащей корректировке, между счетами, выставленными ресурсоснабжающей организацией управляющей организации, и счетами, выставленными управляющей организацией собственникам помещений, возникать не должно (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2380/10).

Данные обстоятельства были учтены и Правительством Российской Федерации, которое своим Постановлением от 06 мая 2011 года № 354 исключило из пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность исполнителя производить один раз в год корректировку размеры платы за отопление.

Утверждение ответчика о том, что в составе платы за содержание жилья истцом незаконно начислялась плата за освещение мест общего пользования, является необоснованным.

Действительно пунктом 37 приложения к договору управления многоквартирным домом от 01 ноября 2008 года в структуре платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена оплата мест общего пользования в размере 1 рубля 82 копеек.

Между тем, из исследованных в судебном заседании выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 14 т. 2) и постановления главы Елизовского городского поселения от 13 ноября 2008 года № 313-п (л.д. 197-198 т. 1) следует, что расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2009 году производился ООО «Город» в лице УМП «ЕРКЦ» не на основании данных указанных в приложении к договору управления многоквартирным домом от 01 ноября 2008 года, а на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления в вышеуказанном постановлении в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ.

Суждения ответчика Лепиной Ж.М. о незаконности требований истца об оплате ею текущего и капитального ремонта, являются несостоятельными.

Непринятие собственниками жилых помещений в многоквартирном доме согласно требованиям статьи 44 ЖК РФ решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной частью 1 статьи 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а не с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о его проведении.

Нет оснований у суда согласиться с аргументами ответчика о том, что при расчете платы за жилое помещение ответчика Общество должно было руководствоваться коэффициентами, установленными Порядком исчисления и уплаты платы за пользование жилым помещением, утвержденным решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 21 ноября 2008 года № 583.

Указанный нормативный правовой акт, как следует из его содержания (л.д. 245-249 т. 1), определял порядок исчисления и уплаты платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма в муниципальном жилищном фонде, тогда как Лепина Ж.М. являлась собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Из платежного поручения от 08 августа 2011 года № 176 следует, что при подаче иска в суд истец уплатил в качестве государственной пошлины 1 718 рублей 24 копейки, которые истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 4-6, 21 т. 1).

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик Лепина Ж.М. в добровольном порядке до рассмотрения иска судом частично удовлетворила требования ООО «Город», истец не только снизил размер своих требований в отношении основного долга, но и в отношении государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, до 1 478 рублей 23 копеек, ходатайствуя о возврате ему остальной части государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Действительно согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В тоже время подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в этом случае истец имеет право на взыскание уплаченной государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требования, то в силу статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика Лепиной Ж.М. в пользу ООО «Город» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 478 рублей 23 копеек.

В качестве излишне уплаченной государственной пошлины истцу подлежит возвращению только 1 копейка, так как исходя из первоначальной цены иска в размере 50 607 рублей 70 копеек, Общество должно было уплатить в качестве государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ только 1 718 рублей 23 копейки, а не 1 718 рублей 24 копейки.

Остальная же часть государственной пошлины в размере 240 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не может быть возращена истцу в качестве излишне уплаченной, так как Общество имело право взыскать ее с Лепиной Ж.М., однако не сделало этого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Город» к Лепиной Жанне Максимовне о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Лепиной Жанны Максимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» 42 607 рублей 70 копеек в счет задолженности по оплате за оказанные в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года жилищно-коммунальные услуги, 1 478 рублей 23 копейки в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего 44 085 рублей 93 копейки.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Город» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Город» 01 копейку в счет излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>