№ 2-11/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Солдатова Н.В., действовавшего на основании доверенности с полным объемом полномочий от 01 октября 2011 года сроком на три года,

ответчика Хомляк С.В.,

представителя ответчика адвоката Червяковой Е.Д., действовавшей на основании ордера от 23 декабря 2011 года № 799,

представителя третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Елизовский» (далее - МО МВД РФ «Елизовский») Шулики Е.Ю., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от 10 октября 2011 года № 8/38/13 сроком до 31 декабря 2012 года,

представителя третьего лица управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД РФ по Камчатскому краю) Саровой Р.О., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от 06 июля 2011 года № 52 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Хомляк Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате расходов за хранение транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее Общество, ООО «Строитель» или истец) обратилось в суд с иском к ответчику Хомляк С.В. о взыскании с нее в свою пользу задолженности по оплате расходов, связанных с хранением автомобиля «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак А216ОА/41 в сумме 134 416 рублей, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 888 рублей 32 копеек.

В обоснование своего иска Общество ссылалось на то, что в 23 часа 55 минут 04 июня 2009 года указанное транспортное средство ответчика было помещено на площадку специального хранения, принадлежащую истцу, сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по ЕМР, где хранилось до 17 часов 30 минут 26 июня 2009 года. Однако при выдаче Хомляк С.В. принадлежащего ей транспортного средства с площадки специального хранения ответчик не оплатила Обществу расходы, связанные с его перемещением и хранением у истца (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» Солдатов Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хомляк С.В. и ее представитель адвокат Червякова Е.Д. иск не признали, указывая на то, что транспортное средство ответчика на площадку специального хранения истца было помещено сотрудником органов внутренних дел для производства автотехнической экспертизы, а не в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в связи с чем у Хомляк С.В. отсутствует обязанность по оплате расходов по хранению Обществом ее автомобиля (л.д. 39-41).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД МО МВД РФ «Елизовский», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ГИБДД МО МВД РФ «Елизовский».

Представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД РФ «Елизовский» Шулика Е.Ю. и УМВД РФ по Камчатскому краю Сарова Р.О. считали, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении № 5-107/09 и книги учета задержанных транспортных средств, помещенных на ССХ ООО «Строитель» установлено, что в 23 часа 55 минут 04 июня 2009 года транспортное средство ответчика «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак А216ОА/41 на основании акта постановки на хранение автотранспортного средства от этой же даты № 004096 и договора от 01 сентября 2005 года № 85, заключенного между истцом и государственным учреждением «Отдел внутренних дел Елизовского районного муниципального образования», было помещено ИДПС ГИБДД ОВД по ЕМР Черным А.С. на площадку специального хранения, принадлежащую Обществу (л.д. 7, 18-21, 31, 90-92).

Согласно акту постановки на хранение автотранспортного средства от 04 июня 2009 года № 004096 основанием для постановки транспортного средства Хомляк С.В. на площадку специального хранения ООО «Строитель» послужило дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, за которое та постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2009 года была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (л.д. 31).

Как следует из книги учета задержанных транспортных средств, помещенных на ССХ ООО «Строитель», в 17 часов 30 минут 26 июня 2009 года ответчик Хомляк С.В. с письменного разрешения инспектора ГИБДД Максимова А.В. за № 1285 забрала свой автомобиль с площадки специального хранения, принадлежащей Обществу без оплаты истцу расходов по его хранению в размере 134 416 рублей, поскольку требований об этом истец при выдаче транспортного средства не предъявлял (л.д. 32, 90-92).

Несмотря на то, что ответчик Хомляк С.В. не оплатила Обществу расходы, связанные с хранением ее автомобиля на площадке специального хранения ООО «Строитель», иск данного юридического лица не подлежит удовлетворению в силу положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно требованиям статей 886, 896-898 ГК РФ обязанность выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи и оплатить расходы, связанные с ее хранением, возникает у поклажедателя, заключившего по собственному волеизъявлению договор с хранителем.По смыслу главы 47 ГК РФ поклажедателем является лицо, передавшее по собственной воле вещь на хранение хранителю.

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Хомляк С.В. не передавала свое транспортное средство на хранение истцу, поскольку это сделал ИДПС ГИБДД ОВД по ЕМР Черный А.С. на основании договора, заключенного между ООО «Строитель» и государственным учреждением «Отдел внутренних дел Елизовского районного муниципального образования».

Таким образом, ответчик не может быть признана поклажедателем вещи, а, значит, у нее отсутствует обязанность по оплате Обществу расходов по хранению своего автомобиля.

Доводы Общества о том, что отношения по хранению транспортного средства ответчика между ООО «Строитель» и Хомляк С.В. возникли в силу закона на основании статьи 906 ГК РФ, поскольку транспортное средство ответчика было помещено истцу на хранение, как задержанное в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Действительно частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 КоАП РФ может применяться задержание транспортного средства.

При этом согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают, как правильно ссылается сторона истца, согласно требованиям пункта 3 статьи 2 ГК РФ и статьи 906 ГК РФ обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются положения главы 47 ГК РФ, в том числе об обязанности владельца транспортного средства, который в этом случае, а не должностное лицо ГИБДД, является поклажедателем вещи, выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Однако в ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни третьими лицами вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что транспортное средство ответчика Хомляк С.В. было помещено на хранение Обществу как задержанное в порядке статьи 27.13 КоАП РФ.

Сам по себе акт постановки на хранение автомототранспортного средства от 04 июня 2009 года № 004096 таким доказательством служить не может, поскольку, во-первых, он не содержит каких-либо сведений, подтверждающих постановку автомобиля Хомляк С.В. на хранение Обществу в связи с его задержанием на основании статьи 27.13 КоАП РФ, а во-вторых, согласно части 4 статьи 27.13 КоАП РФ такими доказательствами могут быть только протокол об административном правонарушении, содержащий соответствующую запись, либо отдельный протокол о задержании транспортного средства.

Согласно делу об административном правонарушении в отношении Хомляк С.В. никаких протоколов о задержании ее автомобиля не составлялось, а в протоколе об административном правонарушении от 06 августа 2009 года в отношении ответчика отсутствуют какие-либо записи о задержании ее транспортного средства в порядке статьи 27.13 КоАП РФ.

Более того, исходя из требований части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, автомобиль Хомляк С.В. и не мог быть задержан на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответчик не совершала правонарушений, за совершение которых может быть применено задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что между Хомляк С.В. и Обществом возникли обязательства хранения в силу закона, а также возникла обязанность ответчика выплатить ООО «Строитель» вознаграждение за хранение вещи, а также возместить истцу расходы на ее хранение.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, транспортное средство Хомляк С.В. было помещено на хранение Обществу должностным лицом ГИБДД для обеспечения его сохранности до производства автотехнической экспертизы.

Причин не доверять данным пояснениям ответчика у суда не имеется, поскольку согласно акту постановки на хранение автомототранспортного средства от 04 июня 2009 года № 004095 и книге учета задержанных транспортных средств, помещенных на ССХ ООО «Строитель», на площадку специального хранения истца одновременно с транспортным средством Хомляк С.В. был поставлен на хранение автомобиль второго участника ДТП по тем же основаниям, что и автомобиль ответчика.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение и перевозку вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения, совершенного физическим лицом, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и компенсируются за счет средств федерального бюджета, а не за счет лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку иск Общества удовлетворению не подлежит, то уплаченная им государственная пошлина подлежит отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Хомляк Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате расходов за хранение транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>