Дело № 2-272/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
с участием:
прокурора Корячихина А.В.,
истицы Лыкосовой Лидии Афанасьевны,
представителя ответчика ООО «УК Елизово» - Васьковской Анны Викторовны, действующей по доверенности от 16 марта 2012 года с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком до 31 декабря 2012 года, без права передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкосовой Лидии Афанасьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Елизово» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Лыкосова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Елизово» (далее ООО «УК Елизово») о восстановлении на работе в должности мастера участка с 09 декабря 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14 083 рубля 25 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.
В обосновании заявленных требований Лыкосова Л.А. указывает, что работала у ответчика мастером участка, выполняла работу по содержанию жилого фонда в ООО «УК Елизово» с 23 ноября 2008 года по 09 декабря 2011 года. Приказом № 55-к от 09 декабря 2011 года истица была освобождена от занимаемой должности, как указано в приказе, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п.5 ст. 83 Трудового кодекса РФ). Полагает свое увольнение незаконным, поскольку не лишена возможности трудиться, как указано в её индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПР), для нее возможен труд в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств (л.д.8-10).
В судебном заседании 04 апреля 2012 года истица Лыкосова Л.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2011 года по 04 апреля 2012 года в размере 119 151 рубль 84 копейки. В остальной части заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала свое увольнение незаконным.
Как пояснила суду Лыкосова Л.А., ответчик незаконно уволил её, указав в приказе, что истица полностью нетрудоспособна, полагала, что больничный лист и установление ей группы инвалидности, не могут являться основанием для увольнения.
Кроме того, как полагала истица, применительно к требованиям Трудового кодекса РФ, больничный лист не является тем медицинским заключением, которое бы подтвердило, что истица полностью нетрудоспособна и лишена возможности в дальнейшем трудиться по специальности. Какую-либо иную должность ответчик истице не предлагал. О наличии вакантных мест Лыкосовой Л.А. стало впервые известно только после получения письменных возражений ответчика на ее исковое заявление. В настоящее время коллектив ООО «УК Елизово» сменился примерно на 50%, в компании работают новые люди, и ей могли предложить рабочее место.
Более того, когда Лыкосова Л.А. вышла на работу после окончания больничного, она отработала две недели, никаких претензий со стороны руководства к проделанной ею работе не было. Истица спросила в отделе кадров, почему было решено её уволить, на что ей пояснили, что после консультаций в МСЭ, работодателю сообщили, что она не можете работать со второй группой инвалидности.
Как указывает истица, она приступила к исполнению должностных обязанностей 29 ноября 2011 года. Листок нетрудоспособности был выдан ей позже, поскольку был испорчен лечебным учреждением. Когда истица отработала две недели, ее вызвал директор Илюшкин и предложил уволиться по собственному желанию, или ее уволят с такой формулировкой, с которой потом вообще нигде на работу не возьмут.
В ООО «УК Елизово» истица отработала три года, с самого начала образования организации. У нее в подчинении было 18 человек - дворники, рабочие, она сама подыскивала указанных сотрудников, потому что в новой организации не был набран полный штат работников. Сам факт увольнения истицу просто ошарашил, такая забота о ее здоровье ей показалась сомнительной. На место Лыкосовой Л.А. взяли дворника Потапову Л.А., у которой вообще нет образования. Увольнение сказывается на здоровье истицы, она переживает, нервничает, у нее поднимается давление, она наблюдается у врача. Работа ей очень нужна, поскольку она одна воспитываю внука - Зюзькова Дениса, 16 августа 2005 г.рождения, от которого отказались родители, о чем известно в Управлении образования Администрации Елизовского муниципального района.
Представитель ответчика ООО «УК Елизово» Васьковская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагала, что больничный лист является медицинским заключением и может служить основанием для увольнения, поскольку в нем имеется указание на то, что истице присвоена вторая группа инвалидности со второй степенью трудоспособности, однако указать, каким нормативно-правовым актом это предусмотрено, суду пояснить не смогла.
Как пояснила суду представитель ответчика, руководитель ООО «УК Елизово» направлял запросы в Елизовское бюро МСЭ и Елизовскую районную поликлинику в отношении Лыкосовой Л.А., после присвоения истице второй группы инвалидности.
Из сообщения руководителя Главного бюро МСЭ по Камчатскому краю Михеевой Л.А. ответчику стало известно, что вторая группа инвалидности со второй степенью трудоспособности, означает возможность выполнения истицей своей трудовой функции в специально созданных условиях. В указанном ответе разъяснялось, что понимается под специально созданными условиями, например, сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки. Согласно штатного расписания, предложить истице какую-либо иную работу ответчик не мог.
О том, что Лыкосовой Л.А. установлена вторая группа инвалидности, ответчик узнал после того, как она принесла больничный лист. Как пояснила суду представитель ответчика, увольнение было вызвано исключительно заботой о здоровье истицы, хотя какого-либо медицинского заключения, выданного в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, которое легло в основу увольнения истицы, у ответчика не имелось.
Выслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу пункта 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № 2/лс от 23 октября 2008 года, трудового договора № 2 от 23 октября 2008 года и дополнительного соглашения к трудовому договору № 2 от 23 октября 2008 года истица работала в ООО «УК Елизово» в должности «Мастер участка» (л.д.12-15, 17-31, 32).
На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1900 от 28 ноября 2011 года Лыкосовой Л.А. была установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности - общее заболевание (л.д.39). Для истицы была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой указано, что она может работать в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств (л.д.44-38).
Вместе с тем в программе реабилитации не разработаны конкретные трудовые рекомендации для осуществления Лыкосовой Л.А. ее трудовых обязанностей.
Из сообщения ФКУ ГБ МСЭ по Камчатскому краю № 65 от 22 февраля 2012 года, следует, что Лыкосовой Л.А. доступна работа в специально созданных условиях труда с использованием профессиональных знаний и навыков без психоэмоционального напряжения (сокращенный рабочий день, дополнительные перерывы и др.) (л.д.188-189).
Как пояснила суду истица, корректировка ИПР (индивидуальной программы реабилитации) представленная ответчиком, была проведена МСЭ без её уведомления, об указанных уточнениях ей стало известно только в судебном заседании, первоначальная ИПР, таких рекомендаций не содержала, по мнению истицы, программа была уточнена бюро МСЭ, после запроса ответчика.
Кроме того, Лыкосова Л.А. суду пояснила, что она не давала своего согласия руководителю Главного бюро МСЭ по Камчатскому краю Михеевой Л.А., на распространение информации, касающейся ее состояния здоровья, начала получать соответствующее лечение и намерена добиться снятия группы инвалидности. Её увольнение послужило одним из препятствий к оформлению опекунства над внуком.
Как пояснила суду истица и не отрицалось представителем ответчика, о создании специальных условий труда Лыкосова Л.А. не просила, после выхода на работу после окончания лечения трудилась в обычном режиме в течение двух недель, и никаких претензий к ней со стороны работодателя не предъявлялось.
Приказом № 55-к от 09 декабря 2011 года истица была освобождена от занимаемой должности в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением на основании п.5 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д.33).
Как следует из заключения Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 10-368-12 от 23 декабря 2012 года, направленном в суд в порядке ст.47 ГПК РФ, для увольнения по п.5 ст. 83 Трудового кодекса РФ работник должен быть признан в медицинском заключении именно полностью нетрудоспособным, а не инвалидом, поскольку признание инвалидом далеко не всегда означает, что работник становится полностью нетрудоспособным. Факт полной утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органом государственной службы медико-социальной экспертизы (л.д.52).
Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник вследствие заболевания или увечья либо лицо, здоровью которого причинен вред вне связи с его трудовой деятельностью, не имеют возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способны к труду.
Как установлено судом на основании пояснений истицы, представителя ответчика и письменных материалов дела, медицинское заключение, подтверждающее полную неспособность истицы к трудовой деятельности, на момент увольнения у ответчика отсутствовало, не имеется такого заключения и на момент рассмотрения спора. Более того, как указано в программе реабилитации Лыкосовой Л.А., она может работать в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств.
В соответствии с действующим законодательством, специально созданные условия труда предполагают способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц (п. «ж) 111 раз. «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1013н.
Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливается сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия (п.12 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789.
В соответствии с п.п. «ж» п.6 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1013н, способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. Данная способность делится на три степени:
1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;
2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;
3 степень - способность к выполнению трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися ограничениями жизнедеятельности.
Истице установлена 2 степень способности к трудовой деятельности, которая не исключает возможности трудиться и характеризуется возможностью выполнять работы в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.
Наличие у работника инвалидности и ограничений трудоспособности само по себе не может быть основанием для увольнения, поскольку при установлении 2 степени способности к трудовой деятельности труд для работника возможен.
Более того, суд учитывает, что право требовать от работодателя создания условий для работы в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц, принадлежит исключительно истице, а Лыкосова Л.А., с подобным требованием к работодателю не обращалась, что не отрицал в суде представитель ответчика.
Кроме того, удовлетворяя требования истицы, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что медицинского заключения, выданного в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, которое могло послужить основанием увольнения истицы, у ответчика не имелось, увольнение было произведено на основании больничного листа, в котором указано, что Лыкосовой Л.А. была установлена инвалидность, что противоречит требованиям п.5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в силу которого трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Лыкосовой Лидии Афанасьевны о восстановлении на работе в ООО «УК Елизово» в должности мастера ЖЭУ с 10 декабря 2011 года подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истицы произведено ответчиком без законных оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2011 года по 04 апреля 2012 года в размере 119 151 рубль 84 копейки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проверив представленный истицей расчет, суд удовлетворяет требования истицы в указанной части в полном объёме, поскольку расчет произведен верно, в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ, и не оспаривался ответчиком.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что увольнение истицы произведено без законного основания. Факт нравственных и физических страданий истицы, в результате неправомерных действий работодателя нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, возраст и состояние здоровья истицы, степень вины ответчика, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
При разрешении вопроса о размере денежной компенсации, руководствуясь требованиями ч.7 ст. 394 ТК РФ, суд учитывает, что из-за незаконного увольнения истица нервничала и переживала, что отрицательно сказывалось на её состоянии здоровья, поскольку в результате неправомерных действий работодателя истице были причинены нравственные страдания, она лишена была права трудиться, в связи с чем, чувствовала неуверенность в завтрашнем дне, её семья, в которой воспитывается малолетний ребенок, испытывает материальные трудности, поэтому любая форма ограничения трудовых прав причиняет работнику нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нарушения трудовых прав истицы, суд приходит к выводу, что требования Лыкосовой Л.А. о денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Расходы истицы, понесенные ею в связи с обращением в суд в размере 3000 рублей подтверждаются квитанцией от 11 января 2012 года (л.д.42) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в силу ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ, ст.ст.210-211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в части восстановления Лыкосовой Л.А. на работе и взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 90 168 рублей 96 копеек.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 583 рубля 04 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лыкосовой Лидии Афанасьевны удовлетворить.
Восстановить Лыкосову Лидию Афанасьевну на работе в должности мастера ЖЭУ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Елизово» с 10 декабря 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Елизово» в пользу Лыкосовой Лидии Афанасьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119 151 рубль 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Лыкосовой Лидии Афанасьевны на работе и взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 90 168 рублей 96 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Елизово» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 11 583 рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 11 апреля 2012 года.
Судья М.А.Сутулова