2-216/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коныжова Дмитрия Викторовича к Левашовой Наталии Валентиновне и обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании суммы долга,

установил:

Истец Коныжов Д.В. предъявил в суд иск к ответчикам Левашовой Н.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее по тексту ООО «Кронос»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 50 001 рубль, из которых 46 668 рублей сумма займа и 3 333 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 3).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01 мая 2010 года между ним и ответчиком Левашовой Н.В. был заключен договор займа № 2 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 01 мая 2011 года и ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа - 100 000 рублей. Для обеспечения обязательств по указанному договору 01 сентября 2010 года между истцом и ответчиком ООО «Кронос» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Кронос» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Левашовой Н.В. всех обязательств по договору займа от 01 мая 2010 года № 2 в полном объеме.

Несмотря на то, что Левашова Н.В. свои обязательства по договору не исполнила, на момент подачи иска Коныжов Д.В. ограничился взысканием с нее и поручителя вышеуказанных сумм.

11 января 2012 года истец увеличил размер исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1 000 000 рублей основного долга и 1 800 000 рублей в качестве процентов за пользование займом в период с 01 мая 2010 года по 01 ноября 2011 года (л.д. 13).

В судебное заседание истец Коныжов Д.В. и его представитель Маколкин А.П. не явились, поскольку просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 46).

Ответчик ООО «Кронос» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Левашова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой документов по данному делу (л.д. 45).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, так как оснований для удовлетворения ходатайства Левашовой Н.В. суд не нашел, поскольку та не указала суду, какие конкретно документы не готовы ко дню судебного разбирательства, каким образом они связаны с предъявленными к ответчикам требованиями и что препятствовало Левашовой Н.В. подготовить их к судебному разбирательству заранее.

Изучив иск, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, однако не исключает возможность в случае несоблюдения этого требования, в подтверждение договора займа представить расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2010 года между истцом Коныжовым Д.В. и ответчиком Левашовой Н.В. был заключен договор займа № 2, согласно которому Коныжов Д.В. обязался предоставить ответчику займ в сумме 1 000 000 рублей, а Левашова Н.В. обязалась возвратить займ 01 мая 2011 года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа - 100 000 рублей (л.д. 20).

Согласно акту приема-передачи от 01 мая 2010 года в день заключения договора истец передал Левашовой Н.В. сумму займа в размере 1 000 000 рублей в полном объеме (л.д. 21).

Исполнение заемного обязательства ответчика перед истцом было обеспечено ООО «Кронос» по договору поручительства от 01 сентября 2010 года (л.д. 22-23).

Согласно условиям договора поручительства ООО «Кронос» обязалось перед Коныжовым Д.В. отвечать в солидарном порядке с Левашовой Н.В. за исполнение последний всех ее обязательств по договору займа от 01 мая 2010 года № 2.

Как следует из иска, до настоящего момента взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа ни заемщик Левашова Н.В., ни поручитель ООО «Кронос», которому займодавец 29 мая 2011 года в соответствии с условиями договора поручительства направил письменное уведомление (л.д. 7), не исполнили.

Оснований не доверять стороне истца у суда не имеется, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств обратного, а именно расписки заимодавца о получении исполнения полностью или частично. Кроме того, пояснения истца подтверждаются нахождением у него договора займа и акта о получении ответчиком Левашовой Н.В. денег, в которых отсутствует отметка об исполнении обязательств заемщиком и поручителем (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку ответчики свои обязательства по заключенным ими с истцом договорам не исполнили до настоящего момента, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в указанном истцом размере, как в части основного долга, так в части процентов в размере 1 800 000 рублей за пользование займом в течение 18 месяцев в период с 01 мая 2010 года по 01 ноября 2011 года, расчет которых суд находит правильным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из квитанции от 10 ноября 2011 года, истец при подаче своего иска в счет государственной пошлины уплатил в местный бюджет 2 300 рублей 03 копейки (л.д. 4).

В силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за рассмотрение данного дела должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 22 200 рублей.

При увеличении исковых требований Коныжову Д.В. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 19 899 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Коныжова Дмитрия Викторовича к Левашовой Наталии Валентиновне и обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Левашовой Наталии Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в солидарном порядке в пользу Коныжова Дмитрия Викторовича 1 000 000 рублей в счет долга по договору займа от 01 мая 2010 года, 1 800 000 рублей в счет процентов за пользование займом по договору займа от 01 мая 2010 года, 2 300 рублей 03 копейки в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 2 802 300 рублей 03 копейки.

Взыскать с Левашовой Наталии Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 899 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2012 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов