Дело № 2-27/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2012 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
с участием:
представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства Обороны РФ – Шевченко Александра Викторовича, действующего по доверенности от 15 ноября 2011 года, с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком на один год, без права передоверия,
представителя третьего лица Филиала Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства Обороны РФ «Санаторий Паратунка» - Шевченко Александра Викторовича, действующего по доверенности от 19 июля 2011 года, с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком на один год, без права передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Надежды Федоровны к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства Обороны РФ о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства,
установил:
Морозова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ФГУ МО РФ Военный санаторий «Паратунка» о взыскании стоимости расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства до г.Новороссийска в размере 39 616 рублей 59 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что в октябре 2010 года ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, в связи переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в г.Новороссийск. Поскольку на момент увольнения и переезда в г.Новороссийск истица работала в Федеральном государственном учреждении Министерства обороны РФ Военном санатории «Паратунка», авиабилеты и железнодорожные билеты, а также отчетные документы по отправке багажа, Морозова Н.Ф. представила работодателю в декабре 2010 года, однако на момент обращения в суд, в полном объеме понесённые истицей затраты по переезду к новому месту жительства и провоза багажа не возмещены.
В ходе судебного разбирательства, истица пользовалась правом, предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ неоднократно утоняла исковые требования, дважды производила замену ненадлежащих ответчиков.
Поскольку из имеющихся в материалах дела исковых заявлений, с последующими их уточнениями, невозможно однозначно определить объём требований и характер и размер расходов, понесённых Морозовой Н.Ф. на оплату проезда к новому месту жительства, а также установить конкретный размер требований предъявляемых истицей к ответчику, определением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года направлено судебное поручение в Октябрьский районный суд г.Новороссийска, которому поручено опросить истицу по обстоятельствам дела, предложить дать пояснения о том, какие конкретно расходы на оплату переезда к новому месту жительства понесла истица, какими письменными доказательствами может быть подтверждён размер указанных расходов, а также на чем основано её требование о взыскании с ответчика 28 172 рублей 11 копеек, указать полное наименование ответчика, уточнить представленный расчет исковых требований.
Дополнительно Октябрьскому районному суду г.Новороссийска было поручено вручить копию протокола судебного заседания, с пояснениями представителя ответчика и представленные им письменные доказательства, в подтверждение своих возражений.
13 февраля 2012 года в адрес суда поступило исполненное судебное поручение, из которого усматривалось, что Морозова Н.Ф. исковые требования не поддерживает.
27 февраля 2012 года и 5 марта 2012 года от истицы поступило заявления об отказе от заявленных ею исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства Обороны РФ.
Отказ от иска сделан истицей осознано и добровольно, как указано в заявлении, последствия ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях, которые в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ, приобщены к материалам дела (л.д.44, 46, том 2).
Истица о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не представила (л.д.47, том 2).
Представитель ответчика и третьего лица – Шевченко А.В. не возражал против принятия судом заявленного Морозовой Н.Ф. отказа от исковых требований.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица – Шевченко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как предусматривает ч.2 этой же статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявленный истицей Морозовой Н.Ф. отказ от иска не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиками и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст.39, ч. 2,3 ст. 173, п.3 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ Морозовой Надежды Федоровны от иска к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства Обороны РФ о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.
Производство по делу по иску Морозовой Надежды Федоровны к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства Обороны РФ о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Сутулова