Дело №2-192/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2012 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
с участием:
представителя истца Лебединского Константина Григорьевича - Гебень Галины Михайловны, действующей по доверенности от 21 апреля 2011 года с полным объемом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком на один год,
представителя ответчика Унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» - конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» Дутова Александра Ивановича, действующего на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 4 октября 2011 года о продлении конкурсного производства,
представителя третьего лица администрации Елизовского муниципального района - Корнеевой Елены Владимировны, действующей по доверенности от 12 января 2012 года с полным объемом прав, предоставленных стороне в процессе, без права передоверия, сроком по 31 января 2012 года,
представителей третьего лица Елизовского муниципального района:
- Пугач Татьяны Витальевны, действующей по доверенности от 27 февраля 2012 года сроком по 31 мая 2012 года,
- Мудрик Дмитрия Сергеевича, действующего по доверенности от 27 февраля 2012 года сроком по 31 мая 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединского Константина Григорьевича к Унитарному муниципальному предприятию «Новоавачинское» о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
установил:
Лебединский К.Г. обратился в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Новоавачинское» (далее по тексту - УМП «Новоавачинское») о признании недействительными договоров купли-продажи: № 1-т-н-08, № 2-т-н-08 от 09 декабря 2008 года, заключенных между ним и конкурсным управляющим УМП «Новоавачинское» Дутовым А.И., на нежилое здание «Проходная», общей площадью 14,3 кв.м., и нежилое здание «Гараж-мастерская», общей площадью 429,9 кв.м., расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, приобретенных Лебединским К.Г. за 110 000 рублей и за 750 000 рублей соответственно, в силу ничтожности сделок; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 860 000 рублей; взыскании процентов, вследствие неправомерного удержания денежных средств в размере 4 335 рублей 76 копеек; взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 декабря 2008 года между ним и конкурсным управляющим УМП «Новоавачинское» Дутовым А.И. на основании протоколов № 1, № 4 от 27 ноября 2008 года об определении победителем торгов были заключены: договор № 1-т-н-08 купли-продажи на нежилое здание «Проходная», общей площадью 14,3 кв.м., за 110 000 рублей, и договор № 2-т-н-08 купли-продажи на нежилое здание «Гараж-мастерская», общей площадью 429,9 кв.м., за 750 000 рублей. В соответствии с условиями торгов, 19 ноября 2008 года Лебединским К.Г. была произведена оплата за оба объекта недвижимости в виде предварительного задатка, и 3 декабря 2008 года после утверждения его победителем торгов - оставшейся суммы.
Вместе с тем, при осуществлении регистрации перехода права собственности истец узнал, что право хозяйственного ведения ответчика не зарегистрировано, Лебединскому К.Г. было отказано в регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество. Ответчик предпринимал попытки в судебном порядке признать за УМП «Новоавачинское» право хозяйственного ведения, однако решением Арбитражного суда, в удовлетворении иска отказано.
Поскольку ответчик, на требование истца о возврате денежных средств, полученных им по ничтожным сделкам, отвечает отказом, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 22 дня в размере 4 335 рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 6 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Гебень Г.М. воспользовавшись предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом, уточнила заявленные требования, просила признать недействительными договора купли-продажи от 9 декабря 2008 года нежилого здания «Проходная» и нежилого здания «Гараж-мастерская», расположенных по адресу: Елизовский муниципальный район, <адрес>, заключённых между истцом и ответчиком.
Кроме того, заявила требования о взыскании с УМП «Новоавачинское» в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком по ничтожным сделкам, заключенным 09 декабря 2008 года, в размере 860 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2011 года по 05 июня 2011 года в размере 4 335 рублей 76 копеек, судебные издержки в размере 6 200 рублей, состоящих из судебных расходов по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей (л.д.170, том 1).
Елизовский районный суд Камчатского края, рассмотрев гражданское дело по указанному иску, постановил решение от 17 ноября 2011 года, отказав Лебединскому К.Г. в удовлетворении заявленных требований (л.д.207-213, том 1).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 декабря 2011 года удовлетворена жалоба Лебединского К.Г., решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года отменено, исковые требования Лебединского К.Г. к УМП «Новоавачинское» удовлетворены частично, признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи № 1-т-н-08 нежилого здания «Проходная», общей площадью 14.3 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, а также договор купли-продажи № 2-т-н-08 нежилого здания «Гараж-мастерская», общей площадью 429.9 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, заключённые 09 декабря 2008 года между Лебединским К.Г. и УМП «Новоавачинское».
В части исковых требований о взыскании стоимости имущества, переданного по ничтожной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение (л.д.243-247, том 1).
Истец Лебединский К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гебень Г.М. (л.д. 56, 71 том 2).
В судебном заседании представитель истца Гебень Г.М. поддержала заявленные требования, в том числе, изложенные в дополнениях к иску от 02 февраля 2012 года, по основаниям, изложенным в них, просила взыскать с УМП «Новоавачинское» в пользу Лебединского К.Г. денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, заключенным 09 декабря 2008 года, в размере 860 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2011 года по 05 июня 2011 года в размере 4 335 рублей 76 копеек, судебные издержки по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей (л.д.33 том 2).
Суду пояснила, что поскольку кассационным определением от 22 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Лебединского К.Г. в части признания недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи № 1-т-п-08 нежилого здания «Проходная», общей площадью 14.3 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, а также № 2-т-н-08 нежилого здания «Гараж-мастерская», общей площадью 429.9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Елизовский муниципальный район, <адрес>, заключённых 09 декабря 2008 года между Лебединским К.Г. и УМП «Новоавачинское», данные требования не подлежат повторному доказыванию, так как указанное выше кассационное определение вступило в законную силу.
Вместе с тем УМП «Новоавачинское» до настоящего времени не возвратило истцу 860 000 рублей, полученных по ничтожным сделкам, заключенным 09 декабря 2008 года.
Представитель истца Гебень Г.М. не отрицала в суде, что между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №01-11 и №02-11 к договорам купли-продажи от 09 декабря 2008 года, по которым ответчик перечислил на счет Лебединского К.Г. денежные средства в размере 620 000 рублей, а истец, по актам приема-передачи от 07 августа 2011 года, возвратил ответчику спорные объекты недвижимости. В то же время, как полагала представитель истца Гебень Г.М., указанная сумма была выплачена ответчиком истцу по иным основаниям, а не в качестве возврата денежных средств, полученных УМП «Новоавачинское» по ничтожным сделкам. Более того, указанные соглашения также являются ничтожными, в силу ничтожности основных сделок купли-продажи объектов недвижимости.
Как поясняла суду Гебень Г.М., на день рассмотрения спора, между Лебединским К.Г. и ответчиком существуют лишь два платежных документа, по которым денежные средства поступали от ответчика к истцу на сумму 620 000 рублей, однако в платёжных поручениях от 08 августа 2011 года в графе «назначение платежа» указано – оплата по дополнительному соглашению от 04 августа 2011 года.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик изменил назначения указанных платежей суду не представлено, а конкурсный управляющий настаивает на законности и правильности оснований перечисления истцу денежных средств в размере 620 000 рублей по платёжным поручениям от 08 августа 2011 года, поэтому, не смотря на получение указанной суммы Лебединским К.Г., истец полагает, что денежные средства получены им по иным основаниям, а не в качестве возврата сумм, полученных по ничтожным сделкам.
Более того, указанные обстоятельства подтверждаются письмом от ответчика от 27 января 2012 года, в котором конкурсный управляющий Дутов А.И. требует от истца возврата 620 000 рублей, полученных Лебединским К.Г. на основании платёжных поручений от 08 августа 2011 года, что также свидетельствует о правильности доводов истца по заявленным требованиям.
В части взыскания процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств представитель истца пояснила, что расчет процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ произведен истцом с момента вынесения постановления Арбитражного суда кассационной инстанции, когда ответчику стало известно об отсутствии правовых оснований для удержания полученных по сделкам 860 000 рублей, и до подачи настоящего иска, то есть за период с 24 мая 2011 года по 05 июня 2011 года.
Представитель ответчика конкурсный управляющий УМП «Новоавачинское» Дутов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 103-105, 160-161, том 1, л.д.18-19, л.д.38 том 2).
Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 14 мая 2007 года УМП «Новоавачинское» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 01 ноября 2007 года Дутов А.И. назначен конкурсным управляющим, им осуществлены мероприятия по выявлению имущества УМП «Новоавачинское». На основании решения собрания кредиторов 27 ноября 2011 года конкурсным управляющим объявлены публичные торги, в результате которых с Лебединским К.Г. заключены оспариваемые договоры купли - продажи. Торги проведены в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не оспорены уполномоченными лицами и не признаны недействительными.
В судебном заседании представитель ответчика Дутов А.И. не оспаривал, что решением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 декабря 2011 года признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи № 1-т-н-08 нежилого здания «Проходная», общей площадью 14.3 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, а также договор купли-продажи № 2-т-н-08 нежилого здания «Гараж-мастерская», общей площадью 429.9 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, заключённые 09 декабря 2008 года между Лебединским К.Г. и УМП «Новоавачинское».
На основании указанного определения кассационной инстанции, представитель ответчика полагал, что поскольку в силу п.2 ст. 167 ГК РФ недействительность (ничтожность) сделки, установлена судом, то в соответствии с выводами кассационной инстанции, заключение спорных договоров купли-продажи, а равно как заключение дополнительных соглашений по ним юридической силы не имеет.
Как полагал Дутов А.И., из смысла указанных норм закона, следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения, таким образом, истец обязан передать ответчику полученное по договорам купли-продажи: № 1-т-н-08 и № 2-т-н-08 от 09 декабря 2008 года имущество и возвратить УМП «Новоавчинское» денежные средства, полученные по дополнительным соглашениям к указанным договорам в размере 620 000 рублей.
Вместе с тем, представитель ответчика Дутов А.И. в ходе рассмотрения дела, пояснил, что встречное исковое заявление к Лебединскому К.Г. им не подавалось, заключение мирового соглашения невозможно.
Представители третьих лиц: администрации Елизовского муниципального района - Корнеева Е.В., Елизовского муниципального района - Пугач Т.В., Мудрик Д.С., полагали, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, Суду пояснили, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи № 1-т-н-08 от 09 декабря 2008 года и № 2-т-н-08 от 09 декабря 2008 года, недвижимое имущество являющееся предметом договоров, не принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения. Данный факт был установлен решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А 24-2427/2010, которым УМП «Новоавачинское» было отказано в признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров, указанный судебный акт был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.
Кроме этого, недействительность оспариваемых истцом договоров, в силу их ничтожности, была установлена судом кассационной инстанции Камчатского краевого суда. Таким образом, ответчик получил и пользуется по настоящее время денежными средствами, переданными истцом в качестве оплаты за приобретаемое по оспариваемым договорам недвижимое имущество, при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем, как полагали представители третьих лиц, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 860 000 рублей неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2008 года между истцом Лебединским К.Г. и конкурсным управляющим УМП «Новоавачинское» Дутовым А.И. заключен договор № 1-т-н-08 купли-продажи на нежилое здание «Проходная», общей площадью 14,3 кв.м., по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, за 110 000 рублей, и договор № 2-т-н-08 купли-продажи на нежилое здание «Гараж-мастерская», общей площадью 429,9 кв.м., по адресу: <адрес>, Елизовский муниципальный район, <адрес>, за 750 000 рублей (л.д. 35-36, 53-54, том 1), истцом произведена оплата за указанные объекты недвижимости в размере 860 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
09 декабря 2008 года нежилые здания были переданы Лебединскому К.Г. ответчиком в соответствии с актами приема-передачи от 9 декабря 2008 года (л.д. 37, 55, том 1).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 декабря 2011 года признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи № 1-т-н-08 нежилого здания «Проходная», общей площадью 14.3 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, а также договор купли-продажи № 2-т-н-08 нежилого здания «Гараж-мастерская», общей площадью 429.9 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, заключённых 09 декабря 2008 года между Лебединским К.Г. и УМП «Новоавачинское» (л.д.243-247, том 1), что не оспаривалось сторонами.
Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что судом было разъяснено ответчику право на предъявление встречного иска, которым ответчик не воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент рассмотрения дело ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возвращение истцу 860 000 рублей, полученных по недействительным в силу ничтожности договорам купли-продажи № 1-т-н-08 и №2-т-н-08, заключённых 09 декабря 2008 года между Лебединским К.Г. и УМП «Новоавачинское».
Как указывает представитель ответчика, оспариваемые договора купли-продажи № 1-Т-Н-08 от 09 декабря 2008 года и № 2-т-н-08 от 09 декабря 2008 года, по обоюдному согласию сторон были расторгнуты на основании дополнительных соглашений № 02-11 к договору купли-продажи № 1-т-н-08 от 09 декабря 2008 года и № 01-11 к договору купли-продажи № 2-т-н-08 от 09 декабря 2008 года, заключенных между конкурсным управляющим УМП «Новоавачинское» Дутовым А.И. и Лебединским К.Г. 04 августа 2011 года.
Во исполнение пунктов 2.1.3 и 2.2.1 указанных дополнительных соглашений, Лебединский К.Г. передал конкурсному управляющему УМП «Новоавачинское» Дутову А.И. здание «Проходная» и здание «Гараж-мастерская», что подтверждается актами приема-передачи от 07 августа 2011 года (л.д. 168-169, том 1), тогда как ответчик перечислил Лебединскому К.Г. денежные средства в сумме 620 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 35 и № 36 от 08 августа 2011 года, выпиской из лицевого счета.
Ответчик не отрицал, что денежная сумма в размере 240 000 рублей истцу не возвращена, поскольку является платой за пользование спорными объектами, в соответствии с пунктом 2.1.1 дополнительных соглашений (л.д. 133-134, 165-167, том 1).
По мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о возврате истцу денежных средств, полученных УМП «Новоавачинское» по ничтожной сделке в размере 620 000 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из платежных поручений № 35 и № 36 от 08 августа 2011 года, в строке «назначение платежа» указано « оплата по дополнительному соглашению №02-11 от 04 августа 2011 года, расторжение договора купли-продажи №01-т-н-08 от 09 декабря 2008 года (нежилое здание «проходная» <адрес> А)» и «оплата по дополнительному соглашению №01-11 от 04 августа 2011 года, расторжение договора купли-продажи №02-т-н-08 от 09 декабря 2008 года (нежилое здание «Гараж-мастерская» <адрес> А)». Указанное назначение платежей отмечено и в операциях выписки из лицевого счета Лебединского К.Г. на 24 октября 2011 года (л.д.165, 166, 167, том 1).
В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п.1 ст. 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03 октября 2002 года N 2-П (далее - Положение N 2-П).
В силу п.2.3, п.2.10 Положения № 2-П, платёжное поручение является расчётным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе назначение платежа, которое определяется самим плательщиком.
В указанных выше платёжных поручениях от 08 августа 2011 года в строке «назначение платежа» указано – оплата по дополнительному соглашению, а не возврат денежных средств полученных по недействительным сделкам от 09 декабря 2008 года (л.д.165, 166, том 1).
Кроме этого, из дополнительных соглашений № 01-11 к договору купли-продажи № 2-т-н-08 от 09 декабря 2008 года и №02-11 к договору купли-продажи № 1-т-н-08 от 09 декабря 2008 года, заключённых 04 августа 2011 года, также не усматривается, что 620 000 рублей перечислены ответчиком на расчётный счёт истца, как возврат полученного по недействительным сделкам. В указанных дополнительных соглашениях указано, об оплате на расчётный счёт разницы в размере 525 850 рублей и 94 150 рублей соответственно (л.д.133, 134, том 1).
Вместе с тем, актами приёма-передачи от 07 августа 2011 года подтверждается факт передачи Лебединским К.Г. УМП «Новоавачинское» объектов недвижимости «Проходная» и «Гараж-мастерская» <адрес> А, полученных им в соответствии с актами приёма-передачи от 09 декабря 2008 года (л.д.37, 55, 168, 169, том 1).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Лебединского К.Г. о взыскании с УМП «Новоавачинское» 860 000 рублей, поскольку 620 000 рублей, полученные истцом по дополнительным соглашениям от 09 декабря 2008 года, не могут быть учтены судом и приняты к зачету в качестве сумм, полученных Лебединским К.Г. в качестве возврата по недействительным сделкам от 09 декабря 2008 года. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности защитить своё право, путем предъявления самостоятельного иска к истцу о возврате полученного по недействительным дополнительным соглашениям, заключенным между сторонами 09 декабря 2008 года.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Довод истца о том, что неосновательное обогащение имело место еще до признания судом сделки недействительной, подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2427/2010 от 09 сентября 2010 года УМП «Новоавачинское» было оказано в удовлетворении иска о признании за ним права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2011 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 мая 2011 года (л.д. 63-69, 70-75, 76-81, том 1).
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения иска Лебединского К.Г.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2011 года по 15 июня 2011 года, т.е. за 22 дня, в размере 4 335 рублей 76 копеек (л.д.11, том 1), ответчик возражал против удовлетворения указанных требований.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный Лебединским К.Г. расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и размер заявленных сумм, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, не согласиться с указанными расчетами, у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 335 рублей 76 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Квитанцией об уплате государственной пошлины от 21 апреля 2011 года, подтверждены расходы истца в размере 1 200 рублей (л.д.6).
Судебных расходов истца по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией серии ЛХ № 201104241 (л.д.82, том 1).
При таких обстоятельства суд считает, что исковые требования Лебединского К.Г. законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в заявленных размерах.
Определением Елизовского районного суда от 21 июня 2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11 043 рублей 36 копеек до рассмотрения дела по существу (л.д.1).
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 043 рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Лебединского Константина Григорьевича удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделок по отчуждению нежилых помещений – зданий «Проходная» и «Гараж-Мастерская», расположенных по адресу: <адрес> Елизовский муниципальный район <адрес>, заключенных 09 декабря 2008 года между Лебединским Константином Григорьевичем и Унитарным муниципальным предприятием «Новоавачинское».
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» в пользу Лебединского Константина Григорьевича денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, заключенным 09 декабря 2008 года, в размере 860 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2011 года по 05 июня 2011 года в размере 4 335 рублей 76 копеек, судебные издержки в размере 6 200 рублей.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 043 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 марта 2012 года.
Судья М.А.Сутулова