2-35/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истцов Улицкой Е.Г. и Улицкого С.Я.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» Реброва Д.А., действовавшего на основании доверенности с полным объемом полномочий от 10 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улицкой Евгении Геннадьевны, Улицкой Полины Сергеевны и Улицкого Сергея Ярославовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» о признании незаконным отключения электроэнергии, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Улицкая Е.Г., Улицкая П.С. и Улицкий С.Я. обратились в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» (далее по тексту ООО «УК Дальрыбторг» либо Общество) о признании незаконным действий ответчика по отключению электроэнергии и возложении на него обязанности произвести подключение электроснабжения в <адрес> селе Коряки; взыскании с ответчика в пользу Улицкой Е.Г. материального ущерба, причиненного незаконными действиями Общества, в сумме 18 509 рублей 02 копеек и компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу Улицкой П.С. компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу Улицкого С.Я. компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истцов госпошлины, расходов на составление иска в размере 6 000 рублей, расходов, связанных со сбором доказательств в размере 230 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 21 июля 2011 года ответчик незаконно без надлежащего уведомления и без должного основания произвел отключение электроснабжения их квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, чем причинил им нравственные и физические страдания. Кроме того, отключение электроэнергии привело к порче продуктов питания, хранившихся в холодильнике, а также вынудило истцов понести расходы на приобретение газовых баллонов, топлива и тому подобных вещей необходимых для обеспечения их жизнедеятельности в отсутствие электроэнергии (л.д. 3-5).

В судебном заседании сторона истцов поддержала иск по основаниям в нем изложенным, уточнив свои требования, в соответствии с которыми истцы просили признать незаконными действия Общества по отключению электроэнергии в <адрес> края; взыскать с ответчика в пользу Улицкой Е.Г. 12 829 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на составление иска, взыскать с ответчика в пользу Улицкой П.С. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Улицкого С.Я. 230 рублей в счет возмещения расходов, связанных со сбором доказательств. От требований по возложению обязанности на Общество произвести подключение электроснабжения в <адрес> селе Коряки; взыскать с ответчика в пользу Улицкой Е.Г. 5 679 рублей 42 копейки в счет возмещения затрат на топливо и 1 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу Улицкого С.Я. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей истцы отказались.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, о чем было вынесено отдельное определение.

Представитель ООО «УК Дальрыбторг» Ребров Д.А. иск не признал, указывая на то, что действия Общества по приостановлению предоставления услуги энергоснабжения в жилое помещение истцов соответствовали порядку, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, а для отключения квартиры Улицких от электроснабжения у ответчика были установленные законом основания, поскольку последние имели перед ним задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разделу X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;

б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения (пункт 79).

Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения (пункт 80).

Пунктом 81 указанных Правил установлен следующий порядок приостановления или ограничения предоставления одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании установлено, что истцы Улицкая Е.Г., Улицкая П.С. и Улицкий С.Я. зарегистрированы и проживают в <адрес> края, собственниками которой являются Никифорчук В.Ф. и Никифорчук Ю.В., что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей Пахомовой В.П. и Мороз Б.М. (л.д. 136-154), копией поквартирной карточки (л.д. 12), а также вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 23 ноября 2011 года и апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2012 года по иску Общества к Улицкой Е.Г. и Улицкому С.Я. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа (л.д. 194-198, 203-209).

Согласно акту об отключении электроэнергии от 21 июля 2011 года в этот же день ООО «УК Дальрыбторг» (л.д. 32, 33-38, 39, 40-45, 234-241), осуществлявшее управление многоквартирным домом 19 по улице Геологов в селе Коряки Елизовского района Камчатского края на основании договоров управления многоквартирным домом от 31 августа 2009 года и от 14 января 2010 года, заключенных сроком на три года соответственно с администрацией Корякского сельского поселения и Никифорчук В.Ф. (л.д. 14-15, 194-198, 203-209), приостановило предоставление услуги энергоснабжения в жилое помещение истцов в связи с якобы имеющейся у них задолженностью перед Обществом по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 7, 49).

До приостановления предоставления услуги энергоснабжения Улицким Общество 14 мая 2011 года заказным письмом (л.д. 47) направило истцам письменное уведомление, возвращенное ответчику почтовой службой в связи с истечением срока хранения, в котором доводило до сведения Улицких о наличии у них задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 806 рублей 42 копеек с предложением о ее погашении до 25 мая 2011 года с предупреждением о том, что в противном случае ответчик приостановит подачу электрической энергии в их квартиру (л.д. 242).

13 июля 2011 года ООО «УК Дальрыбторг» направило им повторное письменное извещение, полученное Улицкими 15 июля 2011 года, о том, что в случае непогашения истцами имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в трехдневный срок с момента получения данного уведомления Общество приостановит подачу электрической энергии в их квартиру (л.д. 48, 51).

Несмотря на выполнение Обществом своей обязанности по письменному извещению истцов о приостановлении предоставления услуги электроснабжения в их жилое помещение, действия ответчика по отключению электроэнергии в <адрес> края не соответствуют требованиям подпункту «а» пункта 80 раздела X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, поскольку согласно вступившим в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 23 ноября 2011 года и апелляционному определению Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2012 года по иску Общества к Улицкой Е.Г. и Улицкому С.Я. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа (л.д. 194-198, 203-209) у истцов отсутствовала какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ответчиком на тот момент.

Доводы Общества об обратном, как и представленные в их подтверждение документы не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истцов, подтвержденных актом от 24 июля 2011 года, при изготовлении которого ошибочно было указано об его составлении 24 августа 2011 года (л.д. 9) и показаниями свидетелей Пахомовой В.П. и Мороз Б.М. (л.д. 136-154), приостановление ответчиком подачи в квартиру Улицких электрической энергии привело к порче продуктов питания, хранившихся в их холодильнике, на общую сумму 6 731 рубль 60 копеек.

Оснований не доверять пояснениям истцов и показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они в целом согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий, а имеющиеся между ними расхождения объясняются значительным промежутком времени прошедшим между допросом свидетелей и событиями, о которых они давали суду показания.

То обстоятельство, что продукты в холодильнике испортились гораздо быстрее, чем истекли их сроки годности, установленные, в том числе СанПиН 2.3.2.1324-03, не свидетельствует о ложности представленного истцами акта, их пояснений и показаний свидетелей, поскольку санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают условия хранения и сроки годности особо скоропортящихся и скоропортящихся продуктов при температуре +4/-2 градуса Цельсия, тогда как в неработающем холодильнике температура соответствует температуре окружающей среды, которая в июле 2011 года на территории Елизовского района Камчатского края была существенно выше установленной приложением № 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03, что является общеизвестным фактом, неподлежащим доказыванию.

Отключение Обществом электрической энергии вынудило Улицкую Е.Г. для обеспечения жизнедеятельности истцов в отсутствие электроэнергии приобрести для нужд своей семьи удлинитель и электропровод на общую сумму 2 880 рублей (л.д. 21), которые использовались истцами для подключения к электрической энергии через квартиру свидетеля Мороз Б.М., что подтверждается, как показаниями последнего (л.д. 144-150), так исследованными судом фотографиями (л.д. 123-133). Кроме того, Улицкой Е.Г. в тех же самых целях была приобретена газовая плита за 1 365 рублей (л.д. 21), газовые баллоны на общую сумму 1 748 рублей (л.д. 20), батарейки для фонарика на общую сумму 105 рублей (л.д. 20), что подтверждается кассовыми чеками и копиями к ним.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требование Улицкой Е.Г. о взыскании с Общества в свою пользу 12 829 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба от незаконных действий ответчика по отключению электрической энергии в <адрес> края подлежит удовлетворению.

Отношения между Улицкими и Обществом вытекают из договора по управлению ответчиком многоквартирным домом, в котором проживают истцы. Данные правоотношения регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из объяснений истцов, которые в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, приостановление Обществом подачи электрической энергии в их квартиру причинило Улицкой Е.Г. и Улицкой П.С. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности у Улицкой Е.Г. в виде переживаний и нервного напряжения в связи с невозможностью пользоваться электрическими приборами и осознанием незаконности действий ответчика, а у малолетней Улицкой П.С. в виде страха перед темнотой.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением и показаниями педагога-психолога Корякской средней общеобразовательной школы Запороцкой Л.Н., имеющей высшее педагогической образование по специальности «педагогика и психология» (л.д. 8, 150, 162-164, 165), согласно которым на 25 июля 2011 года у Улицкой П.С., 11 января 2007 года рождения (л.д. 17) отмечается напряженность, неустойчивость настроения, беспокойство, боязнь нахождения в квартире вечером из-за недостаточной освещенности, страх перед сном. Показаниями свидетелей Шалеева Н.В., являющегося главой Корякского сельского поселения и соседки Улицкой Е.Г. – Пахомовой В.П., согласно которым Улицкая Е.Г. после отключения электроэнергии в ее квартире сильно волновалась, относилась к отключению электрической энергии болезненно и испытывала по этому поводу стресс (л.д. 143, 149). Амбулаторной картой Улицкой Е.Г. (л.д. 166-169), согласно которой в период с 25 июля по 29 июля 2011 года она проходила лечение по поводу неврастенического синдрома (л.д. 61, 63, 166-169).

Так как подача электрической энергии в квартиру истцов была приостановлена по вине Общества незаконно, то требования Улицкой Е.Г. и Улицкой П.С. о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Учитывая объем и характер нравственных страданий, причиненных Улицкой Е.Г. и Улицкой П.С., степень вины Общества, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер этой компенсации в отношении Улицкой Е.Г. в размере 10 000 рублей, а в отношении Улицкой П.С. в размере 12 000 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению Улицкой П.С. в большем размере, чем ее матери суд, учитывает малолетний возраст последней, а также негативные последствия страха перед темнотой, вызванного незаконными действиями ответчика, на ее дальнейшее психическое развитие.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату юридической помощи по составлению иска и расходы, понесенные на сбор доказательств.

Согласно копии квитанции от июля 2011 года серии КИ № 833507 истец Улицкая Е.Г. за составление иска к Обществу уплатила 6 000 рублей (л.д. 50), а истец Улицкий С.Я. для подтверждения суду проживания истцов в <адрес> понес расходы на получение копии поквартирной карточки в размере 30 рублей и получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 августа 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты и квитанцией от 04 августа 2011 года (л.д. 22).

Поскольку материальные требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, то указанные судебные расходы в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации ответчик обязан возместить им.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истцы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 113 рублей 18 копеек, поскольку судом было удовлетворено одно требование имущественного характера, подлежащего оценке, – о взыскании в пользу Улицкой Е.Г. материального ущерба и три требования неимущественного характера – о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в пользу двух истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Улицкой Евгении Геннадьевны, Улицкой Полины Сергеевны и Улицкого Сергея Ярославовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» о признании незаконным отключения электроэнергии, взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» по отключению электроэнергии в <адрес> края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» в пользу Улицкой Евгении Геннадьевны 12 829 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на составление иска, а всего 28 829 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» в пользу Улицкой Полины Сергеевны 12 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» в пользу Улицкого Сергея Ярославовича 230 рублей в счет возмещения расходов, связанных со сбором доказательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 113 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2012 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов