2-37/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием истца Овечкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкина Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТО» о взыскании заработной платы,

установил:

Овечкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТО» (далее по тексту ООО «ВИТО», общество или ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2011 года по 14 мая 2011 года в общем размере 59 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 180 рублей (л.д. 3).

В обоснование своих требований ссылался на то, что с 01 сентября 2010 года по настоящее время он работает в Обществе экспедитором рыбомучного цеха, однако за указанный период времени ему не была выплачена полагающаяся ему заработная плата.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, а в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере 25 000 рублей, за апрель 2011 года в размере 25 000 рублей, за май 2011 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 180 рублей. От взыскания задолженности за февраль 2011 года в размере 25 000 рублей истец отказался (л.д. 83).

Ответчик ООО «ВИТО», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило. В представленных суду возражениях на иск полагало его необоснованным, поскольку в период с февраля по май 2011 года истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин. Общество также указало на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, что, по мнению ответчика, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 42-43, 44-45, 197).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд учитывал, что неявка представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с 01 сентября 2010 года по настоящее время Овечкин А.В. работает в ООО «ВИТО» в должности экспедитора рыбомучного цеха, что подтверждается приказом о приеме на работу истца от 01 сентября 2010 года № 000039 и не оспаривалось ответчиком (л.д. 6, 50).

Согласно указанному приказу и штатному расписанию от 01 июля 2010 года истцу был установлен оклад в размере 11 052 рублей 31 копейки, процентная надбавка к заработной плате в размере 8 841 рубля 85 копеек и районный коэффициент в размере 8 841 рубля 85 копеек (л.д. 98-99).

Таким образом, заработная плата истца составляла 28 736 рублей 01 копейку, а после удержания налога на доходы физических лиц в размере 3 735 рублей 68 копеек (13%) – 25 000 рублей 33 копейки.

Из карточек счета 70 в отношении Овечкина А.В., представленных суду следственным отделом по городу Елизово СУ СК России по Камчатскому краю, следует, что за период с января по май 2011 года Общество начислило истцу заработную плату только за январь 2011 года в размере 28 736 рублей, которую, удержав 3 684 рубля налога на доходы физических лиц, выплатило истцу вместе с задолженностью за прошедший период 15 апреля 2011 года (л.д. 129-132).

Кроме того, 17 апреля 2011 года ответчик выплатил Овечкину А.В. в счет заработной платы, без указания за какой период работы производится эта выплата, 25 001 рубль. Поскольку заработная плата за январь 2011 года была выплачена истцу, то у суда нет оснований не согласиться с истцом в том, что 17 апреля 2011 года ООО «ВИТО» выплатило ему заработную плату за февраль 2011 года.

Начислений и выплат заработной платы за март, апрель и май 2011 года ответчик истцу не производил, что Обществом не оспаривалось.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из указанной нормы закона следует, что общий срок для обращения работников к своему работодателю за судебной защитой по требованиям материального характера установлен в три месяца. Течение срока для обращения работника по требованиям материального характера начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора применяются судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения.

Если суд установит, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины, суд имеет право принять решение об отказе в иске именно по данному основанию (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин и на основании этого просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При разрешении данного ходатайства судом из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 06 сентября 2011 года № 7, проведенной по уголовному делу № 119047 в отношении генерального директора ООО «ВИТО» Боброва В.В., установлено, что в Обществе имелось Положение о системе оплаты труда работников ООО «ВИТО», согласно которому с 01 ноября 2009 года заработная плата выплачивалась работникам ответчика в денежной форме не реже, чем каждые полмесяца в следующие дни, установленные правилами внутреннего распорядка: с 10 по 15 числа каждого месяца – 40% от основного размера заработной платы, установленного трудовым договором; с 20 по 25 числа каждого месяца – 60% от основного размера заработной платы, установленного трудовым договором (л.д. 134-176).

В соответствии с выводами названного заключения заработная плата в указанные дни выплачивалась работникам Общества за предшествующий проработанный месяц.

Таким образом, в случае не выплаты заработной платы 25 числа месяца следующего за отчетным работники Общества, в том числе и истец должны были узнать о нарушении своего права на получение причитающейся им заработной платы.

Между тем с исковым заявлением к ответчику за разрешением индивидуального трудового спора Овечкин А.В. обратился в суд только 18 августа 2011 года.

К указанной дате прошло более трех месяцев со дня нарушения Обществом его трудовых прав на получение заработной платы за март 2011 года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март 2011 года в размере 25 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Оснований признать причину пропуска Овечкиным А.В. срока на обращение в суд по данному требованию уважительной не имеется, поскольку обращение истца до подачи иска в прокуратуру по вопросам нарушения его трудовых прав к таковым не относится.

По смыслу статьи 392 ТК РФ обращение заявителя до подачи иска в суд в органы прокуратуры либо иные органы с требованиями о проведении проверок ответчика и принятии соответствующих мер не приостанавливает и не прерывает течение срока, предусмотренного данной нормой трудового законодательства.

Так как заработная плата должна была выплачиваться истцу ежемесячно, то ее выплата относится к периодическим (повременным) платежам. По смыслу закона срок для обращения за судебной защитой по требованиям о просроченных, повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поэтому причин для отказа в исковых требованиях Овечкина А.В. по взысканию с Общества заработной платы за апрель и май 2011 года в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав у суда не имеется, поскольку на 18 августа 2011 года еще не истекло три месяца с того момента, когда ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за указанные месяцы.

Доводы ответчика о том, что заработная плата за апрель и май 2011 года не подлежит выплате истцу в связи с невыполнением им своих трудовых обязанностей в указанные временные периоды, суд находит необоснованными.

Представленные Обществом в подтверждение своих доводов табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель и май 2011 года суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Так согласно показаниям свидетеля Оськина С.П., работавшего в рассматриваемый период времени в ООО «ВИТО» в должности заместителя директора, истец Овечкин А.В. в качестве экспедитора рыбомучного цеха занимался отправкой покупателям готовой продукции, вырабатываемой Обществом. Несмотря на то, что должностной инструкцией истца было предусмотрено, что его рабочее место находится в рыбомучном цехе, генеральный директор Бобров В.В. осенью 2010 года установил Овечкину А.В. режим работы, в соответствии с которым истец должен был прибыть на свое рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей только в тот момент, когда необходимо было отправить готовую продукцию покупателям. В период с апреля по май 2011 года такая необходимость возникла только один раз, когда Общество с помощью истца оправило покупателю два контейнера со своей продукцией. Отметки о неявке на работу истца в табелях за апрель и май 2011 года были поставлены по личному указанию генерального директора Боброва В.В. из-за конфликта, возникшего между ним и истцом в связи с возражениями Овечкина А.В. против продажи продукции Общества покупателям, которым она первоначально не предназначалась (л.д. 107-111).

Из показаний директора общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроРесурс» Острых В.Н. следует, что 08 апреля 2011 года между указанным юридическим лицом и ответчиком был заключен договор № 52 купли-продажи муки кормовой рыбной на 44 тонны. Купленную обществом с ограниченной ответственностью «ПромАгроРесурс» муку кормовую рыбную ответчик отгрузил покупателю в 2 контейнерах в конце апреля - начале мая 2011 года. Получал товар со склада ООО «ВИТО» и отправлял его обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроРесурс» истец Овечкин А.В., являвшийся экспедитором ответчика (л.д. 116, 184-185).

Указанные показания подтверждаются представленными истцом и ответчиком товарными накладными от 20 апреля 2011 года №№ 1, 2 согласно которым в начале мая 2011 года Овечкин А.В. для отправки покупателю обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроРесурс», находящемуся в городе Барнауле, получил в ООО «ВИТО» муку рыбную кормовую в количестве 44 000 кг (л.д. 81, 82, 103).

Ссылка Общества на то, что Овечкин А.В. получал продукцию ООО «ВИТО» не в качестве экспедитора ответчика, а в качестве представителя покупателя, опровергается показаниями Острых В.Н., согласно которым доверенности от лица общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроРесурс» на имя Овечкина А.В. были выданы по требованию генерального директора ООО «ВИТО» Боброва В.В. Несмотря на выдачу данных доверенностей покупатель не оплачивал работу Овечкина А.В. по отправке товара и не собирался этого делать, так как соглашение, достигнутое с ответчиком, этого не предусматривало.

Показания директора общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроРесурс» также подтверждают показания свидетеля Оськина С.П. о наличии повода для конфликта между генеральным директором ООО «ВИТО» и истцом Овечкиным А.В., поскольку со слов Острых В.Н. руководитель ответчика после получения оплаты собирался перепродать купленную обществом с ограниченной ответственностью «ПромАгроРесурс» муку кормовую рыбную иным лицам в связи с чем под надуманными предлогами затягивал отгрузку продукции покупателю.

Показания Оськина С.П. о том, что сведения в табелях относительно истца не соответствуют действительности подтверждаются также ответом управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Елизовском районе Камчатского края от 29 декабря 2011 года, согласно которым ответчик представлял в отношении Овечкина А.В. сведения за 1 квартал 2011 года о нахождении последнего в отпуске без сохранения заработной платы, тогда как согласно табелям в этот период времени он не являлся на работу без уважительных причин (л.д. 120).

Кроме того, о несоответствии сведений, отраженных в табелях, реальному положению дел, свидетельствуют и такие документы ответчика, как карточки счета 70 в отношении Овечкина А.В., согласно которым истцу, 11 февраля 2011 года, 15 и 17 апреля 2011 года была выплачена заработная плата за январь 2011 года, задолженность по заработной плате за предшествующий период и заработная плата за февраль 2011 года. В тоже время согласно сведениям, указанным в табелях, 11 февраля и 15 апреля 2011 года Овечкин А.В. на работу не явился, а 17 апреля 2011 года у него был выходной день.

Тот факт, что в период с 01 апреля по 13 мая 2011 года Овечкин А.В. выполнял свою трудовую функцию в ООО «ВИТО», подтверждается доверенностью от 03 мая 2011 года № 2, выданной истцу генеральным директором ООО «ВИТО» Бобровым В.В. сроком до 15 мая 2011 года на представление интересов Общества в любых органах власти, осуществляющих государственный надзор и контроль, а также электронной перепиской между истцом, Бобровым В.В. и ООО «ВИТО» (л.д. 51, 75, 76, 77, 78, 79, 80).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований согласиться с ответчиков в том, что в период с 01 апреля по 13 мая 2011 года истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины. Ссылка Общества на ответ Елизовской городской прокуратуры от 29 июня 2011 года № 21/493ш-2011 (л.д. 5), является несостоятельной, поскольку его сведения основаны только на табелях, представленных ответчиком.

Учитывая, что ответчик не оспаривал сам размер заработной платы, причитавшейся истцу за апрель 2011 года и за период с 01 по 13 мая 2011 года, суд, находя расчеты истца верными, исходя из установленных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требования Овечкина А.В. о взыскании с Общества в его пользу задолженности по заработной плате за апрель 2011 года в размере 25 000 рублей и за май 2011 года в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец Овечкин А.В., настаивая на том, что невыплата ответчиком заработной платы причинила ему нравственные страдания, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представил этому каких-либо доказательств.

Его объяснений для достоверного вывода о том, что истцу был причинен моральный вред бездействием работодателя, недостаточно, так как Овечкин А.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела в свою пользу.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему работодателем морального вреда, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца его компенсации.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридической помощи.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2011 года № Ю-000001 и договора возмездного оказания услуг от этой же даты № 01-08 видно, что за составление иска к ООО «ВИТО» истец уплатил 3 180 рублей (л.д. 8, 9).

Учитывая, что исковые требования Овечкина А.В. подлежат частичному удовлетворению, то ответчик обязан ему компенсировать расходы на составление иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1 870 рублей 59 копеек (60000/35000=3180/х). Компенсация морального вреда, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, не включена судом в указанный расчет, поскольку данное требование само по себе относится к требованиям неимущественного характера.

В связи с тем, что истец при подаче иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в местный бюджет с Общества в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Овечкина Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТО» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТО» в пользу Овечкина Анатолия Владимировича задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере 25 000 рублей и за май 2011 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 870 рублей 59 копеек, а всего 36 870 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2012 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов