2-311/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истца Куркина В.И.,

представителя истца Григоренко В.А.,

представителей ответчика Панькова П.А., Усенко А.В. и Ступина Д.Д.,

старшего помощника Елизовского городского прокурора Корячихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куркина Василия Ивановича к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Куркин В.И. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Предприятие или работодатель), в котором просил признать приказ от 15 ноября 2011 года № 1031/Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить его на работе в филиале «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности техника по РН.РЛ и связи 1 категории объекта КДП+ОПРС и АРП участка ЭРТОС Соболевского отделения ОВД, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме 74 621 рубля 02 копеек, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 3-8 т. 1).

В обоснование своих требований Куркин В.И. ссылался на то, что при его увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) Предприятие нарушило порядок его увольнения, а именно работодатель не предложил ему нижеоплачиваемую должность радиооператора районного центра службы ЭРТОС Елизово, а также учел его преимущественное право на оставление на работе, как работника имеющего более высокую производительность труда и имеющего на иждивении дочь, студентку дневной (очной формы) обучения Санкт-Петербургского авиационно-транспортного колледжа Гражданской авиации.

17 февраля 2012 года истец дополнил свой иск доводами о том, что ответчик нарушил порядок его увольнения еще тем, что нарушил срок уведомления первичной профсоюзной организации о принятом решении сократить численность работников организации, не уведомил первичную профсоюзную организацию о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, не направил в первичную профсоюзную организацию копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (л.д. 203-235 т. 1).

21 марта 2012 года истец Куркин В.И. уточнил свое требование о восстановлении его на работе в филиале «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности техника по РН.РЛ и связи 1 категории объекта КДП+ОПРС и АРП участка ЭРТОС Соболевского отделения ОВД указанием на дату, с которой его следует восстановить на работе с 25 декабря 2011 года. В этот же день истец дополнил свой иск доводами о том, почему он считает, что ответчик нарушил порядок его увольнения. Согласно им работодатель не выполнил своей обязанности в письменном виде предупредить истца о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, не в полной мере выполнил требования пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», необоснованно принял решение о сокращении должности, которую занимал истец (л.д. 254-257, 261 т. 1).

23 марта 2012 Куркин В.И. увеличил размер своих требований в части взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула до 113 243 рублей 96 копеек в связи увеличением временного периода, за который он подлежит взысканию по 19 апреля 2012 года (л.д. 269 т. 1).

В судебном заседании истец Куркин В.И. и его представитель Григоренко В.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным как в иске, так и в дополнениях к нему. При этом уточнили, что они не поддерживают доводы дополнений к иску о том, что работодатель нарушил срок уведомления первичной профсоюзной организации о принятом решении сократить численность работников организации.

Представители ответчика Паньков П.А., Усенко А.В. и Ступин Д.Д. иск не признали, указывая на то, что при увольнении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ Предприятие не допустило нарушений порядка расторжения трудового договора с Куркиным В.И.

Старший помощник Елизовского городского прокурора Корячихин А.В. полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Изучив исковое заявление, заслушав заключение представителя Елизовского городского прокурора, выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

По смыслу закона под сокращением численности работников организации понимается уменьшение количественного состава работающих в одной должности.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При принятии решения о сокращении численности работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

При принятии решения о сокращении численности работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (части 1, 2, 4 статьи 82 ТК РФ).

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что приказом от 01 апреля 2008 года № 255/Л Куркин В.И. был принят на работу к ответчику техником по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории в Соболевское отделение ОВД (участок ЭРТОС) ДПРМ (+ПРЦ) с 01 апреля 2008 года (л.д. 10, 106-113 т. 1, 92-93 т. 2).

06 июня 2009 года истец был переведен ответчиком с указанной должности на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории объекта КДП+ОПРС и АРП участка ЭРТОС Соболевского отделения ОВД, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 апреля 2009 года (л.д. 94-95 т. 2).

Ранее Куркин В.И. также работал у ответчика техником по радионавигации, радиолокации и связи с 01 апреля 1995 года по 09 ноября 2006 года, но был уволен в связи с переходом на выборную работу (должность) главой Соболевского сельского поселения (л.д. 40-47 т. 1).

Приказом от 08 сентября 2011 года № 248 директор филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии со своими полномочиями, установленными уставом Предприятия, положением о филиале «Камчатаэронавигация» и доверенностью от 26 июля 2011 года, принял решение провести организационно-штатные мероприятия в Соболевском отделении ОВД и исключить с 14 ноября 2011 года из штатного расписания 1 единицу должности техника по радионавигации, радиолокации и связи (л.д. 99, 175-200, 201, 242-246 т. 1, л.д. 47-63, 64-65, 66-77 т. 2).

Данные приказ был основан работодателем истца на расчете потребности численности техников по радионавигации, радиолокации и связи на объекте КДП+ОПРС и АПР Соболевского отделения ОВД (л.д. 100 т. 1)

12 сентября 2011 года созданная ответчиком комиссия по решению вопросов, связанных с высвобождением работников филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», рассмотрев кандидатуры работников, чья должность подпадала под сокращение, приняла решение о том, что преимущественное право на оставление на работе имеют техники по радионавигации, радиолокации и связи Соболевского отделения ОВД Басуев А.В., Лелик В.П. и Мавроский В.И., а кандидатом на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является Куркин В.И, как работник имеющий более низкую квалификацию (л.д. 150-152 т. 1).

14 сентября 2011 года все техники по радионавигации, радиолокации и связи Соболевского отделения ОВД, в том числе и истец, были ознакомлены с указанным приказом, что подтверждается их подписью в нем.

В этот же день Предприятие в лице исполняющего обязанности начальника Соболевского отделения ОВД в письменной форме предупредила Куркина В.И. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, однако истец отказался подписать данное предупреждение, о чем свидетельствует соответствующая запись в нем, заверенная подписью исполняющего обязанности начальника Соболевского отделения ОВД, техника по радионавигации, радиолокации и связи и машиниста ДВС Соболевского отделения ОВД (л.д. 114 т. 1).

Письмом от 14 сентября 2011 года исх. № 11/2248 Предприятие сообщило в первичную профсоюзную организацию, членом которой являлся Куркин В.И., - ПАРРиС России о проведении организационно-штатных мероприятий – сокращении численности работников Соболевского отделения ОВД, а также запросила сведения о том, являются ли все техники по радионавигации, радиолокации и связи Соболевского отделения ОВД членами указанной профсоюзной организации (л.д. 153, 154, 155 т. 1).

25 октября 2011 года ответчик письмом за исх. № 11/1842-11 дополнительно направил в ПАРРиС России проект приказа о прекращении трудового договора с Куркиным В.И. в связи с сокращением численности работников и копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения (л.д. 157 т. 1).

28 октября 2011 года ПАРРиС России выразил свое несогласие с предполагаемым решением ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (л.д. 158-159 т. 1).

В связи с чем 09 ноября 2011 года работодатель провел дополнительные консультации с представителями ПАРРиС России по вопросу прекращения (расторжения) трудового договора с истцом. По результатам которого стороны к соглашению не пришли (л.д. 161 т. 1).

14 сентября 2011 года исх. № 11/2249 филиал «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направил в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Соболевского района» сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству в связи с предстоящим увольнением на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 162-164 т. 1).

В период с 14 сентября по 21 декабря 2011 года ответчик в письменной форме в связи с отсутствием в Соболевском отделении ОВД вакантных должностей, что не оспаривалось Куркиным В.И., предлагал истцу имевшиеся у него в другой местности вакантные должности и работу, соответствующую квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако истец от предложенных вакансий отказался, мотивировав свой отказ семейными обстоятельствами. Дважды 28 ноября и 21 декабря 2011 года истец отказывался от ознакомления с предложенными ему работодателем списками вакантных должностей, нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 115, 116-119, 120, 121-124, 125, 126-129, 130, 131-134, 135, 136, 137, 138-141, 142, 145 т. 1).

В период с 22 по 24 декабря 2011 года ответчик более не предлагал истцу вакантные должности и работу, соответствующую квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку иных вакантных должностей, которые ранее истцу не предлагались, у него не появилось.

Приказом от 15 ноября 2011 года № 1030/Л работодатель представил Куркину В.И. ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01 апреля по 16 ноября 2011 года в количестве 16 календарных дней, а также отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 6 календарных дней, а всего 38 календарных дней с 17 ноября по 24 декабря 2011 года с последующим увольнением (л.д. 170 т. 1).

Приказом от 15 ноября 2011 года № 1031/Л ответчик уволил истца с 24 декабря 2011 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ознакомив Куркина В.И. с указанным приказом в тот же день (л.д. 171 т. 1).

Установленные судом обстоятельства дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствуют о соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения истца с работы, а также о наличии законного основания для этого, в связи с чем исковые требования Куркина В.И. о признании приказа от 15 ноября 2011 года № 1031/Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и восстановлении его на работе в филиале «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности техника по РН.РЛ и связи 1 категории объекта КДП+ОПРС и АРП участка ЭРТОС Соболевского отделения ОВД не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Куркина В.И. о признании приказа от 15 ноября 2011 года № 1031/Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и восстановлении его на работе в филиале «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности техника по РН.РЛ и связи 1 категории объекта КДП+ОПРС и АРП участка ЭРТОС Соболевского отделения ОВД не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что они производны от первых двух.

Довод Куркина В.И. о том, что работодатель в нарушении требований части 3 статьи 81 ТК РФ до его увольнения не предложил имевшуюся у него нижеоплачиваемую должность радиооператора районного центра службы ЭРТОС Елизово, является необоснованным.

Указанная должность предлагалась истцу Предприятием до его увольнения 21 декабря 2011 года в 11 часов 20 минут, однако истец отказался от ознакомления с данным предложением, подписанным директором филиала «Камчатаэронавигация», что подтверждается показаниями свидетеля Басуева В.В., являющегося начальником Соболевского отделения ОВД, актом от 21 декабря 2011 года, подписанным, кроме Басуева В.В., старшим инженером по РН, РЛ и связи Григоровым А.М. и машинистом ДВС Забара А.В., предложением о переводе на другую работу в связи с проведением мероприятий по сокращению численности (штата) работников по состоянию на 20 декабря 2011 года (л.д. 137, 138-141, 143 т. 1).

Нельзя признать обоснованными и выводы истца о том, что работодатель не выполнил своей обязанности предупредить его о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца перед увольнением.

Как было указано выше, в письменной форме работодатель предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации еще 14 сентября 2011 года, то есть более чем за два месяца до расторжения трудового договора с Куркиным В.И. по данному основанию, однако истец отказался подписать данное предупреждение.

То, что указанное предупреждение не было подписано директором филиала, являющегося представителем работодателя истца, а было подписано исполняющим обязанности начальника Соболевского отделения ОВД и другими работниками этого отделения не является существенным нарушением порядка увольнения Куркина В.И. с работы, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение тот факт, что письменное предупреждение о предстоящем увольнении исходило от работодателя истца, который в лице директора своего филиала приказом от 08 сентября 2011 года № 248 возложил обязанность уведомить истца о предстоящем сокращении его должности на исполняющего обязанности начальника Соболевского отделения ОВД, о чем Куркину В.И. было достоверно известно, так как с указанным приказом он ознакомился под роспись 14 сентября 2011 года.

Утверждение стороны истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, как работник, имеющий более высокую производительность труда и имеющий на иждивении дочь, студентку дневной (очной формы) обучения Санкт-Петербургского авиационно-транспортного колледжа Гражданской авиации, суд находит несостоятельным.

Нахождение на иждивении истца дочери, студентки дневной (очной) формы обучения Санкт-Петербургского авиационно-транспортного колледжа Гражданской авиации ни статьей 179 ТК РФ, ни коллективным договором филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2010-2013 годы не предусмотрено в качестве обстоятельства, предоставляющего работнику преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников.

Представленная истцом выписка из протокола заседания комиссии по внесению изменений и дополнений в коллективный договор филиала «Камчатаэронавигация» от 27 декабря 2005 года (л.д. 62 т. 1) не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент принятия решения об увольнении истца с работы у работодателя действовал новый коллективный договор, не содержащий положений, указанных в названной выписке.

Аргументы представителя истца о том, что ответчик не представил доказательств прекращения действия старого коллективного договора, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 12 ТК РФ действие коллективного договора во времени определяется его сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Исходя из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, на момент увольнения истца имел силу только коллективный договор филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2010-2013 годы, зарегистрированный министерством социального развития и труда Камчатского края 09 апреля 2010 года за № 27, в котором указано, что он вступил в силу с 01 апреля 2010 года и действует по 31 марта 2013 года (пункт 2.1).

Нет причин у суда согласиться с мнением истца о том, что он имел право преимущественного оставления на работе, как работник с большей производительностью труда.

Согласно части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам, которые имеют не только более высокую производительностью труда, но и более высокую квалификацию, то есть указанные факторы должны учитываться в совокупности, а не отдельно друг от друга.

Из содержания протокола от 12 сентября 2011 года комиссии по решению вопросов, связанных с высвобождением работников филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», решения Елизовского районного суда Камчатского края от 31 августа 2011 года, вступившего в законную силу и имеющего согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ в указанной части преюдициальную силу (л.д. 106-113 т. 1), докладной записки начальника ЭСРРС от 20 апреля 2011 года, приказа от 06 марта 2009 года № 151Д, заявления начальника Соболевского отделения ОВД Басуева В.В. от 17 февраля 2011 года (л.д. 101, 102, 103-104 т. 1) следует, что Мавровский В.И., Лелик В.П. и Басуев В.А. имеют более высокую квалификацию по сравнению с истцом, в связи с чем у суда нет причин согласиться с тем, что именно истец имел преимущественное право на оставление на работе.

Ссылка истца на то, что все техники имеют одинаковые квалификационные и тарифные разряды, не свидетельствует о том, что его квалификация соответствует квалификации остальных техников.

Современное трудовое законодательство не содержит критериев более высокой квалификации, однако из смысла закона следует, что о более высокой квалификации работника, имеющего один и тот же квалификационный и тарифный разряд с другими работниками, могут свидетельствовать такие данные, как отсутствие дисциплинарных взысканий, более добросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей по сравнению с другими работниками и т.п.

Представленные ответчиком доказательства не дают суду оснований не согласиться с его выводами о том, что деловые качества Мавровского В.И., Лелика В.П. и Басуева В.А. относительно занимаемой ими должности техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории объекта КДП+ОПРС и АРП участка ЭРТОС Соболевского отделения ОВД выше, чем у истца.

Утверждение истца о том, что решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 августа 2011 года в указанной части не имеет преюдициальную силу, следует признать несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что с момента его вынесения до 24 декабря 2011 года уровень квалификации и производительность труда каждого из четверых техников Соболевского отделения ОВД существенно изменились, истцом суду не представлено.

Нет причин у суда согласиться с мнением истца о том, что работодатель не оценил уровень производительности труда техников по радионавигации, радиолокации и связи Соболевского отделения ОВД, поскольку оно опровергается исследованным в судебном заседании протоколом комиссии по решению вопросов, связанных с высвобождением работников филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 12 сентября 2011 года.

Довод стороны истца о том, что работодатель не представил первичной профсоюзной организации копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, является необоснованным, поскольку прямо опровергается содержанием писем от 14 сентября 2011 года исх. № 11/2248, от 25 октября 2011 года исх. № 11/1842-11 и от 09 ноября 2011 года исх. № 01/1893-11.

То обстоятельство, что, по мнению первичной профсоюзной организации, направленных ответчиком документов было недостаточно для обоснования принятого им решения, не свидетельствует о невыполнении Предприятием требований части 1 статьи 373 ТК РФ, так как указанная норма не содержит исчерпывающего перечня документов, который работодатель обязан предоставить первичной профсоюзной организации для обоснования принятого им решения.

Ссылка истца на то, что письма работодателя от 14 сентября 2011 года исх. № 11/2248 и от 14 сентября 2011 года исх. № 11/2249 в первичную профсоюзную организацию и Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Соболевского района» не в полной мере соответствуют требованиям ТК РФ и Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», не может полечь за собой удовлетворение его требований, поскольку допущенные ответчиком нарушения по своему характеру являются несущественными.

Более того, недостаток письма от 14 сентября 2011 года исх. № 11/2248, направленного в первичную профсоюзную организацию, в отношении возможного расторжения трудового договора с истцом ответчик исправил в письме от 25 октября 2011 года исх. № 11/1842-11.

Не может влечь за собой удовлетворение исковых требований Куркина В.И. и его несогласие с решением ответчика об исключении с 14 ноября 2011 года из штатного расписания 1 единицы должности техника по радионавигации, радиолокации и связи в Соболевском отделении ОВД, поскольку принятие таких решений является исключительной компетенцией работодателя.

Как следует из исследованных судом документов, сокращение 1 единицы должности техника по радионавигации, радиолокации и связи в Соболевском отделении ОВД имело место в действительности. Доказательств того, что расчет работодателя, обосновывающий данное решение, неверен, истец суду не представил.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Куркина Василия Ивановича к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2012 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов