2-702/2012

Дело № 2-702/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

заявителя Долматова В.В.,

заинтересованных лиц Копцева С.Г. и Козлова Р.О.,

судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратьева Е.В.,

представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Трутневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долматова Виктора Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Долматов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов от 01 марта 2012 года о наложении запрета на имущество Долматова В.В.

Свое заявление мотивировал тем, что указанным постановлением был наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежавшим ему транспортным средством, о чем ему стало известно только 07 марта 2012 года. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов от 01 марта 2012 года является незаконным, поскольку указанный автомобиль был продан им Козлову Р.О. еще 25 февраля 2012 года (л.д. 4).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Долматов В.В. уточнил свои требования, в соответствии с которыми дополнительно просил суд отменить оспариваемое постановление и снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством «Тойота-Креста», государственный регистрационный знак А490МТ (л.д. 24, 34).

В судебном заседании Долматов В.В. поддержал свое заявление с учетом его уточнений по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Заинтересованные лица Копцев С.Г. и Козлов Р.О. оставили разрешение заявления Долматова В.В. на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Елизовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратьев Е.В. и представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Трутнева Е.В. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уполномочивает судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать, как прямо предусмотренные ею исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Кроме того, согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель Елизовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратьев Е.В. на основании исполнительного листа от 15 декабря 2011 года № 2-1980/11, выданного Елизовским районным судом Камчатского края, возбудил исполнительное производство № 50772/11/26/41 в отношении должника Долматова В.В. о взыскании с него в пользу взыскателя Копцева С.Г. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 040 рублей, госпошлины в размере 3 051 рубля 20 копеек, расходов по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

О принятом решении судебный пристав-исполнитель уведомил должника Долматова В.В., который получил извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства 28 декабря 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Поскольку никаких мер направленных на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должник Долматов В.В. не предпринял, 15 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель обратился в МРЭО УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с запросом о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

Получив 28 февраля 2012 года из МРЭО ГИБДД полиции УМВД России по Камчатскому краю ответ о регистрации на имя Долматова В.В. транспортного средства «Toyota Cresta», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак А490ТМ41, судебный пристав-исполнитель 01 марта 2012 года вынес постановление, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом, о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства должника.

В тоже время 25 февраля 2012 года должник Долматов В.В., не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, заключил с Козловым Р.О. в отношении принадлежавшего ему транспортного средства «Toyota Cresta», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак А490ТМ41 договор купли-продажи, в соответствии с которым Долматов В.В., обязался передать в собственность Козлова Р.О. указанный автомобиль, а последний его принять и оплатить (л.д. 8).

В тот же день согласно акту приема-передачи и расписке Долматов В.В. передал Козлову Р.О. транспортное средство, а тот ему деньги в размере 60 000 рублей (л.д. 26, 27).

Несмотря на данное обстоятельство, Долматов В.В. до 01 марта 2012 года не снял транспортное средство с регистрационного учета, а Козлов Р.О. не зарегистрировал его за собой.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и регулирующих правоотношения сторон правовых норм, приведенных в указанном решении, у суда отсутствуют правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратьева Е.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника от 01 марта 2012 года незаконным, поскольку оно вынесено на законных основаниях, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в соответствии с имеющейся у него на момент его вынесения информацией о принадлежности автомобиля на праве собственности должнику.

Факт продажи транспортного средства должником на момент вынесения оспариваемого постановления не влечет за собой признание его незаконным, поскольку данное обстоятельство судебному приставу-исполнителю не было известно, так как должник Долматов В.В., злоупотребляя своим правом, скрыл его от судебного пристава-исполнителя.

Более того, в этом случае оспариваемое должником постановление не может нарушать его права, поскольку с момента передачи транспортного средства покупателю оно переходит в его собственность.

После передачи транспортного средства покупателю последний вправе защищать свои права на него путем предъявления иска к должнику и взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК ПФ, а не путем оспаривания должником постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Доводы должника Долматова В.В. о том, что оспариваемое им постановление нарушает его права тем, что он не может снять проданный автомобиль с учета, что влечет за собой его обязанность по уплате транспортного налога, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, указанное обстоятельство является последствием бездействия самого Долматова В.В. и покупателя Козлова Р.О., которые согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в течение 5 суток после совершения сделки купли-продажи обязаны были изменить регистрационные данные в отношении собственника транспортного средства, но не сделали этого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Долматова Виктора Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2012 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов