2-868/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истца Квасова В.И.,

представителя истца Кучмиева Г.В., действовавшего на основании письменного заявления своего доверителя в суде,

представителей ответчика – временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» Гончаренко В.А. и Пичугина О.В., действовавшего на основании доверенности с полным объемом полномочий от 05 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квасова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Квасов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» (далее по тексту ООО «УК Паратунка» или Общество), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 73 866 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование своих требований ссылался на то, что 17 марта 2012 года около 16 часов из-за ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом с кровли <адрес> края произошел самопроизвольный сход снега и льда, в результате чего транспортному средству истца «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составит 67 599 рублей.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец испытывал нравственные страдания и вынужден был понести расходы на оценку в размере 6 000 рублей, отправку телеграммы ответчику в размере 267 рублей 48 копеек и расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Квасов В.И. и его представитель Кучмиев Г.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, уточнив свои требования, согласно которым они отказались от взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также указали суду, что расходы на оценку и отправку истцом телеграммы ответчику являются судебными расходами Квасова В.И.

Представители Общества Гончаренко В.А. и Пичугин О.В. иск не признали, указывая на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу вреде.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

Так в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 и пунктом 2 статьи 1096 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьей 1097 ГК РФ определено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы работы, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства работы. Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, для которого была выполнена работа, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о работе.

Аналогичные правила установлены статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который согласно его преамбуле регулирует отношения между истцом и ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истец Квасов В.И. проживает в <адрес> края, являющейся его собственностью в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность гражданина на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», что подтверждается также копией поквартирной карточки (л.д. 6, 7, 8).

ФИО4 на основании заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом со сроком действия с 21 сентября 2011 года до 20 сентября 2015 года оказывает ему коммунальные услуги, а также оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома истца (л.д. 15-21).

Как следует из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей Сербокрыл С.В., Сербокрыл Е.В. и Вережак В.В., а также исследованными фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от марта 2012 года, паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства от 07 апреля 2011 года 41 УТ 411581, 17 марта 2012 года в период с 14 до 16 часов из-за ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом с кровли <адрес> края произошел самопроизвольный сход снега и льда, в результате чего транспортному средству истца «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д. 9, 10, 12-14, 30- 34, 82-84, 100-103).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 27 марта 2012 года № 214/12-Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Квасова В.И. составляет 67 599 рублей (л.д. 38-72).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, а специалисты его составившие имеют соответствующее образование для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, характер восстановительного ремонта и необходимых для этого материалов, указанный в отчете, соразмерен характеру повреждений транспортного средства, причиненных ему 17 марта 2012 года.

Суд вынужден также руководствоваться указанным отчетом, поскольку Общество вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представило суду других документов, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд приходит к выводу о том, что сход снега и льда с кровли <адрес> края произошел из-за ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, заключенным с Квасовым В.И., по отчистке крыши указанного жилого дома от снега, исходя из условий указанного договора, а также требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Так согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом истца со сроком действия с 21 сентября 2011 года до 20 сентября 2015 года, заключенного сторонами, ответчик взял на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями №№ 4, 5 к данному договору, а в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством устранить все выявленные недостатки за свой счет (пункты 3.1.1. и 3.1.2. договора).

Кроме того, согласно пункту 5.2.1. договора Общество взяло на себя обязательство нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников многоквартирного дома, возникший в результате ее действий либо бездействия в порядке, установленном законодательством.

Из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> края следует, что ответчик взял на себя обязательство осуществлять по мере необходимости отчистку кровли данного жилого дома от снега и сосулек (л.д. 21).

Обязанность ответчика в качестве управляющей организации осуществлять отчистку кровли жилого дома истца от снега также предусмотрена пунктами 3.6.14. и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с приведенными в настоящем решении положениями закона требования истца Квасова В.И. о взыскании с Общества 67 599 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между сходом снега с кровли жилого дома, в котором проживает Квасов В.И., и повреждением его транспортного средства, суд находит необоснованными, так как они прямо опровергаются показаниями свидетелей Сербокрыл С.В., Сербокрыл Е.В. и Вережак В.В.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и исследованными судом фотографиями. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия несущественны и не ставят под сомнение тот факт, что транспортное средство истца было повреждено сходом снега и льда с кровли <адрес> края, а сам сход снега и льда вызван невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом истца.

При этом исследованная судом совокупность доказательств, вопреки мнению представителей Общества, достаточна для вывода о том, что повреждения транспортного средства истца вызваны именно сходом снега и льда с крыши его многоквартирного дома. Проводить для этого экспертизу, на чем настаивали представители ответчика, при наличии указанной совокупности доказательств нет необходимости.

Утверждение представителей ответчика о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, позволяют им не убирать снег с крыши многоквартирного дома Квасова В.И., противоречит положениям пункта 4.6.1.23. данных Правил, согласно которому крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пояснениями самих представителей ответчика крыша <адрес> края имеет наружный водоотвод.

Более того, отчистка крыши многоквартирного дома истца от снега предусмотрена перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> края, являющимся приложением к договору управления многоквартирным домом истца, заключенному сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В связи с этим, ответчик обязан был убирать с крыши жилого дома истца снег не только в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но и в силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истца.

Нет оснований у суда и согласиться с аргументами Общества о том, что истец сам виноват в причинении ему ущерба, поскольку припарковал свой автомобиль вопреки требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, на расстоянии 8 метров от своего дома.

Требования указанного нормативного правового акта распространяются на отношения по проектированию новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, а не на жильцов, проживающих в многоквартирных домах.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что в месте парковки транспортного средства истца, где, как видно из исследованных судом фотографий, ставят на стоянку свои автомобили и другие жильцы вышеуказанного дома, были установлены знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, а также информирующие жильцов дома о том, что стоянка транспортных средств в указанном месте является для них опасной вследствие возможного схода снега с крыши многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что они не смогли представить данную информацию суду вследствие отказа органов Госавтоинспекции в ее предоставлении, не может быть принята во внимание, поскольку для дела доказательственное значение имело не то, какие дорожные знаки должны были быть установлены на месте стоянки транспортного средства истца либо на прилегающей к ней территории, а то, были ли они установлены в том месте фактически в момент причинения вреда. Доказать это обстоятельство ответчик мог и иными доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, однако этого не сделал хотя имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

В тоже время, как следует из показаний свидетелей, допрошенных судом, подобных дорожных знаков либо информационных стендов ни в месте парковки автомобиля истца, ни на прилегающей к ней территории никогда не было.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленных суду кассового чека от 26 марта 2012 года, приходного кассового ордера от 26 марта 2012 года № 188, договора об оценке транспортного средства от 20 марта 2012 года № 214/12, кассового чека от 21 марта 2012 года, телеграммы, квитанции от 09 апреля 2012 года серии ЛХ № 063 истец Квасов В.И. в связи с рассмотрением иска к ответчику понес расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 267 рублей 48 копеек, на оплату юридической помощи по составлению иска в размере 5 000 рублей (л.д. 24, 25, 26-28, 29, 30, 35).

Данные судебные расходы истца подлежат ему возмещению за счет Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 227 рублей 97 копеек.

Согласно письменной претензии от 21 марта 2012 года, полученной ответчиком в этот же день, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа, Квасов В.И. обращался к Обществу с предложением в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, однако ООО «УК Паратунка» проигнорировало данное предложение (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений указанной нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что применение судом данной меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 14 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом должны быть учтены только взысканные в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба. Судебные расходы истца не подлежат включению в сумму, из которой подлежит исчислению штраф.

Исходя из указанного, с Общества в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 33 799 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Квасова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» в пользу Квасова Владимира Ильича 67 599 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей в счет расходов на проведение оценки, 267 рублей 48 копеек в счет расходов на отправку телеграммы, 5 000 рублей в счет расходов по оплате юридической помощи, а всего 78 866 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» в доход местного бюджета 2 227 рублей 97 копеек в счет государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 33 799 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2012 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов