2-635/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истца Пензевой Е.Д.,

представителя ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» Фукса Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пензевой Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» о компенсации морального вреда,

установил:

12 марта 2012 года истец Пензева Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее по тексту ООО УК «Мой Дом» или Общество), в котором просила обязать ответчика изменить неправильно внесенную генеральным директором ответчика Фуксом Д.Ш. в ее трудовую книжку формулировку причины увольнения, посредством внесения в новую трудовую книжку в зале судебного заседания записи о принятии ее на работу в Общество и об увольнении в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, обязать ответчика выплатить ей в зале судебного заседания пособие по листку нетрудоспособности в размере 2 574 рублей 33 копеек, обязать ответчика выплатить ей в зале судебного заседания компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 462 рублей 27 копеек, взыскать в зале судебного заседания с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 241 рубля 87 копеек за каждый день задержки выплаты причитающихся ей сумм, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д. 4-9).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 09 августа 2011 года по 18 октября 2011 года она работала у ответчика в должности юрисконсульта. 18 октября 2011 года она была уволена по собственному желанию, однако в день увольнения Общество не выплатило ей пособие по временной нетрудоспособности за период с 28 сентября по 17 октября 2011 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в вышеуказанных размерах. Кроме того, работодатель неправильно указал в ее трудовой книжке основания для ее увольнения, вместо пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) указал статью 81 ТК РФ, а также не выдал ей справку об ее среднем заработке для определения размера пособия по безработице, о чем она просила его в письменном заявлении от 19 октября 2011 года. Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

03 апреля 2012 года истец Пензева Е.Д. увеличила свои требования в части возложения на ответчика обязанности выплатить ей в зале судебного заседания пособие по листку нетрудоспособности до 3 384 рублей 65 копеек, а также в части взыскания в зале судебного заседания с ответчика в ее пользу денежной компенсации за задержку выплат причитающихся ей сумм до 274 рублей 34 копеек. Кроме того, требование о возложении на ответчика обязанности изменить неправильно внесенную генеральным директором ответчика Фуксом Д.Ш. в ее трудовую книжку формулировку причины увольнения, посредством внесения в новую трудовую книжку в зале судебного заседания записи о принятии ее на работу в Общество и об увольнении в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, истец изменила на требование обязать ответчика переслать в ее адрес: 684000, <адрес>, посредством почтового отправления с описью вложения надлежащим образом заверенную печатью и подписью уполномоченного на выдачу (с указанием должности и расшифровкой подписи, даты выдачи) справку с места работы, содержащую текст в следующей редакции: «Справка дана Пензевой Елене Дмитриевне в том, что приказом от 09 августа 2011 года № 10 она была принята на работу в ООО УК «Мой Дом» на должность юрисконсульта. На основании приказа от 18 октября 2011 года трудовой договор был расторгнут 18 октября 2011 года по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ». Также истец изменила и уменьшила размер своих требований в отношении пособия по листку нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ответчика в свою пользу пособие по листку нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 602 рублей 92 копеек, мотивировав это тем, что до начала судебного заседания генеральный директор ответчика посредством почтового перевода перечислил ей часть причитающихся ей сумм (л.д. 75, 76).

22 мая 2012 года истец Пензева Е.Д. отказалась от всех ранее заявленных к ООО УК «Мой Дом» требований за исключением требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д. 135).

В судебном заседании истец Пензева Е.Д. подтвердила суду свой отказ от всех ранее заявленных к ООО УК «Мой Дом» требований за исключением требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, настаивая на взыскании указанной суммы с ответчика в качестве компенсации причиненных ей Обществом нравственных страданий.

Представитель ответчика генеральный директор ООО УК «Мой Дом» Фукс Д.Ш. не возражал против принятия судом с прекращением производства по делу отказа истца от части исковых требований. Относительно взыскания с Общества компенсации морального вреда считал данное требование не подлежащим удовлетворению.

Отказ от части исковых требований был принят судом, о чем было вынесено отдельное определение.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, поскольку ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2011 года истец Пензева Е.Д. была принята на работу в ООО УК «Мой Дом» на должность юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором от этой же даты и приказом от 09 августа 2011 года № 000010 (л.д. 21-22, 23, 57, 58).

Приказом от 18 октября 2011 года № 000012 трудовой договор с истцом был расторгнут Обществом с 18 октября 2011 года. В качестве основания его прекращения в приказе указано на собственное желание работника, что подтверждается представленным суду заявлением истца от 17 октября 2011 года (л.д. 24, 25).

В день увольнения истца с работы ответчик внес в трудовую книжку истца запись за № 4 следующего содержания: «18.10.2011. Уволена по собственному желанию ст. 81. Приказ № 12 от 18.10.2011» (л.д. 37, 41-42).

В последующем Общество внесло в данную запись исправление путем зачеркивания слов: «ст. 81» и внесения в данную запись слов «ст. 80».

Кроме того, в день увольнения истца с работы ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности за период с 28 сентября по 17 октября 2011 года (л.д. 95).

Фактически данные выплаты были произведены Обществом путем направления истцу почтовых переводов 17 марта и 24 апреля 2012 года, то есть после подачи иска (л.д. 68, 69, 98, 99, 114, 115, 116, 117, 132, 133).

После подачи иска ответчик выдал истцу по ее требованию также справку, в которой указал сведения о причинах ее увольнения (л.д. 131).

Однако справку о среднем заработке истца, о чем она просила Общество в заявлении от 19 октября 2011 года, полученном ответчиком в этот же день, ООО УК «Мой Дом» Пензевой Е.Д. так и не выдало (л.д. 26).

Указанные действия ответчика не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Так частями 4 и 5 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрено не статьей 81 ТК РФ, а статьей 80 ТК РФ и пунктом 3 частью 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, в разделах трудовой книжки «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. При необходимости изменения конкретной записи об увольнении в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись.

В силу пункта 5.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Например: «Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 ТК РФ» или «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 ТК РФ).

Из пояснений истца Пензевой Е.Д. следует, что нарушение ответчиком как ее имущественных трудовых прав на своевременное получение окончательного расчета при увольнении, так и неимущественных трудовых прав на достоверную информацию о причинах ее увольнения и среднем заработке у данного работодателя причинило ей нравственные страдания.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и статьями 21, 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из смысла указанных положений трудового законодательства Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, неимущественного характера, например права на труд либо права на получение достоверной информации о причинах увольнения и среднем заработке, причинение работнику морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В случае нарушения работодателем трудовых прав работника имущественного характера, например на своевременный расчет при увольнении, подлежит доказыванию, как сам факт причинения истцу нравственных или физических страданий, так и размер денежной компенсации.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений трудового законодательства Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку Общество действительно нарушило трудовые права истца, как имущественного, так и неимущественного характера.

Учитывая объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком неимущественных трудовых прав истца на получение достоверной информации о причинах увольнения и среднем заработке, степень вины работодателя, принятые им меры по урегулированию конфликта в ходе судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец не представила суду доказательств причинения ей работодателем нравственных страданий из-за нарушения ее имущественных прав на получение своевременного расчета при увольнении, суд полагает необходимым определить размер этой компенсации в 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в местный бюджет с Общества в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пензевой Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» в пользу Пензевой Елены Дмитриевны 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2012 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов