№ 2-55/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истцов Иваненко Т.Н. и Петровской Н.Н.,

представителей истцов Фукса Д.Ш., действовавшего на основании нотариально удостоверенных доверенностей с полным объемом полномочий от 17 января 2012 года сроком на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» Соколова М.В., действовавшего на основании доверенности с полным объемом полномочий от 01 марта 2012 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Татьяны Николаевны и Петровской Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

05 октября 2011 года истцы Иваненко Т.Н. и Петровская Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан» (далее по тексту ООО «Аквауретан» либо Общество), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Иваненко Т.Н. заработную плату за период с 01 ноября 2010 года по 14 сентября 2011 года в размере 246 586 рублей 91 копейки и в пользу Петровской Н.Н. заработную плату за период с 01 ноября 2010 года по 14 сентября 2011 года в размере 246 700 рублей (л.д. 3-5 т. 1).

В обоснование своего иска ссылались на то, что с 01 сентября 2009 года по настоящее время обе работают в Обществе в должности бухгалтера, однако с ноября 2010 года ответчик перестал выплачивать им заработную плату, в результате чего у работодателя перед ними образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

12 декабря 2011 года истцы дополнили свои требования просьбой взыскать с ответчика в пользу каждой из них свои судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 34 т. 2).

21 марта 2012 года Иваненко Т.Н. и Петровская Н.Н. дополнительно просили суд взыскать с Общества в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 161 т. 2).

В судебном заседании Иваненко Т.Н. и Петровская Н.Н., а также их представитель Фукс Д.Ш. поддержали свой иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, уточнив, что задолженность по заработной плате у ответчика перед ними сложилась за период с 01 октября 2010 года по 14 сентября 2011 года.

Представитель Общества Соколов М.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 103-105 т. 2).

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с 01 сентября 2009 года по настоящее время истцы Иваненко Т.Н. и Петровской Н.Н. работают в Обществе каждая в должности бухгалтера, что подтверждается представленными суду трудовыми договорами от 01 сентября 2009 года, заключенными между истцами и ответчиком, приказом о приеме на работу от этой же даты № 2-к, а также отсутствием в их трудовых книжках записей об их увольнении (л.д. 70, 71, 72-73, 73-75, 76 т. 1, л.д. 135—136, 137-138 т. 2).

Согласно пояснениям истцов заработная плата выплачивалась им работодателем раз в месяц 15 числа каждого месяца за предыдущий проработанный месяц. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из пояснений истцов, оборотных ведомостей по заработной плате за апрель 2011 года и 1 квартал 2011 года, а также сводных отчетов за ноябрь, декабрь 2010 года, за 2010 год, январь, февраль, март 2011 года, за 1 квартал 2011 года, кассовых книг Общества за 2010 год и за 2011 год, за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года Обществом была начислена заработная плата Иваненко Т.Н. и Петровской Н.Н. в размере 201 292 рублей каждой, налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию с указанной заработной платы, в соответствии с корректировкой, произведенной за предыдущий период, составил 26 148 рублей у Иваненко Т.Н. и 26 034 рубля у Петровской Н.Н. Однако вопреки требованиям трудового законодательства Российской Федерации Общество выплатило истцам указанную заработную плату лишь частично в общем размере 40 000 рублей каждой, а именно в декабре 2010 года 25 000 рублей, в феврале 2012 года 5 000 рублей и в апреле 2012 года 10 000 рублей (л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 206-278, 279-293 т. 1).

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела ответчик имел задолженность по заработной плате перед Иваненко Т.Н. и Петровской Н.Н. за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 135 144 рубля и 135 258 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах дела требования истцов о взыскании с ответчика указанной задолженности в пользу каждой из них основано на законе и подлежит удовлетворению.

Доводы Общества о том, что истцы не состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком, так как при продаже доли в уставном капитале Общества прежним учредителем, являвшимся одновременно и генеральным директором ответчика, новому учредителю, являющимся в настоящее время генеральным директором ответчиком, не были переданы соответствующие документы, подтверждающие указанный факт, не могут быть приняты во внимание.

Наличие трудовых правоотношений между сторонами достоверно подтверждается представленными истцами подлинниками трудовых договоров и трудовых книжек, а отсутствие у нового учредителя и генерального директора Общества документов об этом в связи с тем, что они не были переданы ему прежним учредителем и генеральным директором ответчика не имеет в данном случае правового значения для разрешения заявленных требований.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований Иваненко Т.Н. и Петровской Н.Н. и ходатайство ответчика о пропуске ими срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку доказательств прекращения трудовых отношений с истцами Общество суду не представило, а задолженность за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года у ответчика перед Иваненко Т.Н. и Петровской Н.Н. образовалась по начисленной, но не выплаченной заработной плате, то заявление работодателя о пропуске работниками срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требования в указанной части.

К выводу о том, что заработная плата за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года была начислена истцам работодателем суд приходит на основании того, что в представленных суду оборотных ведомостях по заработной плате за апрель 2011 года и 1 квартал 2011 года, а также в сводных отчетах за ноябрь, декабрь 2010 года, за 2010 год, январь, февраль, март 2011 года, за 1 квартал 2011 года имеется подпись генерального директора Общества Боровика В.Д., который согласно исследованным судом доказательствам, имел право действовать от имени юридического лица без доверенности, то есть согласно статье 33 ТК РФ являлся представителем работодателя по отношению к истцам.

Кроме того, об этом же свидетельствуют справки о доходах истцов за 2010 год, поданных в налоговый орган ответчиком, а также сведения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края от 27 февраля 2012 года исх. № 11-19/44 и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Камчатском крае от 05 марта 2012 года исх. № 05-33/81-к о начислении и уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии истцов во 2 полугодии 2010 года и 1 квартале 2011 года, которые в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ начисляются на сумму выплат, начисленных работодателями своим работникам в рамках трудовых правоотношений (л.д. 40, 41, 84-85, 87-88 т. 2).

Вместе с этим суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с Общества в их пользу задолженности по заработной плате за за май 2011 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском ими срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, о чем в ходе судебного разбирательства заявил ответчик.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора применяются судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения.

Если суд установит, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины, суд имеет право принять решение об отказе в иске именно по данному основанию (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 мая 2011 года по 14 сентября 2011 года истцы сослались на представленные ими оборотные ведомости по заработной плате за май, июнь 2011 года, а также сводные отчеты за 1 квартал 2011 года, 1 полугодие 2011 года, за июль, августа и сентябрь 2011 года, в которых содержатся сведения о якобы начисленной им ответчиком заработной плате за указанный временной период (л.д. 26, 31, 32, 33 т. 1).

Однако в этих документах отсутствует подпись Боровика В.Д., являвшегося до 07 июня 2011 года генеральным директором Общества, а также подпись Боглачева В.Ю., являющегося с 07 июня 2011 года генеральным директором Общества, которые согласно исследованным судом доказательствам, имели право действовать от имени юридического лица без доверенности и представлять интересы работодателя в трудовых правоотношениях с истцами.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований считать, что ответчик начислил истцам заработную плату за работу в период с 01 мая 2011 года по 14 сентября 2011 года.

Этот вывод подтверждается также вышеуказанными сведениями налоговых и пенсионных органов, согласно которым работодатель Иваненко Т.Н. и Петровской Н.Н. представил сведения о доходах истцов, а также начислил и уплатил страховые взносы только за 2010 год и 1 квартал 2011 года.

Как было указано выше, заработная плата выплачивалась истцам работодателем раз в месяц 15 числа каждого месяца за предыдущий проработанный месяц.

Так как заработная плата должна была выплачиваться истцам ежемесячно, то ее выплата относится к периодическим (повременным) платежам. По смыслу закона срок для обращения за судебной защитой по требованиям о просроченных, повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в случае не выплаты заработной платы 15 числа месяца следующего за отчетным Иваненко Т.Н. и Петровская Н.Н. должны были узнать о нарушении своего права на получение причитающейся им заработной платы.

Между тем с исковым заявлением к ответчику за разрешением индивидуального трудового спора истцы обратились к Обществу только 20 сентября 2011 года (л.д. 61-64 т. 1).

К указанной дате прошло более трех месяцев со дня нарушения Обществом их трудовых прав на выплату заработной платы за май 2011 года, в связи с чем у суда нет правовых оснований для взыскания этой заработной платы с ответчика в пользу истцов.

Оснований признать причину пропуска Иваненко Т.Н. и Петровской Н.Н. срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за май 2011 года уважительной не имеется, поскольку обращения истцов до подачи иска в правоохранительные органы и Государственную инспекцию труда по Камчатскому краю по вопросам нарушения их трудовых прав к таковым не относятся.

По смыслу статьи 392 ТК РФ обращение заявителя до подачи иска в суд в правоохранительные органы либо иные органы с требованиями о проведении проверок ответчика и принятии соответствующих мер не приостанавливает и не прерывает течение срока, предусмотренного данной нормой трудового законодательства.

Задолженность по заработной плате за период с июня по 14 сентября 2011 года также не может быть взыскана с ответчика в пользу истцов, поскольку ими не представлено доказательств выполнения своей трудовой функции у ответчика в указанный период времени.

Между тем согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из смысла указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания в пользу работника, не исполнявшего свои трудовые обязанности по вине работодателя, среднего заработка необходимо, чтобы он фактически находился на своем рабочем месте, определенном ему трудовым договором.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13 мая 2011 года, решению единственного участника Общества от 07 июня 2011 года № 1, акту приема-передачи учредительных и иных документов от 13 мая 2011 года, приказу от 07 июня 2011 года № 1, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июня 2011 года, уставу Общества, утвержденному решением единственного участника Общества от 07 июня 2011 года № 2, решению от 07 июня 2011 года № 2 единственным участником ООО «Аквауретан» с 13 мая 2011 года стал Боглачев В.Ю., который с 07 июня 2011 года стал его генеральным директором и с этой же даты изменил юридическое и фактическое местонахождение Общества, не поставив об этом в известность истцов, на адрес: <адрес> (л.д. 136 т. 1, л.д. 106, 107, 108, 109, 110-115, 116-125, 126, 127 т. 2).

С указанной даты, как следует из письменных возражений ответчика, истцы своих трудовых функций в Обществе не выполняли и на своих рабочих местах не находились, поскольку каких-либо поручений им новый генеральный директор в период с июня по 14 сентября 2011 года не давал и их выполнении ими не контролировал (л.д. 103-105 т. 2).

Таким образом, в период с июня по 14 сентября 2011 года истцы не исполняли свои трудовые обязанности по вине работодателя.

Между тем доказательств того, что истцы в указанный период времени фактически находились на своем рабочем месте по месту нахождения офиса Общества: <адрес>, Иваненко Т.Н. и Петровская Н.Н. не представили.

Исследованные судом табеля учета рабочего времени и сообщение общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬАВТО» от 24 октября 2011 года № 59 такими доказательствами являться не могут (л.д. 15-25, 204 т. 1).

Табеля, как и документы о начислении в данный временной период заработной платы, изготовлены самими истцами и не заверены работодателем, а значит, сами по себе не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, согласно которым учет рабочего времени ведет работодатель (статья 91 ТК РФ).

Письмо общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬАВТО», во-первых, содержит указание на то, что истцы находились в прежнем офисе Общества, расположенном по адресу: <адрес>, только до 31 июля 2011 года, а во-вторых, указывает на то, что в период с июня по июль 2011 года истцы находились каждый рабочий день по адресу, который с июня 2011 года не являлся офисом Общества.

В соответствии с трудовыми договорами, заключенными истцами с Обществом, местом работы истцов действительно являлся офис ООО «Аквауретан», однако в них не указано, что этот офис, а значит и их рабочее место, находится по адресу: <адрес>.

Более того, в трудовых договорах истцов указано, что местом нахождения Общества является адрес: <адрес>22.

Объяснение Боровика В.Д. о том, что истцы до конца июля 2011 года выполняли его поручения и свои трудовые обязанности, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы за период с июня по 14 сентября 2011 года, так как с 07 июня 2011 года Боровик В.Д. генеральным директором Общества не являлся, в связи с чем не мог давать задание истцам и контролировать их выполнение ими (л.д.177 т. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 3 и статьями 21, 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из смысла указанных положений трудового законодательства Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, неимущественного характера, например права на труд, причинение работнику морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В случае нарушения работодателем трудовых прав работника имущественного характера, например на своевременное получение заработной платы, подлежит доказыванию, как сам факт причинения истцу нравственных или физических страданий, так и размер денежной компенсации.

Из искового заявления Иваненко Т.Н. и Петровской Н.Н. следует, что нарушение Обществом их имущественных трудовых прав в виде несвоевременного получения ими заработной платы причинило им нравственные страдания.

Однако истцы, настаивая на том, что невыполнение ответчиком своей обязанности по выплате им заработной платы причинило им нравственные страдания, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представили этому каких-либо доказательств.

Их объяснений для достоверного вывода о том, что им действительно был причинен моральный вред бездействием работодателя, недостаточно, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела в свою пользу.

Поскольку истцами не представлено доказательств причинения им работодателем морального вреда, суд отказывает в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика его компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05 сентября 2011 года №№ 2, 3 Иваненко Т.Н. и Петровская Н.Н. понесли расходы на оплату услуг своего представителя адвоката Яхлаковой В.А. в размере 15 000 рублей каждая (л.д. 32, 33 т. 2).

Поскольку ответчик не оспаривал разумность расходов истцов на оплату услуг своего представителя в указанных размерах у суда согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, нет правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Иваненко Т.Н. и Петровской Н.Н. о взыскании указанных расходов с Общества в их пользу.

В связи с тем, что истцы при подаче иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в местный бюджет с Общества в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 5 904 рублей 02 копеек.

Определением от 10 октября 2011 года в целях обеспечения иска был наложен арест и запрет ответчику распоряжаться денежными средствами в пределах цены иска (л.д. 91 т. 1).

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ указанные меры должны быть сохранены в силе до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Иваненко Татьяны Николаевны и Петровской Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» в пользу Иваненко Татьяны Николаевны в счет задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года 135 144 рубля, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, а всего 150 144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иваненко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» в пользу Петровской Натальи Николаевны в счет задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года 135 258 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, а всего 150 258 рублей.

В удовлетворении остальных части исковых требований Петровской Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан» отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу, сохранить в силе до исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 904 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2012 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов