Дело № 2-49/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мащенко С.В., с участием истца Василевич Ю.В., представителя истца адвоката Савчук Н.Е., представителя ответчика - Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ и третьего лица – филиала «Санаторий «Паратунка» Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ – Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевич Юлии Валерьевны к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Василевич Ю.В. предъявила в суде иск к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ «СКК «Дальневосточный» МО РФ) об отмене приказа от 29 августа 2011 года № 78 параграф 2 пункт 5 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за август 2011 года, взыскании премии за август 2011 года в размере 2775 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска 1 500 руб. ( л.д.4-6, 49-51).
В обоснование своих требований истец указывает на то, что работала с 1 апреля 2006 года на должности кухонной рабочей в ФГУ МО РФ Военный санаторий «Паратунка», которое в связи с реорганизацией было переименовано в Филиал Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации санаторий «Паратунка» (далее по тексту – филиал санатория «Паратунка»). Приказом исполняющего обязанности начальника филиала санатория «Паратунка» № 78 параграф 2 пунктом 5 от 29 августа 2011 года ей за нарушение трудовой дисциплины был объявлен выговор и она была лишена премии на 100% за август 2011 года, за распитие спиртных напитков на рабочем месте 12 августа 2011 года. С приказом истец не согласна, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, а 12 августа 2011 года добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Работодатель в нарушение трудового законодательства не предложил ей написать объяснение до издания оспариваемого приказа и применил к ней два вида взыскания – объявил выговор и лишил премии.
В судебном заседании истица уменьшила размер заявленных требований в части взыскания премии за август 2011 года и просила взыскать премию в размере 1 187 руб. 43 коп., подала письменное ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 11 500 рублей, пояснив, что 1 500 рублей она заплатила адвокату 27.09.2011 года за составление искового заявления от 28.09.2011 года, кроме того 19.10.2011 года она дополнительно понесла расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей – за оказание правовой помощи, консультации, составление искового заявления в редакции от 20 декабря 2011 года и участие в судебных заседаниях. Истица дополнила, что незаконным наложением дисциплинарного взыскания ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и унижении, она была расстроена, испытывала чувство подавленности и несправедливости.
Представитель ответчика иск Василевич Ю.В. не признал и просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что истица нарушила свои трудовые обязанности и трудовую дисциплину, так как 12 августа 2011 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня распивала спиртные напитки, не реагировала на замечания исполняющей обязанности заведующей столовой Власовой О.И., отказалась от дачи письменного объяснения по данному факту, в связи, с чем ей был обосновано объявлен выговор и она была законно лишена премии; доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий истец не представила. Представитель ответчика дополнил, что основанием к изданию в отношении истца приказа № 78 от 29 августа 2011 года послужила докладная и.о. заведующей столовой Власовой О.И. от 12.08.2011 года, акт об отказе от предоставления письменных объяснений от 15.08.2011 года без номера и докладная дежурного врача Басангова В.Н..
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Василевич Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что приказом № 54 от 03.04.2007 года истец принята на работу в Военный санаторий «Паратунка» кухонной рабочей по 2 разряду, что подтверждается подлинником трудовой книжки Василевич Ю.В. исследованной в судебном заседании.
На основании приказа начальника ФГУ МО РФ «Военный санаторий Паратунка» № 182 от 10.05.2011 года ФГУ МО РФ Военный санаторий «Паратунка» путём реорганизации в форме присоединения переименован в Филиал Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации санаторий «Паратунка», в связи, с чем 10 мая 2011 года между Василевич Ю.В. и начальником филиала ФБУ «СКК «Дальневосточный» МО РФ санаторий «Паратунка» Соловьёвым А.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.04.2007 года ( л.д. 44).
Приказом № 78 параграф 2 пункт 5 от 29 августа 2011 года Василевич Ю.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии на 100% за август 2011 года за распитие спиртных напитков на рабочем месте 12.08.2011 года (л.д.8-9). Как следует из названного приказа, основанием к привлечению истца к дисциплинарному взысканию послужили докладная исполняющей обязанности заведующей столовой Власовой О.И. и акт без номера от 15.08.2011 года (отказ от представления письменных объяснений).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем было допущено нарушение порядка привлечения работника Василевич Ю.В. к дисциплинарной ответственности, которое выразилось в следующем.
Так, в нарушение абз. 1 ст. 193 ТК РФ от работника Василевич Ю.В. работодателем не было затребовано письменное объяснение по факту распития спиртных напитков на рабочем месте 12.08.2011 года.
Доводы ответчика о том, что 15 августа 2011 года на общем собрании в столовой санатория до сведения работников столовой, в том числе и кухонной рабочей Василевич Ю.В. была доведена информация о необходимости дать письменное объяснение по факту распития спиртных напитков на рабочем месте 12 августа 2011 года; и Василевич Ю.В. отказалась от дачи письменного объяснения, что подтверждается актом от 15 августа 2011 года, суд считает не доказанными и во внимание не принимает.
Как следует из представленной в ответчиком копии акта № 1 от 15.08.2011 года об отказе от представления объяснений, в указанный день – 15.08.2011 года в столовой санатория «Паратунка» в 11-00 часов работники Колпакова, Пасечник, Кузнецова, Дикан, Василевич отказались от представления письменных объяснений в связи с распитием спиртных напитков в рабочее время в комнате отдыха в столовой; свой отказ от письменных объяснений указанные работники мотивировали якобы тем, что распития спиртных напитков не было. Данный акт подписан исполняющим обязанности начальника санатория Шевченко А.В., начальником административного отдела Зыкиной Т.И. и зав. производством Власовой О.И..
Вместе с тем, суд отвергает доказательство ответчика – акт № 1 от 15.08.2011 года, на который ответчик указывает как на доказательство, подтверждающее соблюдение работодателем положений абз. 1 ст. 193 ТК РФ – истребование у работника Василевич Ю.В. письменного объяснения и отказ работника дать письменное объяснение, в связи со следующем.
Как следует из пояснения истца, день 15 августа 2011 года являлся выходным днём кухонной рабочей Василевич Ю.В. и на работе, а также на собрании 15 августа 2011 год, истец не присутствовала, и лично ей работодатель не предлагал дать объяснение по факту распития спиртных напитков на рабочем месте. Данные обстоятельства были признаны в ходе судебного заседания представителем ответчика Шевченко А.В.. Кроме того, данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля Власовой О.И..
В частности, исполняющая обязанность заведующей столовой Власова О.И., допрошенная судом в качестве свидетеля, суду пояснила, что она не предлагала лично Василевич Ю.В. дать письменное объяснение. Свидетель не смогла с достоверностью показать какого числа 15 либо 16 августа 2011 года проводилось собрание работников столовой, и в связи, с чем в акте № 1от 15 августа 2011 года об отказе от представления объяснительной в качестве присутствующей указана Василевич Ю.В., у которой день 15 августа 2011 года был выходным в связи, с чем на работе она отсутствовала, так же как и на собрании работников столовой. Свидетель подтвердила, что составленный ею акт № 1 от 15 августа 2011 года не соответствует действительности. О составлении акта без номера от 15 августа 2011 года, послужившего основанием к изданию приказа № 78 от 29 августа 2011 года, свидетель пояснить ничего не смогла.
Кроме того, свидетель Власова О.И. пояснила, что 12 августа 2011 года её рабочий день закончился в 14 часов 12 минут, с работы она ушла в 15 часов 30 минут, рабочая смена у Василевич Ю.В. определена приказом с 08 до 20 часов; в 10 часов 30 минут работники столовой накрыли стол для завтрака и отмечали день рождение сотрудника Манкевич, она видела как из пакета в чайник перелили вино, кто именно из работников столовой переливал вино и пил вино она не видела, на столе также стоял чайник с соком. Свидетель пояснила, что она не видела, чтобы Василевич Ю.В. на завтраке с 10-30 час. до 11-30 час. пила вино, а также она не видела что Василевич Ю.В. в течение всего рабочего времени (рабочая смена с 08 до 20-00 часов) распивала спиртные напитки 12 августа 2011 года. Свидетель подтвердила, что её докладная от 12 августа 2011 года в отношении истца Василевич Ю.В. не соответствует действительности.
Показания свидетеля Басангова В.Н. и его докладная от 12 августа 2011 года не подтверждают, что истец Василевич Ю.В. 12 августа 2011 года распивала спиртные напитки на рабочем месте.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем не было установлено нарушение трудовой дисциплины кухонной рабочей Василевич Ю.В. выразившееся в распитии спиртных напитков на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12 августа 2011 года.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение трудовой дисциплины истцом 12 августа 2011 года, указанное в оспариваемом приказе, ответчик суду не представил, в том числе и акт от 15.08.2011 года без номера, послуживший основанием к изданию приказа № 78 от 29 августа 2011 года, в связи с чем факт совершения истицей проступка в виде распития спиртных напитков на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12 августа 2011 года не нашёл своего подтверждения в суде.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии приказом № 78 параграф 2 пункт 5 применено к истцу незаконно, в связи, с чем дисциплинарное взыскание подлежит отмене.
Кроме того, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец приказом № 78 от 29 августа 2011 года была незаконно лишена премии за август 2011 года, размер которой согласно расчёту работодателя, с которым согласилась Василевич Ю.В., составил 1 187 руб. 43 коп. ( л.д.123).
Лишение премии истца было произведено в нарушение пунктов 3,4 Положения № 7 об оплате труда и материального стимулирования (премирования) работников, предусматривающих, что в случае невыполнения работниками должностных обязанностей, совершения нарушений (ненадлежащее исполнение или неисполнение работником своих обязанностей) руководитель структурного подразделения представляет начальнику санатория рапорт о допущенном нарушении с предложением о частичном или полном лишении работника текущей премии. Лишение или увеличение премии работникам полностью или частично производится на основании приказа начальника санатория с обязательным указанием причин лишения, уменьшения или увеличения размера премии по согласованию с профсоюзным органом.
Из оспариваемого приказа не представляется возможным установить, что лишение истца премии является не самостоятельным дисциплинарным взысканием, а следствием его наложения, поскольку выговор в качестве причины для лишения премии не указан, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что работодатель применил к работнику два дисциплинарных взыскания, одно из которых – лишение премии не предусмотрено ст. 192 ТК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Василевич Ю.В. о взыскании премии за август 2011 года в размере 1 187 руб. 43 коп..
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № 78 параграф 2 пункт 5 от 29 августа 2011 года, истице причинён моральный вред – нравственные страдания, поскольку истец находилась в подавленном состоянии, испытывала чувство несправедливости и переживания. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в ходе судебного заседания.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, и, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истице с ответчика понесённые по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, поскольку данные расходы оплачены истцом за составление искового заявления, дополнительного заявления в редакции от 20 декабря 2011 года, за участие представителя в двух судебных заседаниях 20 декабря 2011 года и 30 января 2012 года, заявлены в разумных размерах с учётом выполненной представителем в интересах истца правовой помощи и подтверждены платёжными документами - квитанцией № 80 от 27 сентября 2011 года на сумму 1 500 рублей и квитанцией № 73 от 19 октября 2011 года на сумму 10 000 рублей ( л.д.10,154).
Согласно положениям п.1,3, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Василевич Юлии Валерьевны к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Отменить пункт 5 приказа № 78 параграф 2 от 29 августа 2011 года о применении к Василевич Юлии Валерьевне дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии на 100% за август 2011 года.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Василевич Юлии Валерьевны премию за август 2011 года в размере 1 187 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 11 500 руб..
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 600 руб..
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.02.2012 года.
Судья М.В.Никитина