2-857/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от 19 января 2012 года сроком по 01 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Натальи Александровны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Виноградова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк», Банк или Общество), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 72 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение/обслуживание ссудного счета, а также 10 000 рублей за оказанную юридическую помощь в составлении искового заявления (л.д. 3-5).

В обоснование своих требований указала на то, что 15 декабря 2006 года она заключила с Банком кредитный договор № 9923321, по условиям которого выплатила ответчику в период с 15 января 2009 года по 15 декабря 2011 года 72 000 рублей в качестве комиссии за ведение/обслуживание ссудного счета. По мнению истца, условие кредитного договора, позволяющее Обществу взимать с нее указанную комиссию, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и является незаконным.

В предварительное судебное заседание истец Виноградова Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о нем, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и об отложении предварительного судебного заседания не просила (л.д. 29).

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. считала исковые требования необоснованными, а также просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 35-36).

На основании статей 152 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие истца.

Изучив иск, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2006 года между истцом и открытым акционерным обществом импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК», реорганизованным в 2007 году путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с переименованием в ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор № 9923321, по условиям которого Банк обязался выдать истцу кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых, а истец Виноградова Н.И., носившая на тот момент фамилию Васергольд, взяла на себя обязательство, в том числе уплатить ответчику комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 120 000 рублей путем ежемесячных платежей в размере 2 000 рублей (л.д. 6, 7, 37-39, 40-43, 44-45, 46, 47).

Из справки ответчика от 16 декабря 2011 года № 6725 и выписки из счета истца следует, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору стороны исполнили в полном объеме, а именно 15 декабря 2006 года Общество выдало Виноградовой Н.И. кредит в размере 250 000 рублей, а истец погасила его Банку в полном объеме 15 декабря 2011 года, в том числе выплатив ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере, установленном условиями кредитного договора (л.д. 8, 9-17).

Заявляя требование о взыскании с ответчика в свою пользу 72 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение/обслуживание ссудного счета в период с 15 января 2009 года по 15 декабря 2011 года, и мотивируя его тем, что условия кредитного договора в указанной части не соответствуют законодательству Российской Федерации, истец Виноградова Н.И. фактически просит суд применить последствия недействительности части ничтожной сделки, так как согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора № 9923321, заключенного сторонами, началось 15 декабря 2006 года выдачей Банком Виноградовой Н.И. кредита в размере 250 000 рублей.

С указанной даты на момент обращения истца в суд с требованием о применении последствий недействительности части вышеуказанной сделки сторон, то есть на 09 апреля 2012 года, прошло более трех лет.

Таким образом, истцом пропущен срок для защиты своих прав по взысканию с Общества уплаченных денежных средств в счет комиссии за ведение/обслуживание ссудного счета (статья 195 ГК РФ).

На этот вывод не влияет то обстоятельство, что истец просит взыскать в свою пользу лишь денежную сумму, уплаченную Обществу в счет комиссии за ведение/обслуживание ссудного счета за период с 15 января 2009 года по 15 декабря 2011 года, так как в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности в данном конкретном случае начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, а не со дня, когда был совершен по ней тот или иной повременной платеж.

Доказательств существования уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться с рассматриваемым иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в течение срока исковой давности, как и доказательств того, что указанный срок приостанавливался либо прерывался, Виноградовой Н.И. вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, не выявлены они и в ходе предварительного судебного заседания.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку Банк в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию Виноградовой Н.И. о взыскании с него денежных средств, который действительно пропущен истцом без уважительных на то причин, суд находит иск в связи с этим неподлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.И. в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ее требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на составление искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Натальи Александровны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2012 года.