Дело №2-961/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2012 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
при секретаре Кудашкиной Ю.В.,
с участием:
заявителя Брецкой Ж.В.,
заявителя Стыдовой Г.В.,
представителя заявителей – адвоката Гончаровой И.Г., действующей на основании ордера № 003581 от 27 июня 2012 года, ордера № 003762 от 27 июня 2012 года,
заинтересованного лица Брецкого Н.С. 28 мая 1997 года рождения,
законного представителя несовершеннолетнего Брецкой Ж.В.
заинтересованного лица Гуляева А.Ю. 23 апреля 1997 года рождения,
законного представителя несовершеннолетнего Стыдовой Г.В.
представителя заинтересованного лица МО МВД России «Елизовский – Ряполова П.П., действующего на основании доверенности № 8/38/16 от 08 июня 2012 года сроком на 1 год с полным объемом полномочий,
представителя Министерства образования и науки Камчатского края – Цыганковой Е.А., действующей на основании доверенности № ВТ-733 7 /02 от 26 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года с полным объемом полномочий,
заинтересованного лица инспектора по делам несовершеннолетних ОДН ПП № 6 Елизовского МО МВД России Спицыной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Брецкой Жанны Валерьевны, Стыдовой Галины Владимировны на действия сотрудников МО МВД России «Елизовсикй» по постановке несовершеннолетних Брецкого Никиты Сергеевича, Гуляева Александра Юрьевича на учет в ОДН МО МВД России «Елизовский»,
установил:
Брецкая Ж.В., Стыдова Г.В. обратились в суд с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Елизовский», выразившиеся в постановке на учет несовершеннолетних Брецкого Н.С., Гуляева А.Ю. в ОДН МО МВД России «Елизовский», просили признать незаконными действия инспектора по делам несовершеннолетних ОДН ПП № 6 Елизовского МО МВД России Спицыной Т.Ю., выразившиеся в постановке на учет с заведением учетно-профилактических карточек несовершеннолетних Брецкого Н.С., родившегося 28 мая 1997 года и Гуляева А.Ю., родившегося 23 апреля 1997 года.
В обоснование заявленных требований родители несовершеннолетних указывают, что о факте постановки на учет их сыновей Брецкого Н.С. и Гуляева А.Ю., за совершение административного правонарушения до наступления возраста административной ответственности как группа лиц, согласно п.п. 34.1.3, 23.12 «Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России № 569 от 29 мая 2000 года, им стало известно из письма начальника МО МВД России «Елизовский» Орищак И.Я. от 30 января 2012 года за № 8/33/Б-27. Как следует из указанного письма, в действиях несовершеннолетних отсутствует состав преступления, предусмотренный УК РФ, однако усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение о постановке несовершеннолетних на учет, принято инспектором по делам несовершеннолетних ОДН ПП № 6 Елизовского МО МВД России Спицыной Т.Ю. на основании п. п.п. 34.1.3 «Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России № 569 от 29 мая 2000 года, согласно которому на учет с заведением учетно-профилактических карточек ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, либо совершившие антиобщественные действия.
Как следует из жалобы, поскольку несовершеннолетние Брецкий Н.С. и Гуляев А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также антиобщественных действий не совершали, в отношении указанных лиц не выносилось постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с не достижением возраста административной ответственности, заявители считают действия инспектора по делам несовершеннолетних ОДН ПП № 6 Елизовского МО МВД России Спицыной Т.Ю., осуществившей постановку несовершеннолетних на учет в ОДН МО МВД «Елизовский», незаконной.
В судебном заседании заявители Брецкая Ж.В., Стыдова Г.В. и их представитель Гончарова И.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили суд признать неправомерными действия инспектора по делам несовершеннолетних ОДН ПП № 6 Елизовского МО МВД России Спицыной Т.Ю., выразившиеся в постановке на учет с заведением учетно-профилактических карточек Брецкого Н.С., родившегося 28 мая 1997 года и Гуляева А.Ю., родившегося 23 апреля 1997 года; обязать инспектора по делам несовершеннолетних ОДН ПП № 6 Елизовского МО МВД России Спицыну Т.Ю. снять с профилактического учета в ОДН Елизовского МО МВД России с прекращением ведения учетно-профилактических карточек Брецкого Н.С., родившегося 28 мая 1997 года и Гуляева А.Ю., родившегося 23 апреля 1997 года.
Несовершеннолетние Брецкий Н.С. и Гуляев А.Ю. доводы жалобы поддержали, пояснили, что правонарушения они не совершали, предположили, что потерпевший Бабак Н.Я., мог заблуждаться относительно лиц, причинивших ему материальный ущерб, поскольку окна в его доме были разбиты еще 15 октября 2011 года, неустановленными лицами.
Заинтересованное лицо инспектор по делам несовершеннолетних ОДН ПП № 6 Елизовского МО МВД России Спицына Т.Ю. требования заявителей полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решения о постановке несовершеннолетних на учет в ОДН Елизовского МО МВД России принимались на основании действующих нормативно-правовых актов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2011 года.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Елизовский Ряполов П.П. жалобу полагал необоснованной, указывая, что в ходе проведенной проверки, действия инспектора ОДН ПП № 6 Елизовского МО МВД России Спицыной Т.Ю. были признаны правомерными, проведенными в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 5 и п.5 ч.2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
Цыганкова Е.А., представляя интересы Министерства образования и науки Камчатского края, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, жалобу Брецкой Ж.В., Стыдовой Г.В. полагала законной и обоснованной.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП № 9835 от 31 октября 2011 года, учетно-профилактических карточек № 143/11 и № 144/11 на несовершеннолетних Брецкого Н.С. и Гуляева А.Ю., суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.6 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел пользуются правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также имеют право в установленном порядке вести учет правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, лиц, их совершивших, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию детей и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними, а также собирать и обобщать информацию, необходимую для составления статистической отчетности.
Согласно п. 34.1.5 «Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России № 569 от 29 мая 2000 года, на учет с заведением учетно-профилактических карточек, ставятся несовершеннолетние, не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В силу п. 34.1.3 «Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России № 569 от 29 мая 2000 года, на учет с заведением учетно-профилактических карточек ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, либо совершившие антиобщественные действия.
В судебном заседании, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных письменных материалов дела установлено, что 10 ноября 2011 года по материалам доследственной проверки КУСП № 9835 от 31 октября 2011 года инспектором по делам несовершеннолетних ОДН ПП № 6 Елизовского МО МВД России Спицыной Т.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Гуляева А.Ю. и Брецкого Н.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (по факту порчи имущества, принадлежащего гражданину Бабак Н.Я.) по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с недостижением возраста уголовной ответственности (л.д.30-32 материалов проверки КУСП № 9835 от 31 октября 2011 года).
16 ноября 2011 года Брецкий Н.С. и 15 ноября 2011 года Гуляев А.Ю. были поставлены на учет в ОДН Елизовского МО МВД России на основании п.34.1.5 «Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России № 569 от 29 мая 2000 года, как не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д.66-68 материалов проверки КУСП № 9835 от 31 октября 2011 года).
В связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2011 года, инспектором по делам несовершеннолетних Спицыной Т.Ю., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2012 года (л.д.1-3 материалов проверки КУСП № 9835 от 31 октября 2011 года), в котором вновь указано, что в действиях несовершеннолетних отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, как усматривается из материалов проверки, по ходатайству инспектора по делам несовершеннолетних Спицыной Т.Ю. от 30 января 2012 года, принято решение об изменении основания постановки на учет в ОДН Елизовского МО МВД России несовершеннолетних Брецкого Н.С. и Гуляева А.Ю., а именно с п.34.1.5 на п.34.1.3 «Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России № 569 от 29 мая 2000 года, как совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, либо совершивших антиобщественные действия (л.д. 10 гражданского дела, л.д.69-70 материалов проверки КУСП № 9835 от 31 октября 2011 года).
В соответствии с п.34 «Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России № 569 от 29 мая 2000 года на несовершеннолетних Брецкого Н.С. и Гуляева А.Ю. были заведены учетно-профилактические карточки № 143/11 и № 144/11.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении несовершеннолетними Брецким Н.С. и Гуляевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность, материалы проверки КУСП № 9835 от 31 октября 2011 года не содержат, что не отрицалось в судебном заседании инспектором по делам несовершеннолетних ОДН ПП № 6 Елизовского МО МВД России Спицыной Т.Ю., которая пояснила, что каких-либо процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Брецкого Н.С. и Гуляева А.Ю. ею не выносилось.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что вывод инспектора по делам несовершеннолетних Спицыной Т.Ю., изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2012 года, указывающий, что в действиях несовершеннолетних Гуляева А.Ю. и Брецкого Н.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан ею за пределами предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Брецкой Ж.В. и Стыдовой Г.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу Брецкой Жанны Валерьевны и Стыдовой Галины Владимировны удовлетворить.
Признать неправомерными действия инспектора по делам несовершеннолетних ОДН ПП № 6 Елизовского МО МВД России Спицыной Татьяны Юрьевны, выразившиеся в постановке на учет с заведением учетно-профилактических карточек несовершеннолетних Брецкого Никиты Сергеевича, родившегося 28 мая 1997 года и Гуляева Александра Юрьевича, родившегося 23 апреля 1997 года.
Обязать инспектора по делам несовершеннолетних ОДН ПП № 6 Елизовского МО МВД России Спицыну Татьяну Юрьевну снять с профилактического учета в ОДН Елизовского МО МВД России, с прекращением ведения учетно-профилактических карточек на несовершеннолетних Брецкого Никиту Сергеевича, родившегося 28 мая 1997 года и Гуляева Александра Юрьевича, родившегося 23 апреля 1997 года.
В соответствии с ч.2 ст. 258 ГПК РФ, решение суда направить для устранения допущенного нарушения закона руководителю Елизовского МО МВД России в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить руководителю Елизовского МО МВД России, что в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 05 июля 2012 года.
Судья М.А.Сутулова