РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Полозовой А.А.,
при секретаре Нагорновой А.В.,
с участием:
истца Голубевой С.И.
представителя истца Саенко Г.А.,
представителя ответчика Кузнецовой Т.И.,
представителя третьего лица ОВД по Елизовскому району Шулика Е.Ю.,
помощника Елизовского городского прокурора Царькова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Светланы Игоревны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального и материального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что постановлением следователя ОД ОВД по Елизовскому району от 24 марта 2008 года в отношении нее прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 711354, возбужденному 24 ноября 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 16 января 2008 года она привлекалась в качестве подозреваемой на основании ложных показаний Шадриной Г.В. и Золотухиной А.А., в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вследствие указанных событий истец испытала моральные страдания, выразившиеся в нервных стрессах, полученных от многомесячного срока процедуры расследования, а также от переживаний ввиду отсутствия возможности доказать свою невиновность и от того, что ее несправедливо осудят за совершение грабежа. Истцу пришлось оправдываться перед близкими, знакомыми, коллегами по работе, поскольку к ней на работу приходил сотрудник милиции для вызова ее на допрос к следователю, сообщивший в присутствии нескольких лиц о возбужденном в отношении нее уголовном деле. У истца ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена принимать успокаивающие средства, около месяца проходила лечение у терапевта. В связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и из-за необходимости доказывания своей невиновности, истец не смогла поехать в запланированный отпуск, а также выехать для закупки товара. Просила взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ей незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката, связанные с защитой от незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 рублей.
Определением Елизовского районного суда от 28 января 2011 года Голубевой С.И. в соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии иска в части возмещения материального вреда, связанного с расходами на оплату услуг адвоката, в сумме 30 000 рублей в результате незаконного уголовного преследования
В ходе судебного разбирательства истец Голубева С.И. и ее представитель Саенко Г.А. с учетом уменьшения размера исковых требований, просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 60 000 рублей, из них - 30 000 рублей за нарушение права на достойный жизненный уровень в период с января 2008 года по май 2010 года, и 30 000 рублей за физические страдания, связанные с заболеванием, оплатой лечебного массажа и лекарств. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указали, что незаконное уголовное преследование в отношении истца велось с 24 ноября 2007 года по 24 марта 2008 года. После возбуждения уголовного дела, ей были переданы повестки, оформленные с нарушением закона, так как из них не следовало, по какому делу, в качестве кого и за какие действия, истец вызывается в милицию. 22 ноября 2007 года на работу к истцу явился сотрудник милиции, который в присутствии работников предприятия и без объяснения причин, угрожал надеть на истца наручники, если она не проследует с ним в милицию. 26 ноября 2007 года истец явилась к следователю Слободенюк А.С., который заявил, что ее вина в совершении преступления не вызывает сомнения. После чего истец заболела, у нее стала отниматься правая рука, таким образом, истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с физической болью. Нравственные страдания, не связанные с физической болью, причинены истцу в результате временного ограничения ее права на достойный жизненный уровень, предусмотренный ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи. Истец одна воспитывает ребенка, обучавшегося на тот момент в первом классе. С 2006 года по 2010 год истец обучалась заочно в КГТУ по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», самостоятельно оплачивая учебу, в период уголовного преследования сдавала сессию. Истец работает в должности бухгалтера, и преступление, в котором она обвинялась, подрывает ее деловую репутацию. Заработная плата истца в 2008 году составляла 6 827 рублей, поэтому с 18 января 2008 года по апрель 2010 года она была вынуждена деньги для оплаты услуг адвоката в ущерб своим интересам и интересам своего ребенка. В связи с этим, жизненный уровень истца был существенно ниже обычного. С нею расстался молодой человек, с которым она собиралась связать свою жизнь.
Кроме того, истец пояснила суду, что у нее отсутствуют доказательства, подтверждающие сорванные в результате незаконного уголовного преследования запланированный отпуск и поездки для закупки товара, с заявлениями о разрешении ей выезда за пределы Камчатского края к следователю она не обращалась. До ноября 2007 года она не страдала какими-либо хроническими заболеваниями, однако в связи с перенесенным в ноябре 2007 года стрессом, вызванным приходом к ней на работу сотрудника милиции с требованием проехать с ним в милицию, она заболела и в течение месяца проходила лечение. Лечащим врачом ей был назначен курс массажа, который она проходила платно, поскольку на курс бесплатного массажа в поликлинике имеется большая очередь. В период с ноября 2007 года по настоящее время ей проведено пять курсов платного лечебного массажа, однако доказательств, подтверждающих количество произведенных курсов массажа по назначению врача и их стоимость, у нее не имеется. Сложившаяся в результате уголовного преследования ситуация ее угнетала, она не могла спокойно спать, переживала, из-за заболевания на нервной почве она не могла себя обслуживать, самостоятельно одеться, поскольку у нее отнималась рука и она испытывала боль. 16 января 2008 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, дознаватель обязал ее отчитываться о своих передвижениях. Ей казалось, что за нею постоянно следят, она не могла работать, так как думала, что все на нее смотрят и в чем-то подозревают.
Представитель ответчика Кузнецова Т.И. иск не признала, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены в завышенном размере. Считала, что истец связывает причинение ей физических и нравственных страданий с приходом к ней на работу сотрудника милиции в ноябре 2007 года, то есть до признания ее в качестве подозреваемой, тогда как не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий в ходе уголовного преследования, длившегося с 16 января по 24 марта 2008 года (68 календарных дней), не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между перенесенными истцом страданиями и возникшим заболеванием. Указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что курсы платного массажа посещались ею именно по назначению врача в связи с указанным заболеванием, и их стоимость.
Представитель ОВД по Елизовскому району Шулика Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что наступление последствий в виде причинения вреда здоровью истца возникло до привлечения истца в качестве подозреваемой. Действия сотрудника милиции, пришедшего 22 ноября 2007 года к истцу на работу, ею не обжаловались в установленного законом порядке и не признаны незаконными. Вызов истца для дачи объяснений на 21 ноября 2007 года осуществлялся в рамках проводимой проверки до возбуждения уголовного дела, какого-либо процессуального статуса истец на тот момент не имела. 13 и 28 декабря 2007 года истец вызывалась для допроса в качестве свидетеля, поскольку уголовное преследование в отношении нее до 15 января 2008 года не велось.
Дознаватель ОД ОВД по Елизовскому району Рыжков С.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее пояснил, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда завышен. Уголовное преследование началось с момента привлечения истца в качестве подозреваемой, до этого дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, затем истец имела статус свидетеля. Истцу им разъяснялось право на получение юридической помощи адвокатом по назначению в случае тяжелого материального положения, но истец сама изъявила желание пригласить адвоката по соглашению. Истец всячески затягивала следствие, являться по вызовам не желала, однако им в отношении истца мера пресечения в виде подписке о невыезде и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не избирались, в устной беседе он попросил истца ставить его в известность о ее поездках.
Помощник Елизовского городского прокурора Царьков Д.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Вредные последствия в виде ухудшения уровня жизни истца, связанные с оплатой услуг защитника, наступили в результате того, что истец не воспользовалась своим правом на защиту ее интересов адвокатом по назначению за счет средств государства, а решила заключить соглашение с адвокатом за счет собственных средств. Не могут быть приняты во внимание доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья до момента привлечения ее в качестве подозреваемой по уголовному делу, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния ее здоровья напрямую связано с уголовным преследованием. Также суду не представлены доказательства причинения морального вреда, связанного с несостоявшимися запланированными отпуском и командировками.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 711354 с материалами надзорного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
На основании ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного уголовного преследования.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела № 711354, 24 ноября 2007 года старшим дознавателем ОД ОВД по Елизовскому МР возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
10 января 2008 года Голубева С.И. в рамках уголовного дела допрашивалась в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса свидетеля.
15 января 2008 года дознавателем ОД ОВД по Елизовскому МР Рыжковым С.Н. вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления в отношении Голубевой С.И., 16 января 2008 года Голубевой С.И. вручено указанное уведомление, о чем составлен протокол. 21 января 2008 года Голубева С.И. допрошена в качестве подозреваемой.
24 марта 2008 года дознавателем ОД ОВД по Елизовскому МР Рыжковым С.Н. в отношении Голубевой С.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления. За Голубевой С.И. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Таким образом, в отношении Голубевой С.И. немногим более двух месяцев осуществлялось незаконное уголовное преследование, то есть незаконная обвинительная деятельность, направленная против конкретного лица и предпринимаемая в целях его изобличения, а также выявления уличающих обстоятельств, при этом положение лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений, тождественно положению лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Исходя из изложенного, вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года № 440-О, согласно которой в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.
Поскольку в отношении истца уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, то уголовное преследование в отношении нее было незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации Голубевой С.И. морального вреда, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования причинил ей нравственные страдания и переживания.
Само незаконное уголовное преследование должно было вызвать у Голубевой С.И. душевное страдание, беспокойство и глубокое чувство несправедливости.
Как пояснила истец в судебном заседании, сложившаяся в результате уголовного преследования ситуация ее угнетала, она не могла спокойно спать, переживала, ей казалось, что за нею постоянно следят, она не могла работать, так как думала, что все на нее смотрят и в чем-то подозревают.
При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия в период уголовного преследования в 16 января по 24 марта 2008 года и указанными нравственными страданиями истца.
Вместе с тем, как указала истец, ее здоровье ухудшилось в результате перенесенного стресса, связанного с приходом к ней на работу сотрудника милиции 22 ноября 2007 года, в связи с чем, в период времени с 30 ноября по 27 декабря 2007 года она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «остеохондроз», что подтверждается копией листка нетрудоспособности и копией медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 67-82). Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку истец находилась на лечении в период времени до привлечения ее в качестве подозреваемой и осуществления в отношении нее уголовного преследования.
Представленные истцом повестки о вызове ее в ОВД по Елизовскому МР на 21 ноября 2007 года, 13 и 28 декабря 2007 года (л.д. 64-66) не могут свидетельствовать о том, что на тот момент в отношении Голубевой С.И. велось уголовное преследование, поскольку в повестках на 21 ноября и 13 декабря 2007 года не указан статус лица, в качестве которого она вызывалась, в повестке на 28 декабря 2007 года указано, что Голубева С.И. вызывалась в качестве свидетеля, тогда как в период времени с 24 ноября 2007 года по 15 января 2008 года производство по уголовному делу велось в отношении неустановленного лица.
Допрошенная в качестве свидетеля Катанич А.В., являющаяся матерью истца, показала, что в ноябре 2007 года в принадлежащий ей мебельный магазин приходил сотрудник милиции, который хотел арестовать ее дочь и увести ее в наручниках в отделение милиции, но Голубева С.И. отказалась с ним идти. После этого у дочери, которая испытала сильный стресс, отнялась рука, она (Катанич) была вынуждена ухаживать за дочерью и ее ребенком. Она видела, что истец впала в депрессию, у нее был подорван авторитет. До настоящего времени ее дочь испытывает постоянные боли в руке. Она заняла дочери денежные средства для оплаты услуг адвоката, которые та отдала ей только в 2010 году.
Как следует из показаний свидетеля Яковлевой Е.А., являющейся коллегой истца по работе, после прихода к ним на работу сотрудника милиции, который сообщил, что в отношении истца заведено уголовное дело по факту кражи, и ей необходимо проехать с ним, на что та отказалась, она (Голубева) заболела и продолжала болеть в течение месяца. Предполагала, что именно полученный Голубевой стресс явился причиной ее болезни, так как ранее истец не болела. Истец жаловалась ей на боль в плече, говорила, что ходит на массаж.
Согласно показаниям свидетеля Минакова В.А., являющегося знакомым истца, в 2007 году по ее просьбе он присутствовал на допросе у следователя. Со слов следователя он понял, что заведено уголовное дело о краже вещей в отношении истца, но в подробности не вдавался. После допроса по дороге домой истец покупала в аптеке успокоительные средства, в последствие у нее отказала рука на нервной почве.
Вместе с тем свидетельские показания Катанич А.В. и Яковлевой Е.А. подтверждают пояснения истца о том, что приход сотрудника милиции к ней на работу с предложением проехать с ним в милицию, предшествовал нахождению ее на амбулаторном лечении, однако указанные показания не являются доказательствами того, что перенесенное истцом в ноябре-декабре 2007 года заболевание находится в прямой причинной связи с действиями сотрудников дознания в период уголовного преследования с 16 января 2008 года по 24 марта 2008 года.
Суду также не представлено доказательств того, что предложение сотрудника милиции истцу проехать с ним в милицию 22 ноября 2007 года связано с уголовным преследованием истца с 16 января 2008 года в качестве подозреваемой, указанные действия сотрудника милиции истцом не обжаловались и не признаны в установленном законом порядке незаконными.
Показания свидетеля Минакова В.А. о его присутствии на допросе истца в 2007 году не опровергают установленных по материалам уголовного дела сведений о том, что уголовное преследование в отношении Голубевой С.И. началось с момента уведомления ее о подозрении в совершении преступления 16 января 2008 года.
Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния ее здоровья в период уголовного преследования с 16 января 2008 года по 24 марта 2008 года, а также тому, что ухудшение здоровья произошло именно по причине привлечения ее в качестве подозреваемой и расследования уголовного дела.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между незаконным уголовным преследованием и вынужденным прохождением ею пяти курсов платного лечебного массажа в период с ноября 2007 года по настоящее время, а также между незаконным уголовным преследованием и расставанием с молодым человеком, с которым она собиралась связать свою жизнь.
Доводы представителя истца в части причинения ей морального вреда, связанного с ухудшением уровня жизни истца по причине понесенных ее затрат на оплату услуг адвоката по соглашению, не являются состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, при вручении Голубевой С.И. 16 января 2008 года уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении ей прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, составлении протокола разъяснения подозреваемой ее прав на защиту от 21 января 2008 года, истцу разъяснялось ее право пользоваться помощью защитника, на что Голубева С.И. указала, что права ей разъяснены и понятны, в услугах адвоката нуждается по соглашению.
В соответствии с ордером № 957 от 21 января 2008 года защита интересов Голубевой С.И. на стадии предварительного следствия поручилась ею адвокату Савчук Н.Е. по соглашению.
Таким образом, последствия в виде ухудшения уровня жизни истца, связанные с оплатой услуг защитника, наступили в результате того, что истец решила заключить соглашение с адвокатом за счет собственных средств, и не воспользовалась своим правом на защиту ее интересов адвокатом по назначению за счет средств государства.
Доводы истца о том, что в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и из-за необходимости доказывания своей невиновности, она не смогла выехать в запланированный отпуск, а также для закупки товара, поскольку с этим связана ее работа, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела № 711354 с материалами надзорного производства отсутствует постановление об избрании в отношении Голубевой С.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее выезда за пределы Камчатского края.
Как пояснила истец в судебном заседании, с заявлениями о разрешении ей выезда за пределы Камчатского края к следователю она не обращалась, что подтверждается материалами уголовного дела. Какие-либо доказательства того, что в период уголовного преследования истцом планировалось проведения отпуска и выезды за пределы Камчатского края в связи с производственной необходимостью, суду не представлены.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом наличия причинной связи между действия органов следствия в рамках уголовного преследования и перенесенными истцом нравственными страданиями, суд, определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, характера и степени нравственных и физических страданий Голубевой С.И., индивидуальных особенностей ее личности, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении нее длилось непродолжительный срок, а также исходя из требований разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 9 000 рублей.
Согласно заявленному ходатайству истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 700 рублей.
4 марта 2011 года между Голубевой С.И. и Саенко Г.А. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, согласно которому цена услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет 8 000 рублей, получение указанной суммы представителем подтверждается его распиской от 7 марта 2011 года в тексте договора и не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом удовлетворены заявленные истцом требования в части, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, а также соотносимости с объемом защищаемого права и блага, и принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях), категорию сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, суд находит заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению в части, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по составлению доверенности в нотариальной форме в сумме 700 рублей (л.д. 49).
В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубевой Светланы Игоревны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голубевой Светланы Игоревны компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскать 13 700 рублей.
Оставить без удовлетворения исковые требования Голубевой Светланы Игоревны о взыскании в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 28 марта 2011 года.
Судья А.А. Полозова