Дело № 2-461/11 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полозовой А.А., при секретаре Нагорновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Татьяны Ивановны к муниципальному учреждению «Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района» о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими имущественные права истца,
У С Т А Н О В И Л:
Беляева Т.И. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района» об обязании ответчика возместить за счет казны местного бюджета Елизовского муниципального района моральный вред, причиненный действиями, нарушившими имущественные права истца, в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя Кирсанова И.В., главы района Бондаренко В.А., в размере 80 000 рублей, и моральный вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Боленова П.В., в размере 20 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что решением Елизовского районного суда от 7 апреля 2009 года в пользу главы Елизовского муниципального района Бондаренко В.А. по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации с ООО «Фортуна» взыскана компенсации морального вреда. По требованию Бондаренко В.А., заведомо знавшего о наличии в ООО «Фортуна» швейных машин, судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Кирсановым И.В. указанное имущество было арестовано, изъято и передано на продажу. Арестованное имущество было приобретено Заровняевым В. И. по договору купли-продажи от 24 июля 2007 года. После реализации швейных машин денежные средства в размере 15 600 рублей были переданы Бондаренко В.А. Решением мирового судьи судебного участка № 22 от 19 ноября 2009 года установлено, что данное имущество принадлежит на праве собственности Беляевой Т. И. Ранее представитель ООО «Фортуна» Фукс Д.Ш. неоднократно в письменном виде уведомлял судебного пристава-исполнителя Кирсанова И.В. об отсутствии у ООО «Фортуна» движимого и недвижимого имущества, и о принадлежности швейных машин на праве собственности Фукс Т.Ф., о чем также был оповещен глава района Бондаренко В.А. Бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Боленова П.В. выразилось в том, что он не произвел необходимых исполнительных действий по своевременному исполнению требований об исключении спорного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и возвращении его истцу. Судебный пристав-исполнитель предоставил истцу постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного листа без исполнения и акта о невозможности исполнения от 15 марта 2010 года, так как Заровняев В.И. разобрал швейные машинки на запчасти и использовал их по назначению. При обращении истца к Заровняеву В.И. выяснилось, что швейные машины не возвращены, поскольку им от судебного пристава-исполнителя не получены денежные средства в сумме 17 000 рублей, затраченные на приобретение швейных машин. Швейные машины в исправном состоянии были переданы Заровняевым В.И. после их выкупа Беляевой Т.И. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кирсанова И.В., нарушившими её имущественные права, ей был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях и переживаниях, связанных с тем, что в результате изъятия указанного имущества, пять сотрудников ателье «Стиль» были лишены конституционного права на труд. Пытаясь вернуть свое имущество, она, тратя свои силы и время на поездки, неоднократно обращалась в Елизовский городской отдел УФССП по Камчатскому краю. Из-за тяжелых переживаний, вызванных невозможностью владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в течение восьми месяцев, а также угрозой не возврата собственности, здоровье её ухудшилось, часто повышалось артериальное давление, что сопровождалось бессонными ночами.Бездействие судебного пристава-исполнителя Боленова П.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, заставили её ощутить свою беспомощность, усомниться в том, что судебные акты являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.
Истец Беляева Т.И. в судебном заседании, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Фукса Д.Ш., на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Фукс Д.Ш. в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика возместить за счет казны местного бюджета Елизовского муниципального района истцу моральный вред, причиненный незаконными действиями главы района Бондаренко В.А., в размере 80 000 рублей, и моральный вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Боленова П.В., в размере 20 000 рублей. Не настаивал на рассмотрении судом обстоятельств причинения морального вреда истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Кирсанова И.В. Дополнительно пояснил, что муниципальное учреждение «Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участие в аресте, изъятии и реализации имущества принимал глава Елизовского муниципального района Бондаренко В.А., так как денежные средства от реализации принадлежащего Беляевой Т.И. имущества в сумме 17 000 рублей переданы ему в качестве компенсации морального вреда по решению суда, где должником выступало ООО «Фортуна». Действия в рамках исполнительного производства осуществлялись судебным приставом-исполнителем именно на территории Елизовского района, поэтому ответственность за указанные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей несет муниципальное учреждение «Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района». Иных ответчиков по данному иску привлекать не желает, что является позицией истца, интересы которой он представляет. Незаконность действий главы Елизовского района Бондаренко В.А. заключается в том, что он, как взыскатель по исполнительном производству, дал устное распоряжение судебному приставу-исполнителю Кирсанову И.В. арестовать, изъять и передать на реализацию швейные машины. Глава района Бондаренко В.А., зная, что указанное имущество не принадлежит должнику ООО «Фортуна», получил денежные средства за реализацию чужого имущества. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Боленова П.В. выразилось в том, что им не исполнено судебное решение от 19 ноября 2009 года, вынесено постановление об окончании исполнительного производства без исполнения и возвращен исполнительный лист взыскателю. С заявлениями о признании действий судебного пристава-исполнителя Кирсанова И.В., действий главы района Бондаренко В.А. и бездействия судебного пристава-исполнителя Боленова П.В. незаконными в установленном законом порядке истец не обращалась, судебных решений о признании действий (бездействия) указанных лиц незаконными у нее не имеется. В результате перенесенных страданий состояние здоровья истца ухудшилось, но в медицинские учреждения она не обращалась в связи с отсутствием страхового полиса.
Представитель ответчика МУ «Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района» Пугач Т.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчик не несет ответственности за возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Обратила внимание суда на то, что истцом не указано, какие именно имущественные права нарушены, не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя Кирсанова И.В., главы района Бондаренко В.А. и бездействие судебного пристава-исполнителя Боленова П.В. признаны в установленном законом порядке незаконными. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в указанной сфере. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом не представлено. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в нарушении каких-либо прав истца.
Третьи лица - глава Елизовского муниципального района Бондаренко В.А., Заровняев В.И., судебные приставы-исполнители Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Кирсанов И.В. и Боленов П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-365/09 и № 2-5650/09, материалы сводного исполнительного производства № 30/26/2076/58/2008-СД, суд приходит к следующему.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что решением Елизовского районного суда от 7 апреля 2009 года в пользу Бондаренко В.А. по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации с ООО «Фортуна» взыскана компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов 235 рублей, всего взыскано 25 235 рублей (Т. 2 л.д. 89-97 гражданского дела № 2-365/09). Указанное решение вступило в законную силу 14 мая 2009 года (Т. 2 л.д. 127-132 гражданского дела № 2-365/09).
На основании исполнительного листа № 2-365 от 7 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела Управления ФССП по Камчатскому краю Кирсановым И.В. 27 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство № 30/26/18902/58/2009 в отношении ООО «Фортуна» (Т. 2 л.д. 151-152 гражданского дела № 2-365/09).
Из исследованного в судебном заседании сводного исполнительного производства № 30/26/2076/58/2008-СД установлено, что 8 июня 2009 года исполнительное производство № 30/26/18902/58/2009 было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Фортуна» (л.д. 140 исполнительного производства).
22 июня 2009 года в целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кирсановым И.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Фортуна», находящееся по адресу: <адрес>, и составлена опись имущества, подвергнутого аресту, в том числе находящихся в указанном помещении пяти швейных машин (л.д. 197-200 исполнительного производства). В ходе производства данных исполнительных действий Фукс Д.Ш. указал, что арест наложен на принадлежащее ИП Фукс Т.Ф. имущество.
2 июля 2009 года арестованное имущество в присутствии понятых было изъято (л.д. 208-210 исполнительного производства). 13 июля 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кирсанова И.В. передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Камчатскому краю (л.д. 223-224 исполнительного производства).
Согласно отчету о реализации арестованного имущества № 3899 от 5 августа 2009 года, имущество должника ООО «Фортуна» по указанному выше исполнительному производству реализовано по договору купли-продажи № 106 от 24 июля 2009 года, денежные средства в сумме 15 600 рублей перечислены на лицевой счет Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю (л.д. 244-245 исполнительного производства).
Суду истцом представлена светокопия платежного поручения № 23472/1318 от 13 августа 2009 года, согласно которой денежные средства в сумме 15 600 рублей в рамках исполнительного производства перечислены Бондаренко В.А. (л.д. 33).
Решением мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от 19 ноября 2009 года исковые требования Беляевой Т.И. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 июня 2009 года швейных машин и возвращении их Беляевой Т.И. удовлетворены (л.д. 131-135 гражданского дела № 2-5650/09). Указанное решение вступило в законную силу 10 февраля 2010 года (л.д. 172-178 гражданского дела № 2-5650/09).
На основании исполнительного листа № 2-5650 от 19 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Боленовым П.В. 11 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № 30/26/17169/58/2010 в отношении Заровняева В.И. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 июня 2009 года швейных машин и возвращении их Беляевой Т.И. (л.д. 185-186 гражданского дела № 2-5650/09).
Как видно из акта совершения исполнительных действий от 15 марта 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Боленовым П.В., имущество, указанное в исполнительном документе, не обнаружено. Со слов Заровняева В.И., он разобрал швейные машины на запасные части и использовал в качестве запасных деталей по назначению, так как занимается ремонтом швейных машин (л.д. 189 гражданского дела № 2-5650/09).
На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем Боленовым П.В. 15 марта 2010 года составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа (л.д. 26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Трифоновой Е.В. 7 апреля 2010 года исполнительное производство № 30/26/17169/58/2010 окончено в связи с невозможностью установления должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения (л.д. 21-25).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.
Противоправность действий причинителя подтверждается фактом признания постановления, действий или бездействия должностного лица незаконным в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств того, что действия главы Елизовского муниципального района Бондаренко В.А., действия судебного пристава-исполнителя Кирсанова И.В., а также бездействие судебного пристава-исполнителя Боленова П.В. признаны незаконными в установленном законом порядке.
Указанные требования о признании незаконными действий главы Елизовского муниципального района Бондаренко В.А., действий судебного пристава-исполнителя Кирсанова И.В. и бездействия судебного пристава-исполнителя Боленова П.В. истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Бондаренко В.А., в соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является взыскателем в исполнительном производстве, в пользу которого выдан исполнительный документ, являющийся основанием для взыскания присужденных судебным решением с ответчика денежных сумм, в связи с чем, взыскатель вправе осуществлять действия по получению денежных средств в рамках исполнительного производства.
Утверждения представителя истца Фукса Д.Ш., что взыскатель по исполнительному производству Бондаренко В.А., заведомо зная о принадлежности спорного имущества иному лицу, давал какие-либо устные распоряжения судебному приставу-исполнителю Кирсанову И.В. по осуществлению действий, направленных на арест, изъятие и реализацию данного имущества в рамках исполнительного производства, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.
Таким образом, исходя из требований ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, на основании положений ст. 22 Федерального закона вред, причиненный действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.
Пунктом 1.3 Положения о муниципальном учреждении «Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района» предусмотрено, что учредителем Учреждения является Елизовский муниципальный район. Учреждение является органом Администрации Елизовского муниципального района и создано в целях реализации полномочий Администрации по решению на территории района вопросов местного значения (л.д. 73-82).
На основании изложенного муниципальное учреждение «Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района» является финансовым органом муниципального образования - Елизовского муниципального района, и не относится к соответствующим финансовым органам, действующим от имени казны Российской Федерации, при возмещении вреда причиненного действиями судебных приставов-исполнителей.
Довод представителя истца Фукса Д.Ш. о том, что ответственность за незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю несет муниципальное учреждение «Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района», так как указанные действия (бездействие) осуществлялись судебными приставами-исполнителеми на территории Елизовского района, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца Фукс Д.Ш. указал на то, что он, как представитель истца Беляевой Т.И., реализуя свое право на выбор ответчика, иных ответчиков по данному гражданскому делу привлекать не желает, что подтверждается его письменным заявлением от 9 марта 2011 года (л.д. 85).
В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких установленных обстоятельствах требования Беляевой Т.И. к муниципальному учреждению «Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района» о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими имущественные права истца, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беляевой Татьяны Ивановны к муниципальному учреждению «Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района» о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими имущественные права истца, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 28 марта 2011 года.
Председательствующий судья А.А. Полозова