Дело № 2-750/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Полозовой А.А.,
при секретаре Нагорновой А.В.,
с участием:
представителя истца Ждановой Н.П.,
представителя ответчика председателя Собрания депутатов Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района Потанина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Анны Николаевны к Собранию депутатов Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района о взыскании стоимости проезда и провоза багажа, в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Камчатского края,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости оплаты проезда и провоза багажа в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Камчатского края в сумме 31 016 рублей, ссылаясь на то, что она с 1 июня 2007 года принята на работу ведущим специалистом в аппарат Собрания депутатов Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района, с 1 июня 2010 года переведена на должность инспектора-делопроизводителя Собрания депутатов Новолесновского сельского поселения, 6 сентября 2010 года уволена в связи с необходимостью ухода за ребенком дошкольного возраста и выездом на постоянное место жительства за пределы Камчатского края. Стоимость проезда и провоза багажа в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Камчатского края составила 31 016 рублей. При неоднократном обращении к ответчику с просьбой об оплате указанной суммы ей было отказано в связи с отсутствием денежных средств.
В судебном заседании истец Волобуева А.Н. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Жданова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истец понесла расходы в связи с оплатой ее проезда на постоянное место жительства в сумме 13 700 рублей и оплатой проезда ее несовершеннолетнему сыну в сумме 9 180 рублей, расходы по оплате провоза багажа в сумме 4 536 рублей и по оплате провоза сверхнормативного багажа в сумме 3 600 рублей, данные суммы указаны без учета комиссионных сборов. Расходы по оплате провоза сверхнормативного багажа понесены истцом в связи с тем, что она не заказывала контейнер. Считала, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен, так как 26 сентября 2010 года истец выехала на постоянное место жительства в г. Краснодар, подлинники проездных билетов и квитанций по провозу багажа она (Жданова Н.П.) получила от истца по почте в октябре 2010 года и сдала их ответчику для оплаты. Представитель ответчика Потанин В.В. принял указанные документы, в устном порядке обещал, что оплата будет произведена в конце года при наличии денежных средств. 8 февраля 2011 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой оплатить стоимость проезда и провоза багажа, 11 февраля 2011 года ответчиком дан письменный ответ об отсутствии возможности оплатить истцу проезд и провоз багажа, поскольку органом местного самоуправления не принят нормативный правовой акт, регулирующий размер, условия и порядок выплаты указанной компенсации. В сентябре 2010 года, то есть до отъезда за пределы Камчатского края, истец обращалась с заявлениями в прокуратуру и в инспекцию по труду для дачи разъяснения в части отсутствия на территории Новолесновского сельского поселения нормативного правового акта, регулирующего размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом.
Представитель ответчика председатель Собрания депутатов Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района Потанин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что в соответствии со ст. 326 ТК РФ и ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающихи проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» основанием для оплаты компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, должен являться нормативный правовой акт органа местного самоуправления, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты указанной компенсации, поэтому гарантии и компенсации поставлены в зависимость от финансовых возможностей органов местного самоуправления. Указанный нормативный правовой акт на территории Новолесновского сельского поселения не принят в связи с высокой дотационностью бюджета поселения (из собственных доходов, составляющих 2 000 000 рублей, 75 процентов направляется на оплату труда выборных должностных лиц и работников администрации сельского поселения, 25 процентов остается на решение вопросов местного значения. В бюджете на 2010 и 2011 годы расходные обязательства по предоставлению указанных гарантий не предусмотрены по причине отсутствия финансирования на данные цели). Согласно заявлению об увольнении, истец просит уволить ее, ссылаясь на необходимость ухода за ребенком дошкольного возраста. На основании приказа об увольнении № 06-К Волобуева А.Н. уволена 6 сентября 2010 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком дошкольного возраста) по п. 3 ст. 77 ТК РФ, данная запись об увольнении занесена в трудовую книжку. В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Таким образом, причиной расторжения трудового договора являлся не выезд к новому месту жительства, а необходимость ухода за ребенком дошкольного возраста.
Истец была уведомлена об отказе в оплате стоимости проезда и провоза багажа при ознакомлении 6 сентября 2010 года с приказом об увольнении, в котором отсутствует пункт об оплате стоимости проезда и провоза багажа до г. Краснодар. О данном факте также свидетельствует распоряжение Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 8 октября 2010 года на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства, в качестве основания проведения которой указаны реквизиты заявления Волобуевой А.Н. от 13 сентября 2010 года. Представитель истца также неоднократно обращалась с просьбой произвести оплату стоимости проезда и провоза багажа, на что ей было отказано. В связи с чем, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается равенство прав и возможностей работников.
Статьей 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей работодателей. При этом необходимо учитывать положения ч.ч. 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
До 1 января 2005 года Трудовой кодекс РФ и Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающихи проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» предусматривали обязанность всех работодателей независимо от форм собственности предоставлять своим работникам и неработающим членам их семей предусмотренную статьей 326 ТК РФ компенсацию расходов стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа в случае переезда к новому месту жительства в другую местность.
В силу ч. 3 ст. 326 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей с 1 января 2005 года, работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, с принятием Федерального закона № 122 от 22 августа 2004 года размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, с 1 января 2005 года в статье 326 ТК РФ предусмотрены только в отношении работников Крайнего Севера тех организаций, которые финансируются из федерального бюджета. В организациях, не относящихся к бюджетной сфере, решение о предоставлении данных льгот принимает работодатель.
Вместе с тем, Федеральный закон № 122 от 22 августа 2004 года принимался в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, в связи с чем, не принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления локальных правовых актов, регламентирующих размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, не может являться основанием для ущемления прав работников на предоставление указанных компенсаций.
Судом установлено, что Волобуева А.Н. согласно приказу № 4 от 1 июня 2007 года принята на работу в аппарат собрания депутатов Новолесновского сельского поселения ведущим специалистом (л.д. 10).
23 августа 2010 года Волобуева А.Н. обратилась с заявлением к председателю Собрания депутатов Новолесновского сельского поселения об увольнении в связи с необходимостью ухода за ребенком дошкольного возраста и оплате стоимости проезда ей, ее ребенку и стоимости провоза багажа до г. Краснодар в связи с выездом на постоянное место жительства (л.д. 68).
Волобуев К.В., 23 января 2005 года рождения, является несовершеннолетним сыном Волобуевой А.Н. (л.д. 20).
На основании приказа об увольнении № 06-К Волобуева А.Н. уволена 6 сентября 2010 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком дошкольного возраста) п. 3 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 6 сентября 2010 года под роспись (л.д. 31).
Согласно представленному истцом расчету исковых требований (л.д. 21), стоимость проезда воздушным транспортом Волобуевой А.Н. 26 сентября 2010 года по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва составила 13 700 рублей, стоимость проезда воздушным транспортом Волобуева К.В. 26 сентября 2010 года по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва составила 9 180 рублей, оплата провоза багажа составила 4 536 рублей, оплата провоза сверхнормированного багажа - 3 600 рублей, что подтверждается копиями авиабилетов, посадочных талонов, квитанций об оплате багажа (л.д. 13-17).
Проверяя указанный расчет исковых требований, суд находит его верным, и принимает за основу решения о взыскании стоимости проезда и провоза багажа, в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Камчатского края.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен узнать о нарушении своего права.
Заявляя о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, представитель ответчика ссылается на то, что Волобуевой А.Н. стало известно о нарушении ее права на оплату проезда и провоза багажа 6 сентября 2010 года, когда она ознакомилась с приказом об увольнении, в котором отсутствовал пункт об оплате проезда и провоза багажа, тогда как она обратилась в суд с настоящим иском 14 марта 2011 года.
Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, моментом возникновения спорного правоотношения является факт использования Волобуевой А.Н. 26 сентября 2010 года права на проезд на новое место жительства, который она использовала вместе с несовершеннолетним членом семьи Волобуевым К.В., поскольку именно с момента использования права на проезд на новое место жительства у нее возникло право требовать компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа.
Обратившись в лице своего представителя Ждановой Н.П. 8 февраля 2011 года с заявлением о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой проезда и оплатой провоза багажа, истец 11 февраля 2011 года получила от Собрания депутатов Новолесновского сельского поселения письменный отказ (л.д. 69, 81).
Таким образом, срок исковой давности, в данном случае, должен исчисляться со дня когда Волобуева А.Н. узнала о нарушении своего права на возмещение расходов по оплате проезда и провоза багажа, а именно с 11 февраля 2011 года, из чего следует, что в суд истец обратилась с настоящим иском в пределах трехмесячного срока.
Не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд и факт обращения истца 9 сентября 2010 года с заявлениями в прокуратуру г. Елизово и Государственную инспекцию труда по Камчатскому краю, поскольку истец обращалась в указанные органы до возникновения ее права на оплату проезда и провоза багажа, связанного с выездом за пределы Камчатского края, с заявлениями о даче разъяснения в части отсутствия на территории Новолесновского сельского поселения нормативного правового акта, регулирующего размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом (л.д. 83-95).
Ссылка представителя ответчика на то, что причиной расторжения трудового договора истца являлся не выезд к новому месту жительства, а необходимость ухода за ребенком дошкольного возраста, не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате проезда и провоза багажа в связи с переездом к новому месту жительства, так как основана на неверном толковании положений ст. 326 Трудового кодекса РФ, предусматривающей ограничения для предоставления указанной компенсации лишь в связи с увольнением работника за виновные действия.
Довод представителя ответчика о том, что на территории Новолесновского сельского поселения отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не предоставил в суд доказательств того, что в силу ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ имеет иные правила компенсации указанных расходов своим работникам.
Отсутствие на территории сельского поселения локального нормативного акта, регламентирующего размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, не может служить поводом для нарушения права истца на оплату проезда и провоза багажа, связанных с переездом на новое место жительства, также как реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от наличия у ответчика финансовых средств.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что истец понесла расходы по оплате своего проезда и проезда ее несовершеннолетнего ребенка, а также по оплате провоза багажа, к новому месту жительства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волобуевой А.Н. о взыскании стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Камчатского края являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волобуевой Анны Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Собрания депутатов Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района в пользу Волобуевой Анны Николаевны стоимость проезда и провоза багажа, в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Камчатского края, в сумме 31 016 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 27 апреля 2011 года.
Судья А.А. Полозова