Дело № 2-749/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Полозовой А.А.,
при секретаре Нагорновой А.В.,
с участием:
истца Лемаевой М.Д.,
представителя ответчика войсковой части 69262 Жихарева А.П.,
представителя соответчика ФБУ УФО Минобороны РФ
по Камчатскому краю и ЧАО Фараджевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемаевой Марины Дмитриевны к войсковой части 69262 и ФБУ УФО Минобороны РФ по Камчатскому краю и ЧАО о взыскании доплаты отпускных, районного коэффициента и северных надбавок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании невыплаченных отпускных, районного коэффициента и северных надбавок в сумме 95 172 рубля 79 копеек, ссылаясь на то, что 15 июля 2008 года она была принята в финансовую службу войсковой части 69262 на должность бухгалтера. 29 сентября 2008 года переведена на должность ведущего бухгалтера на период декретного отпуска основного работника, 6 октября 2009 года переведена в финансово - экономическую службу на должность ведущего бухгалтера на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. 1 января 2010 года переведена в 998 комендатуру охраны и обслуживания на должность бухгалтера 1 квалификационной категории на период отпуска основного ребенка по уходу за ребенком до 1,5 лет, 1 февраля 2010 года уволена в связи с ликвидацией. Истец указывает, что с июля 2008 года по июль 2009 года она кроме своих обязанностей бухгалтера фактически исполняла обязанности временно отсутствующих работников, а именно: в период с 28 июля по 28 сентября 2008 года исполняла обязанности ведущего бухгалтера по 11 тарифному разряду с окладом 3 011 рублей 23 копейки, за август 2008 года ей было начислено и выплачено 3 534 рубля 92 копейки, за сентябрь и ноябрь 2008 года - 2 737 рубля 48 копеек; в период с 1 октября по 9 ноября 2008 года исполняла обязанности вакантной должности бухгалтера по 9 тарифному разряду с окладом 2 506 рублей 22 копейки, за указанный период ей было начислено и выплачено 2 506 рублей 22 копейки (расчетный листок за ноябрь), за декабрь 2008 года - 527 рублей 63 копейки (расчетный листок за декабрь); в период с 5 декабря 2008 года по 15 июля 2009 года исполняла обязанности по вакантной должности бухгалтера по окладу бухгалтера без категории 5 630 рублей, за декабрь 2008 года ей было начислено и выплачено 10 280 рублей 87 копеек, за февраль-июнь 2009 года - 5 630 рублей за каждый месяц, за июль 2009 года - 2 692 рубля 61 копейка. Указанные начисления и выплаты были произведены без учета районного коэффициента и северных надбавок, что противоречит трудовому законодательству. Доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников входит в состав заработной платы и является одной из компенсационных выплат, следовательно, на нее также должны начисляться районный коэффициент и процентные надбавки. В связи с неправильным начислением районного коэффициента и северных надбавок на ее заработную плату за период с июля 2008 года по июль 2009 года, ей неправильно произведен расчет отпускных, фактически ей было начислено и выплачено согласно расчетному листку за июль 2009 года 62 883 рубля 23 копейки, то есть недоплата отпускных составила 14 485 рублей 21 копейку. О нарушении трудовых прав, ей стало известно в январе 2011 года в ходе разговора с бывшей сослуживицей.
Истец Лемаева М.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. На заявленное представителями ответчика и соответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд пояснила суду, что ей стало известно о нарушении ее трудовых прав в январе 2011 года в ходе разговора с бывшей сослуживицей. Уважительной причиной пропуска ею срока на обращение в суд за защитой своих прав считала незнание ею того факта, что к трудовым отношениям в сфере воинской службы применяются положения Трудового кодекса РФ, поскольку при начислении заработной платы служащим воинских частей сотрудники бухгалтерий всех воинских частей руководствовались приказами Минобороны РФ и не начисляли районный коэффициент и процентные надбавки на доплаты за совмещение должностей. Суду пояснила, что выплата заработной платы, в том числе, доплаты за совмещение должностей, производились ей ответчиком своевременно, в следующем за отработанным месяце, заработную плату она получала ежемесячно в кассе ответчика, о чем имеются ее росписи в ведомостях о получении заработной платы. Одновременно с получением заработной платы ей ответчиком выдавались расчетные листки за отработанный период, в связи с чем, она видела, из каких составляющих складывается ее заработная плата. Расчет отпускных за 2009 год также получен ею до ухода в отпуск в августе 2009 года, при этом ей был выдан расчетный листок за июль 2009 года.
В судебном заседании представитель ответчика войсковой части 69262 Жихарев А.П. и представитель ответчика ФБУ УФО Минобороны РФ по Камчатскому краю и ЧАО Фараджева Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, по тем основаниям, что Лемаева М.Д. в период с июля 2008 года по июль 2009 года получала расчетные листки с указанием составляющих частей заработной платы, в связи с чем, в указанный период знала о нарушении своих трудовых прав, тогда как обратилась в суд с исковым заявлением по трудовому спору за оспариваемый период времени, то есть по истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила. Полагали, что в силу выполнения истцом должностных обязанностей бухгалтера, она должна была знать нормативные акты по организации бухгалтерского учета, в том числе по начислению заработной платы. Пояснили, что истцу своевременно производилась выплата заработной платы за оспариваемый период и выдавались расчетные листки за отработанный период.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен узнать о нарушении своего права.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2009 года № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области в проверке конституционности части первой статьи 392 ТК РФ», при оценке уважительности причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года), исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь лица, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого ребенка о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Судом установлено, что на основании приказа № 145 от 25 июля 2008 года Лемаева М.Д. 15 июля 2008 года была принята на работу в финансовую службу войсковой части 69262 на должность бухгалтера (л.д. 34). Приказом № 14 от 28 января 2010 года истец уволена 1 февраля 2010 года в связи с ликвидацией (л.д. 39), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 13-16).
В период с 28 июля 2008 года по 28 сентября 2008 года в соответствии с приказом № 152 от 4 августа 2008 года истцу производилась доплата за замещение должности ведущего бухгалтера на период отпуска основного работника (л.д. 35). В связи с увеличением объема работы в период с 1 октября 2008 года по 9 ноября 2008 года на основании приказа № 244 от 4 декабря 2008 года истцу производилась доплата за замещение вакантной должности бухгалтера финансовой службы (л.д. 33). 29 сентября 2009 года приказом № 128 от 9 июля 2009 года истец переведена на должность ведущего бухгалтера на время декретного отпуска по беременности и родам основного работника (л.д. 64). С 6 октября 2009 года истец переведена в финансово-экономическую службу на должность бухгалтера финансово-экономической службы на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Кротовой Л.М. (л.д. 66). Согласно приказу № 13 от 27 января 2009 года истцу производилась доплата с 5 декабря 2008 года за замещение вакантной должности бухгалтера финансовой службы (л.д. 31-32). Приказом № 128 от 9 июля 2009 года истцу предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 15 июля 2008 года по 14 июля 2009 года продолжительностью 52 календарных дня с 3 августа 2009 года по 23 сентября 2009 года, с 24 сентября 2009 года предоставлен дополнительный ежегодный отпуск за работу во вредных условиях труда, продолжительностью 12 календарных дней по 5 октября 2009 года (л.д. 36-37). Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в карточке-справке (л.д. 25-26), личной карточке работника формы Т-2 (л.д. 69-70). При увольнении 1 февраля 2010 года работодателем произведен окончательный расчет с истцом (л.д. 56-59).
За периоды замещения должностей временно отсутствующих работников Лемаева М.Д. получала доплату, входящую в состав заработной платы, также истцом в июле 2009 года были получены отпускные в сумме 62 883 рубля 23 копейки, что подтверждается копиями расчетных ведомостей (л.д. 89-103), и не оспаривается истцом в судебном заседании.
Как пояснил представитель ответчика войсковой части 69262 Жихарев А.П. в судебном заседании, работодатель в спорный период времени ежемесячно вручал Лемаевой М.Д. расчетные листы по итогам отработанных месяцев, что не оспаривается истцом в судебном заседании. Кроме того, расчетные листы, на основании которых Лемаевой М.Д. произведен расчет исковых требований, представлены суду именно истцом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ работодатель ежемесячно вручал истцу расчетные листы, содержащие сведения о составных частях причитающейся ей заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об оплате отпускных, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (л.д. 8, 21-24). Таким образом, истец могла узнать о конкретном размере недоплат по заработной плате за периоды работы: с 28 июля 2008 года по 28 сентября 2008 года, с 1 октября 2008 года по 9 сентября 2008 года, с 5 января 2008 года по 15 июля 2009 года и отпускным за предоставленный отпуск за период работы с 15 июля 2008 года по 14 июля 2009 года, из расчетных листов, выдаваемых за период с июля 2008 года по июль 2009 года включительно, тогда как с исковым заявлением истец первоначально обратилась в суд 14 марта 2011 года (л.д. 9), то есть по истечение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Довод истца о том, что она не знала о возможности применения норм ТК РФ, предусматривающих начисление районного коэффициента и процентных надбавок на суммы доплат за совмещение должностей и, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку само по себе незнание нормативного правового акта не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Лемаевой М.Д. пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку истцу было известно из расчетных листов о размере начисленных и выплаченных ей денежных сумм при получении заработной платы и отпускных в период с июля 2008 года по июль 2009 года, а, следовательно, истец могла узнать о конкретном размере недоплат по заработной плате и отпускным за спорный период, и, учитывая, что ответчиками заявлено о применении последствий истечения срока на обращение в суд, а также об отсутствии уважительности причин указанного пропуска истцом, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу пропуска срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Лемаевой Марины Дмитриевны к войсковой части 69262 и ФБУ УФО Минобороны РФ по Камчатскому краю и ЧАО о взыскании доплаты отпускных, районного коэффициента и северных надбавок отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 20 апреля 2011 года.
Судья А.А. Полозова