Дело № 2-1577/12 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2012 года г.Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
при секретаре Калачевой Е.В.
с участием:
заявителя должника Воутелайнен Олега Юрьевича,
представителя взыскателя - Чернышевой Ольги Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Воутелайнен Олега Юрьевича на постановление судебного пристава –исполнителя Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Колесниковой К.Г. №18146/12/26/41 от 29 июня 2012 года о наложении ареста на имущество должника,
установил:
Воутелайнен О.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя заявляя требования о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Колесниковой К.Г. №18146/12/26/41 от 29 июня 2012 года о наложении ареста на имущество должника, по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании должник Воутелайнен О.Ю. заявленные требования поддержал, полагал, что действиями судебного пристава – исполнителя Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Колесниковой К.Г. нарушены требования ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость арестованного имущества явно не соразмерна сумме долга.
Судебный пристав-исполнитель Колесникова К.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, согласно отзыва от 23 июля 2012 года, полагала жалобу Воутелайнен О.Ю. не обоснованной.Как указывает судебный пристав-исполнитель, должник указал, что иных доходов не имеет. А взыскатель подал соответствующее заявление о наложении ареста на имущество в виде автомобиля «Ниссан – Тирано», принадлежащего должнику, который должен выплатить взыскателю ? его стоимости в размере 188000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 17920 рублей.
Взыскатель Воутлайнен Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель взыскателя адвокат Чернышева О.А., возражала против удовлетворения жалобы Воутелайнен О.Ю., суду пояснила, что решением Елизовского районного суда от 16 апреля 2012 года удовлетворен иск Воутелайнен Т.В. к Воутелайнен О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, с должника взыскано ? стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля «Ниссан – Тирано», в размере 188 000 рублей, в возмещение судебных расходов 17920 рублей.
После вступления решения в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, по которому, на день рассмотрения жалобы должник Воутелайнен О.Ю. уплатил только 12 000 рублей, которые удержаны с его пенсии.
На момент вынесения оспариваемого постановления, и на день рассмотрения дела в суде, должник не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда, изменения способа или порядка его исполнения, а также с заявление о приостановлении исполнения решения суда решения суда, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалобы на постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) рассматриваются судом в порядке ст.441 ГПК РФ, по заявлениям взыскателя, должника или лиц, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов гражданского дела и исследованных судом материалов исполнительного производства №18146/12/26/41 и №18145/12/26/41, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Колесниковой К.Г. находятся исполнительные листы №2-105/12 от 16 апреля 2012 года, выданные Елизовским районным судом на основании решения суда, принятого по гражданскому делу по иску Воутелайнен Т.В. к Воутелайнен О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании с должника ? стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля «Ниссан – Тирано» в размере 188 000 рублей, а также а также о взыскании судебных расходов, в размере 17920 рублей, что должником не оспаривалось.
Исполнительные листы выданы взыскателю 23 мая 2012 года.
Поскольку, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.ст.12, 13, 14, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Колесникова К.Г. правомерно приняла их к исполнению, возбудила исполнительное производство, установив должнику Воутелайнен О.Ю. пятидневный срок, для его добровольного исполнения, должнику было предложено указать все виды доходов, что Воутелайненом О.Ю. сделано не было.
Этим же постановлением должнику Воутелайнен О.Ю. было разъяснены последствия нарушения требований ст.17.14 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которых, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Однако, как установлено судом, о получаемых дополнительных доходах в ООО «Благоустройство города» в размере 15 000 рублей ежемесячно, должник судебному приставу-исполнителю не сообщил, пояснил об этом только в судебном заседании, что должником Воутеланен О.Ю. не отрицалось.
Согласно ст.2. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст.80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из этого, а также из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), факт обращения взыскания на спорное имущество должен доказать должник, а наличие оснований для применения мер принудительного исполнения и соблюдение установленного законом порядка обращения взыскания на спорное имущество - судебный пристав-исполнитель. В то же время должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, должен доказать данное обстоятельство.
Так, согласно п.5 ст. 4 ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.2 ст. 69 названного Федерального Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу п.1 ст. 68 вышеуказанного Федерального Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в п.3 названной статьи Федерального закона перечислены конкретные меры принудительного исполнения, однако данный перечень не является закрытым, поскольку подп. 11 п.3 этой нормы Закона указывает на возможность отнесения к мерам принудительного исполнения и иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что по своему характеру наложенный судебным приставом арест на имущество должника является принудительной мерой, ограничивающей право собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Данная мера предусмотрена Федеральным Законом – ст. 80 ФЗ «об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено и не отрицалось должником, что он не обращался в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, либо изменения способа и порядка его исполнения.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применённым им в данном конкретном случае, путем наложения ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих должнику в добровольном порядке исполнить требования, изложенных в исполнительном документе и нарушающие его права оспариваемым постановлением, поскольку данное постановление и акт ареста наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст.69, 80 и 85 ФЗ «об исполнительном производстве», с участием двух понятых, понятым и должнику разъяснены права и обязанности, с оценкой арестованного имущества Воутелайнен О.Ю. при составлении акта согласился и о неправомерности наложения ареста им не заявлялось, арест на имущество наложен с правом беспрепятственного пользования должника.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Воутелайнен О.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю Колесниковой К.Г. от 29 июня 2012 года № 18146/12/26/41 о наложении ареста на имущество должника,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Отказать Воутелайнен Олегу Юрьевичу в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю Колесниковой К.Г. от 29 июня 2012 года № 18146/12/26/41 о наложении ареста на имущество должника,
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательном виде - 17 августа 2012 года.
Судья М.А.Сутулова