2-1546/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» Михеева А.Л., действовавшего на основании доверенности от 17 января 2012 года № 04 с полным объемом прав сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» к Старковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» (далее по тексту ООО «ЕКБ», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Старковой Н.А. о взыскании с неё в свою 95 743 рублей 88 копеек в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2011 года, 11 713 рублей 32 копеек в счет пени за период с 10 февраля 2010 года по 31 марта 2012 года, 3 349 рублей 14 копеек в счет уплаченной государственной пошлины и 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя (л.д. 3-5).

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договоров уступки прав требования ООО «ЕКБ» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (далее по тексту ООО «УК «Авиатор») дебиторскую задолженность населения за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья, в том числе право требования к Старковой Н.А., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель Общества Михеев А.Л. поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2011 года в размере 95 743 рублей 88 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей по изложенным в иске основаниям. От исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени отказался в полном объеме. Государственную пошлину просил взыскать с ответчика в пользу Общества пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченную государственную пошлину просил вернуть Обществу.

Отказ от части исковых требований был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик Старкова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении дела не просила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика.

Изучив иск, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на него обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (часть 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 155, 156, 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только надлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании на основании договоров уступки права требования задолженности населения по жилищно-коммунальным платежам от 31 марта 2011 года № 2/3, от 31 августа 2011 года № 4/5, и дополнительных соглашений к ним, выписки из поквартирной карточки, расчета суммы иска, справки о задолженности, выписки из лицевого счета, оборотно-сальдовой ведомости, договора управления многоквартирным домом от 07 декабря 2009 года, протокола общего собрания собственников от 30 ноября 2009 года № 1, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2012 года № 01/102/2012-1700 установлено, что ООО «ЕКБ» приобрело у ООО «УК «Авиатор» право требования к Старковой Н.А., проживающей на праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по оплате фактически оказанных ответчику ООО «УК «Авиатор» в период с 01 января 2010 года по 31 июля 2011 года жилищно-коммунальных услуг в размере 95 743 рублей 88 копеек (л.д. 7, 9, 10, 11, 12-13, 20-24, 25-27, 28-30, 31, 32, 33-35, 36, 37, 66, 75).

Каких-либо доказательств того, что ответчик оплатила указанную задолженность в настоящее время или ранее, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилья ей не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что она обращалась когда-либо с требованиями о производстве перерасчета оплаты за коммунальные услуги в связи со своим временным не проживанием в квартире.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеуказанных положений материального закона, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании этого и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина (л.д. 67) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 072 рублей 32 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 15 февраля 2012 года № 1, счета от 28 марта 2012 года № 6, акта сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг от 09 апреля 2012 года № 4, платежного поручения от 03 апреля 2012 года № 239, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 61, 62, 63, 64, 65).

Поскольку разумность расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривалась, суд согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, полагает возможным удовлетворить требования Общества и взыскать их с ответчика в пользу истца в указанных им размерах.

Согласно платежному поручению Общество при подаче иска уплатило в качестве государственной пошлины 3 349 рублей 14 копеек, тогда как после уменьшения размера своих исковых требований согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 072 рублей 32 копеек.

При таких обстоятельствах просьба представителя Общества о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, так как истец излишне уплатил в местный бюджет в качестве государственной пошлины 276 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» к Старковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать со Старковой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» 95 743 рубля 88 копеек в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2011 года, 3 072 рубля 32 копейки в счет уплаченной государственной пошлины и 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 103 816 рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 276 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>