2-1951/2012

Дело № 2-1951/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца адвоката Червяковой Е.Д., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий от 24 сентября 2012 года, зарегистрированной в реестре за № 6-3438,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Инны Васильевны к Елизовскому городскому поселению в лице администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности,

установил:

Истец Лебедева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Елизовскому городскому поселению, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 51,7 кв. м, в том числе жилой – 14,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> края, <адрес>.

В обоснование своего иска сослалась на то, что в 2008 году она собственными силами и на собственные средства в соответствии с разработанным проектом возвела пристройку к указанному жилому помещению, принадлежавшему ей на праве собственности, на основании решения межведомственной комиссии Елизовского муниципального района от 10 августа 2006 года. Однако управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения отказалось узаконить проведенную ее реконструкцию, ссылаясь на то, что она обратилась за этим несвоевременно (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Лебедева И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, поскольку просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката Червяковой Е.Д. (л.д. 187).

Представитель истца Червякова Е.Д. поддержала иск своего доверителя по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Ответчик – администрация Елизовского городского поселения, своевременно извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, о причинах его неявки суду не сообщила и об отложении дела не просила.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев С.И., Лебедев А.С., Лебедева А.А., Иванов А.С., Супрун Ю.П. и Супрун А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, поскольку в представленных в суд письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая о том, что пристройка к жилому помещению истца не нарушает их прав, а также не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 63, 64, 65, 66, 67, 68).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика.

Изучив иск, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) определено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Из положений пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, следует, что в случае изменения внешних границ ранее существовавшего объекта недвижимого имущества в результате его реконструкции возникает новый объект недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла указанных положений закона вытекает, что при наличии разрешения на переустройство жилого помещения, в том числе на его реконструкцию путем увеличения его общей площади, но при отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии), возникший новый объект является самовольной постройкой.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 указали, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20 июля 2006 года на основании договора о передаче жилого помещения в собственность истец Лебедева И.В. приобрела в собственность <адрес> многоквартирном <адрес> края, общей площадью 25,8 кв. м, в которой она была зарегистрирована и проживала на условиях социального найма с 26 апреля 1990 года, что подтверждается поквартирной карточкой, приказом начальника отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения от 30 марта 2010 года № 11 и свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2006 года серии № (л.д. 9, 10, 11).

Из справки Елизовского отделения Камчатского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 15 декабря 2009 года № 4670 и технического паспорта жилого помещения от 03 декабря 2009 года следует, что в 2008 году истец на основании проекта, разработанного муниципальным унитарным предприятием «СТРОЙПРОЕКТ», и решения межведомственной комиссии Елизовского муниципального района от 10 августа 2006 года № 8 о согласовании переустройства жилого помещения, а также с согласия унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» от 03 апреля 2006 года № 2285 и управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района от 10 ноября 2006 года № 646 произвела реконструкцию своей квартиры путем возведения отапливаемой одноэтажной пристройки литера А4. После чего, общая площадь ее жилого помещения стала составлять 51,7 кв. м, в том числе жилая – 14,6 кв. м. (л.д. 15-18, 19, 20, 21, 23-29, 30).

05 мая 2012 года управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения было отказано истцу в выдаче акта приемочной комиссии со ссылкой на то, что она несвоевременно обратилась для его получения (л.д. 52).

Между тем согласно заключению специалиста по строительно-технической экспертизе от 30 июля 2012 года пристройка к жилому помещению истца была возведена ею в соответствии с разработанным проектом и требованиями градостроительных, строительных норм и правил. При этом строительный материал основных несущих конструкций пристройки по сравнению с проектным был заменен на более надежный и долговечный. Тем самым несущие конструкции стали более механически безопасными. Возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д.31-51).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно надлежащим образом оформлено и выполнено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Лица, совместно проживающие с истцом, а также ее соседи по дому не возражают против признания за истцом права собственности на реконструированную квартиру (л.д. 63, 64, 65, 66, 67, 68).

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеуказанных положений закона, суд находит возможным, удовлетворить требования Лебедевой И.В. о признании за ней права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества.

В связи с желанием истца ее расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее счет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лебедевой Инны Васильевны к Елизовскому городскому поселению в лице администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Лебедевой Инной Васильевной право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 51,7 кв. м, в том числе жилой – 14,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2012 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов