Дело № 1-276/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Элиста 29 октября 2010 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при секретарях – Кардоновой В.А., Цеденовой Г.С.,
с участием государственного обвинителя – Дамбинова С.О.,
потерпевших – ФИО1 и ФИО2,
их представителей – адвокатов Доржиновой К. Ю., и Бамбушевой О. Н.,
защитника - адвоката Эльдеевой Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Хечиева Р.С., родившегося ххх в ***, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ***, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хечиев Р.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ххх примерно в 00 часов 50 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь дома у ФИО5 по адресу: ***, распивали спиртные напитки. В это время в указанную квартиру пришел сын ФИО5 - Хечиев Р.С., которому не понравилось нахождение в позднее время у него дома посторонних лиц, распивающих спиртные напитки, в связи с чем он стал предъявлять ФИО3 претензии, требовать, чтобы присутствующие покинули его жилище, на почве чего между Хечиевым и ФИО3 произошла словесная ссора. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вышли из квартиры ФИО5 и, находясь около подъезда вышеуказанного дома, стали ожидать вызванное ФИО4 такси. Хечиев же, оставшись с матерью, стал выяснять с ней отношения по поводу распития ею спиртных напитков с посторонними лицами. В этот же день примерно в 01 час 00 минут Хечиев вышел на улицу и на участке местности перед входом в подъезд ***, увидел ФИО3 и между ними на почве предшествующих событий, произошла словесная ссора, в ходе которой Хечиев решил убить ФИО3.
Реализуя задуманное, примерно в 01 час 00 минут ххх Хечиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности перед входом в подъезд ***, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая этого, достал имевшийся при себе колюще-режущий предмет типа ножа с длиной клинка не менее 11 см и нанес им со значительной силой два удара ФИО3 в область грудной клетки, причинив последнему повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением костной части 5 ребра слева, левого легкого, сердечной сорочки, стенок левого желудочка сердца, правого легкого, осложнившихся массивным кровотечением, острой кровопотерей, которые привели к опасному для жизни состоянию–острой кровопотери.
В этот же день в результате причиненных Хечиевым двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением костной части 5 ребра слева, левого легкого, сердечной сорочки, стенок левого желудочка сердца, правого легкого, осложнившихся массивным кровотечением, острой кровопотерей ФИО3 скончался в ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».
Он же ххх примерно в 01 час 00 минут после нанесения колото-резанных ранений ФИО3, испытывая к ФИО2 личную неприязнь, возникшую в ходе ссоры, а также предполагая, что ФИО2 может оказать на него какое-либо воздействие в результате его действий в отношении ФИО3, решил причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью. С этой целью примерно в 01 час 05 минут этого же дня, то есть ххх Хечиев Р.С., находясь на участке местности, прилегающему ко входу в ***, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая этого, нанес тем же неустановленным следствием колюще-режущим предметом типа ножа с длиной клинка не менее 11 см один удар в живот ФИО2., причинив последнему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, без повреждения внутренних органов, осложненное <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающее непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хечиев Р.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, при этом пояснил, что ххх примерно в 00 час. 30 мин. он пришел домой и застал там мать, которая распивала спиртные напитки с ФИО3, ФИО2, ФИО4. Он предложил указанным лицам покинуть квартиру, на что ФИО3 стал возмущаться, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Через некоторое время указанные лица вышли из квартиры, а он, поговорив с матерью, примерно через 15 минут решил пойти ночевать до своей тети. Выйдя из подъезда, он заметил стоящего в 1,5 м. ФИО3, недалеко от которого находился ФИО2, а ФИО4 стояла через дорогу. ФИО3 окликнул его, а затем подошел к нему и нанес удар кулаком в область левого глаза. В результате между ними произошла потасовка, в ходе которой он также стал наносить удары. ФИО3 вытащил нож и порезал ему левую щеку. Он отобрал у ФИО3 нож. В этот момент к ФИО3 присоединился ФИО2, вдвоем стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Защищаясь, он нанес ФИО3 и ФИО2 удары ножом. После того, как указанные лица упали, он пошел в район средней школы №, где выбросил нож, а затем пошел к своим друзьям, находившимся в помещении спортивного клуба, и рассказал, что на него напали двое взрослых мужчин. Далее с ФИО10 они пошли до тети последнего, где, переночевав, примерно в 18 час. 30 мин. следующего дня отправился до своей тети ФИО5, которой рассказал о произошедшем. После этого его задержали сотрудники милиции. Считает, что убил ФИО3 и причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Хечиева Р.С. в умышленном убийстве и причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ххх, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому №, расположенного в ***, на котором обнаружены пятна бурого цвета.(т.1 л.д.ххх)
Протоколом осмотра места происшествия от ххх, в ходе которого было осмотрено помещение травматологического пункта ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и изъята одежда ФИО2 и ФИО3 с пятнами бурого цвета похожими на кровь. (т.1 л.д.ххх)
Протоколом осмотра предметов от ххх, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, в частности были осмотрены одежда ФИО3, ФИО2., Хечиева Р.С. (т.1 л.д.ххх)
Явкой с повинной, которой Хечиев показал, что ххх примерно после полуночи он пришел к себе домой и застал там помимо матери, двух мужчин, одного из которых зовут ФИО3 и одну женщину. На его замечания: «Давайте расходитесь» ФИО3 стал выражаться в его адрес и адрес его матери грубой нецензурной бранью. В это время женщина забрала данных мужчин, и они вышли на улицу. Перед уходом ФИО3 сказал ему: «Пойдем выйдем, поговорим как мужчины». Через несколько минут он вышел на улицу, ФИО3 и ФИО2 стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 нанес ему удар по левому глазу, ФИО2 также стал наносить ему удары. Он также нанес несколько ударов кулаком по голове ФИО3 и оттолкнул от себя ФИО2. Увидев, что ФИО3 достал нож, схватил его за руку и отобрал его. После того, как ФИО3 нанес ему несколько ударов, он отобранным ножом нанес ему 2-3 удара в область груди и живота. Затем к нему подбежал ФИО2 и стал кидаться на него, на что он нанес ему 1-2 удара ножом в область живота. Нож в последствии он выбросил в районе средней школы №. (т.1 л.д.ххх)
Показаниями потерпевшего ФИО2. в судебном заседании, из которых следует, что ххх примерно в 00 часов 50 минут он с ФИО3 и ФИО4 собирались выходить из квартиры ФИО5, где до этого они распивали спиртные напитки. В это время домой пришел сын ФИО5 Хечиев Р., стал высказывать им претензии по поводу того, что они до позднего времени распивают спиртное по месту его жительства, и предложил им покинуть помещение. При этом Хечиев находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужденным и агрессивным. Он с ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу и около подъезда стали ждать вызванное ФИО4 такси. ФИО3 стоял примерно в 1-2 м. от входа в подъезд, он с ФИО4 сидели на скамейке. Примерно через 5 минут с подъезда вышел Хечиев и, выражаясь нецензурной бранью, подошел вплотную к ФИО3, нанес ему два удара рукой в область груди и живота. Были ли какие-то предметы в руках Хечиева, в тот момент он не заметил. После этих ударов, ФИО3 попятился назад и упал. Увидев это, он сделал шаг в сторону Хечиева, а последний подойдя к нему на расстояние 30-40 см., нанес ему удар правой рукой в область живота, от которого он почувствовал резкую боль. В это время к нему подбежала ФИО4 и увидела кровь, в связи с чем он понял, что Хечиев нанес ему и ФИО3 удары ножом. Примерно через 10 минут прибыли сотрудники милиции и карета скорой помощи. У него и ФИО3 ножей при себе не было, Хечиев стал наносить удары сразу же после того, как вышел из дома, при этом драки перед этим не было, ФИО3 Хечиева не бил, ножом на него не замахивался. ФИО3 ранее занимался спортом, был физически развит.
Аналогичные показания потерпевший ФИО2 были даны в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 (т.3 л.д.ххх)
Протоколом проверки показаний на месте от ххх, из которого следует, что ФИО2 изложил аналогичные показания с уточнением обстоятельств на месте происшествия–около ***, расположенного в ***. ФИО2 продемонстрировал механизм причинения ему и ФИО3 ножевых ранений Хечиевым. (т.2 л.д.ххх)
Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии от ххх, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх примерно в 20 часов 30 минут она пришла в гости до своей подруги ФИО5, у нее в это время находились ФИО6, ФИО7 и 2 парня- коллеги ФИО5. Они стали распивать спиртное, примерно в 21 часов 30 минут домой приходил сын ФИО5-Р., который в комнату, где они распивали спиртное, не заходил. Примерно в 23 часа 00 минут к ФИО5 пришли ФИО3 и ФИО2 и также стали распивать спиртное. Около 01 часа ночи домой пришел Хечиев, в это время в квартире находились она, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и спящая ФИО7. Р. стал возмущаться, говорил «Мама, с какого перепугу такой праздник. Что вы здесь устроили». Далее, находясь на кухне, она слышала, как Руслан возмущенно сказал ФИО3 и ФИО2: «А вы что тут встали. Валите отсюда». Ответили ли последние, что-либо Хечиеву она не знает. Убравшись в квартире, она, ФИО3 и ФИО2 вышли из квартиры и, сидя на лавочке, стали ждать вызванное ею такси. Примерно через пять минут из подъезда вышел Хейчиев и стал в форме нецензурной брани кричать на ФИО3, последний подошел к Хечиеву и они стали в течении 20-30 секунд разговаривать. Содержание разговора она не слышала, однако драки между ними не было. ФИО2 махнул в их сторону рукой и, сказав, чтобы они разбирались сами, стал уходить. В это время она увидела, как Хечиев нанес ФИО3 удар правой рукой в область живота или груди, от которого последний согнулся и, схватившись за живот, стал пятиться назад, после чего упал под балконом. Она стала звать ФИО2, последний и подсудимый стали направляться навстречу друг другу и встретились около скамейки, в 1 метре от нее. Хечиев, ничего не говоря, нанес ФИО2 удар в область живота, от которого он вскрикнул, схватился руками за живот. Подбежав к ФИО2 она увидела кровь, в связи с чем поняла, что Хечиев наносил удары ножом. После нанесения удара ФИО2 Хечиев убежал. Она позвонила ФИО5 и сообщила ей, что ее сын подрезал ФИО3 и ФИО2, и попросила вызвать карету скорой помощи. В то время, как они ждали медицинскую помощь, ФИО3 попросил ее сказать сотрудникам милиции, что его порезали незнакомые мужчины, и не говорить, что это сделал сын ФИО5. (т.1 л.д.ххх)
Протоколом проверки показаний с участием свидетеля ФИО4 от ххх, в ходе данного следственного действия ФИО4 добровольно указала на скамейку, расположенную перед домом №, в ***, на которой она, ФИО3 и ФИО2 сидели после того, как вышли из квартиры ФИО5. Далее она указала, что из подъезда вышел Хечиев и стал матом кричать на ФИО3, показала место, где между подсудимым и ФИО3 происходила в течение 30 секунд словесная ссора, а далее с использованием следственного манекена показала место, расположенное в 1,1. м. от северо-восточнее от входа в подъезд, и пояснила, каким образом Хечиев нанес удар ФИО3, от которого последний попятился и упал под балконом. Указала на место, где встретились Хечиев и ФИО2, и на манекене показала, каким образом и куда Хечиев нанес удар ФИО2. При этом свидетель пояснила, что драки между подсудимым и потерпевшими не было, ФИО2 и ФИО3 на Хечиева не нападали. (т.1 л.д.ххх)
Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, которая показала, ххх примерно в 00 часов 50 минут в то время, как она с ФИО3, ФИО2, ФИО5 распивали спиртное в квартире последней, домой вернулся Хечиев и стал предъявлять претензии по поводу их нахождения в его жилище. Претензии в основном были адресованы ФИО3. Между Хечиевым и ФИО3 произошла словесная ссора. Она с ФИО3 и ФИО2 вышла на улицу, через некоторое время ФИО2 ушел домой. Примерно через 10-15 минут из подъезда вышел Хечиев, при этом ФИО3 стал оскорблять Хечиева, между ними произошла словесная ссора, а затем ФИО3 нанес удар кулаком по лицу Хечиева, после этого они стали драться, наносить друг другу удары по различным частям тела. Она стала звать ФИО2, когда последний вернулся, ФИО3 уже лежал на земле. ФИО2 кинулся на Хечиева, и в течение 5 минут они дрались, перед этим она слышала, как ФИО3 сказал у Хечиева нож. Через некоторое время ФИО2 упал, и она увидела у него кровь. Ножей в тот день у кого-либо она не видела.
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым, вечером ххх она вместе со своими коллегами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подругой ФИО4, знакомыми ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное по месту ее жительства. Через некоторое время ее сотрудники, кроме ФИО7, ушли домой. Примерно в 01 час 00 мин. пришел ее сын Р., которому не понравилось то, что у нее поздние гости, и он высказал по этому поводу свое недовольство. И между ребятами и Р. произошла словесная перепалка. После чего ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вышли из квартиры. Она сделала сыну замечание по поводу его агрессивного поведения. Примерно через 15 минут сын также вышел, сказав, что скоро вернется. На лестничной площадке она требовала от сына не уходить. Примерно через 40 минут ей позвонила ФИО4 и сообщила, что в ходе ссоры Р. порезал ФИО2 и ФИО3. На предварительном следствии она дала пояснения, что Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не соответствует действительности.
Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, после 01 часа ххх ей с телефона ФИО3 позвонили из ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и сообщили, что ее сын находится на операции. Примерно в 05 часов утра ей сообщили, что сын умер. ФИО3 с собой ножи никогда не носил, по характеру он был спокойным, не агрессивным в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Сын был <данные изъяты>. Он не участвовал ни в каких драках или разборках, к уголовной ответственности не привлекался. С детства он занимался спортом, ходил в секцию <данные изъяты>, участвовал в соревнованиях по <данные изъяты>, т.е. был физически развитым, в связи с чем она считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он смог при наличии у сына ножа его отобрать.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ххх, согласно которому, смерть ФИО3 наступила ххх в 05 часов 00 минут от двух проникающих колото резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением костной части 5 ребра слева, левого легкого, сердечной сорочки, стенок левого желудочка сердца, правого легкого, осложнившихся массивным кровотечением, острой кровопотерей. На трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: А) Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением костной части 5 ребра слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенок левого желудочка сердца. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей 4-го межреберья, средней доли правого легкого. Б) ссадина над верхней губой слева с ушибленной раной на слизистой оболочке верхней губы, которые образовались одномоментно от воздействия твердого тупого предмета, в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения, описанные в пункте «А», образовались от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа и привели к опасному для жизни состоянию – острой кровопотере и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в больницу. Учитывая длину раневых каналов, проникающих в плевральные полости, удары были нанесены со значительной силой. Между колото-резаными ранениями грудной клетки и смертью ФИО3 имеется причинно-следственная связь. В момент получения повреждений потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу, при этом потерпевший, вероятнее всего, находился в вертикальном положении. (т.1 л.д.ххх)
Заключением медицинской судебной экспертизы № от ххх, согласно которому, у ФИО2 имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, без повреждения внутренних органов, осложненное развитием гемоперитонеума и геморрагического шока 2 степени, данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в больницу (ххх в 01 час 25 минут), и по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающее непосредственную угрозу для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Положение потерпевшего в момент причинения ему повреждения могло быть многовариабельным, наиболее вероятно, он мог находиться преимущественно передней или левой боковой поверхностью туловища к нападавшему. (т.2 л.д.ххх)
Заключениями дактилоскопической судебной экспертизы № от ххх и дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ххх, согласно которым, след пальца руки размером 25х30 мм, обнаруженный на стеклянном стакане, изъятом в квартире ***, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.ххх, т.3 л.д. ххх)
Заключениями судебно-медицинских экспертиз №, согласно которым, в помарках на куртке, джемпере, рубашке, брюках, паре туфлей и трусах ФИО2 обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от ФИО3 и могла произойти от ФИО2 и Хечиева. В некоторых помарках на куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 и не могла произойти от ФИО2 и Хечиева. В помарках на куртке, брюках, футболке, трусах, мокасинах ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождения которой, не исключается от самого ФИО3, но исключается от ФИО2 и Хечиева. (т.2 л.д.ххх)
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ххх, согласно которому, в двух помарках с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 и исключает от ФИО2 и Хечиева. В одной помарке обнаружена кровь человека, происхождение которой, не исключается от ФИО2 и Хечиева, но исключается от ФИО3. (т.2 л.дххх)
Заключением геномотипоскопической судебной экспертизы № от ххх, согласно которому, на куртке, брюках, футболке, трусах, левой туфле ФИО3, имеется кровь ФИО3 На куртке, джемпере, сорочке, брюках, туфлях ФИО2, полупальто Хечиева Р.С., имеется кровь ФИО2 Кроме того, на указанной куртке ФИО2 имеется кровь ФИО3 (т.3 л.д.ххх)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, т.к они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого Хечиева со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого.
Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым в отношении него и ФИО3 преступлений, объясняют механизм образования имеющихся у них телесных повреждений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. На всем протяжении предварительного следствия, в судебном заседании ФИО2 давал последовательные показания, их он подтвердил при очной ставке со свидетелем ФИО4, в то время, как она изменила ранее данные показания. При проведении проверки показаний на месте ФИО2, находясь на месте преступления, дал обстоятельные показания и показал, каким образом Хечиев причинил ему и ФИО3 ножевые ранения. Его показания о локализации и характере нанесенных ему и ФИО3 телесных повреждений объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждении. Оснований полагать, что потерпевший ФИО2 оговаривает подсудимого, у суда не имеется, он ранее с Хечиевым знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял. Доводы защиты о том, что ФИО2, будучи потерпевшим, заинтересован в осуждении Хечиева, являются несостоятельными, т.к. его показания подтверждены совокупностью других исследованных доказательств. Так они полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на первоначальном этапе следствия.
Показания ФИО2 о том, что во время распития спиртных напитков в квартире ФИО5 около 01 часа ххх домой вернулся Хечиев и стал предъявлять претензии по поводу распития спиртных по месту его жительства, выгонять присутствующих, на почве чего возникла конфликтная ситуация, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. В части того, примерно через 5 минут после них, Хечиев выйдя из подъезда, выражаясь нецензурной бранью, подошел вплотную к ФИО3, нанес ему два удара рукой в область груди и живота, а затем, подойдя к нему, нанес ему удар ножом в область живота, объективно соотносятся с показаниями ФИО4 от ххх и сведениями, изложенными ею при проведении проверки показаний на месте. В этих показаниях ФИО4 показала, что драки между подсудимым, ФИО3 и ФИО2 не было, ножевые удары ФИО3 Хечиев нанес после непродолжительной словесной ссоры, а ФИО2 без каких-либо видимых причин.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показания изменила и, как при допросе от ххх, показала, что в ходе словесной ссоры ФИО3 оскорблял Хечиева, первым нанес ему удар в область лица, на почве этого между ними произошла драка, в результате чего ФИО3 упал на землю. Она же пояснила, что ФИО2 при этом не присутствовал, а, прибыв на место, также стал драться с Хечиевым, в результате чего также упал на землю с ножевым ранением. Изменением своих показаний ФИО4 объяснила тем, что, обладая небольшими специальными познаниями в области уголовного права, она, будучи оскорбленной Хечиевым, решила не говорить, что Хечиев подвергся нападению со стороны потерпевших.
Оценивая показания ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности ее показаний на следствии при допросах ххх и при проверке показаний на месте с ее участием и признает недостоверными ее показания в соответствующей части при допросах ххх и в судебном заседании. ФИО4 первоначально допрошена через непродолжительный период времени после рассматриваемых событий, содержание протоколов ее допросов от ххх и данных, изложенных при проверке показаний на месте, свидетельствует о том, что в них содержалась информация, которая помимо нее никому известна, быть не могла, т.к. потерпевший ФИО2 был допрошен позже ее. Указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Эти ее показания полностью соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО2, чьи показания были признаны судом достоверными. Ссылки защиты на то, что ФИО4 была допрошена в состоянии алкогольного опьянения, противоречат материалам уголовного дела. Так, ее допросы были проведены ххх в вечернее время, в то время как алкогольные напитки она перестала потреблять примерно в 01 час ночи. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетелем через несколько месяцев после первых допросов было вызвано чувством сострадания и жалости к матери подсудимого, с которой она в течение длительного периода времени состоит в дружеских отношениях. Своими показаниями она пытается смягчить меру ответственности подсудимого, представив его лицом, подвергшимся нападению. Помимо этого, суд приходит к выводу, что показания ФИО4, данные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что Хечиев причинил потерпевшим телесные повреждения при необходимой обороне или ее превышении. Ее показания в судебном заседании о том, что ФИО2 не являлся очевидцем конфликта между ФИО3 и Хечиевым, т.к. за несколько минут до выхода Хечиева из подъезда, ушел домой и по ее мнению отошел на 50 м. прямо противоречат ее же первоначальным показаниям, показаниям ФИО2 и более того они противоречат показаниям подсудимого в судебном заседании и сведениям изложенным им в явке с повинной, из которой следует, что ФИО2 и ФИО3 оба напали на него, наносили ему удары.
При оценке показаний ФИО4 суд учитывает и выводы психологических судебных экспертиз. По заключению экспертизы № от ххх следует, что в видеозаписи следственного действия – допрос свидетеля ФИО4 от ххх - имеются психологические признаки конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств при изложении ею версии исследуемой ситуации, согласно которой, ФИО3 первым стал наносить удары Хечиеву и фактически защищался от действий ФИО3, и того, что ФИО4 вообще не видела, как Хечиев причинил колото-резаное ранение ФИО2, а также в сообщениях ФИО4 о причинах изменения своих первоначальных показаний.(т.3,л.д.ххх). Согласно экспертному заключению №, в видеозаписи следственного действия – допрос свидетеля ФИО4 от ххх не имеется признаков оказания на последнюю психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить ее возможность добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении ФИО4 не имеется психологических признаков конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств.(т.3 л.д.ххх)
Ссылки защиты о недопустимости указанных заключений виду того, что эксперты провели исследования без непосредственного участия свидетеля, лишь по видеозаписям следственных действий, являются несостоятельными. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями Закона. Непосредственное участие свидетеля при производстве экспертиз не требовалось, поскольку экспертной оценке подвергались уже имевшиеся показания свидетеля.
Доводы подсудимого Хечиева Р.С. о причинении ножевых ранений ФИО3 и ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны тщательно проверялись в судебном заседании. Они признаются судом надуманными и недостоверными, т.к. противоречат фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему, представленными суду стороной обвинения. Показания, данные им в судебном заседании, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а также намерением смягчить меру своей ответственности за совершенные преступления.
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом были обеспечены равные процессуальные возможности и условия сторонам отстаивать свои позиции, выдвигать версии, проверять их.
Защитой в обоснование доводов подсудимого суду представлены следующие доказательства.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ххх, согласно которому, у Хечиева Р.С. на момент осмотра экспертом имелись следующие повреждения: А) кровоподтек на верхнем веке левого глаза размером 2,5 х 0,5 см., который образовался от воздействия твердого тупого предмета; Б) линейная ссадина в левой скуловой области лица размером 0,3х0,1 см., которая образовалась от воздействия предмета с острой режущей кромкой с незначительной силой. Данные повреждения образовались в пределах суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.ххх)
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что ххх около 24 часов Хечиев пошел домой, а они остались в помещении спортивного клуба «ххх», расположенного на ***. Примерно через 1 час Хечиев вернулся и сказал, что на него напали с ножом двое мужчин, при этом они видели у него под глазом гематому и кровоточащую царапину(порез) длиной примерно 5 см. ФИО12, помимо этого пояснил, что впоследствии от Хечиева ему стало известно, что после нападения он отобрал у одного из мужчин нож и причинил нападавшим телесные повреждения. Хечиев ночевал у него дома и ушел примерно в 18 часов ххх
Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ххх ее сын вернулся домой с Хечиевым Р., при этом на лице последнего она видела поверхностную рану и гематому, в связи с чем дала ему приложить к ним лед. Хечиев вел себя спокойно, ничего необычного в его поведении, одежде она не заметила.
Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что ххх примерно в 19 часов к ней пришел ее племянник Р.. Под левым глазом у него имелся синяк ярко фиолетового цвета, а на щеке- поверхностная слегка кровоточащая ссадина(порез) длиной 2 см., которые она обработала йодом. На ее вопросы о природе происхождения ссадин Р. сказал, что подрался. Утром следующего дня ей позвонила мать Р. и сообщила, что подозревают в совершении убийства. После этого, на ее вопросы Хечиев рассказал, что он поругался с матерью, а когда вышел из подъезда, встретил ФИО3 и ФИО2. ФИО3 стал оскорблять Р., нанес ему удар в область глаза. Далее между ними произошла драка. Поговорив с Р., она позвонила своему знакомому, работающему в правоохранительных органах, который посоветовал явиться с повинной. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали Р..
Исследовав представленные защитой доказательства, оценив их с совокупности с иными доказательствами, суд приходит к следующему выводу. Свидетели защиты очевидцами преступлений не являлись, о произошедших событиях им стало известно от Хечиева, т.е. их показания производны из показаний подсудимого, которым судом дана оценка. Фактически защитой доказывается то, что кровоподтек на верхнем веке левого глаза и линейная ссадины в левой скуловой области лица размером 0,3 х 0,1 см. у Хечиева образовались в результате нападения ФИО3 и ФИО2.
Показания Хечиева в части того, что он убил ФИО3 и причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, обороняясь от их противоправных действий, то, что нож он отобрал у ФИО3, противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 при допросах от ххх, сведениям, изложенным ею при проверке показаний на месте. Ссылки защиты о том, что показания ФИО4 в судебном заседании полностью соотносятся с показаниями подсудимого не соответствуют фактическим данных. В судебном заседании ФИО4 показала, что слышала, как ФИО3 после причинения ему ранения сказал ФИО2, что у Хечиева при себе имеется нож. Сами причиненные ФИО3 и ФИО2 ранения при обстоятельствах того, что судом установлено, что драки и борьбы между ФИО3 и Хечиевым не было, свидетельствуют, что нож находился у Хечиева. Свидетели защиты каких-либо следов борьбы на одежде подсудимого не видели. На руках подсудимого резаных повреждений не имеется. Свидетель ФИО4 сообщила, что ФИО3 после причинения ему ножевых ранений просил ее не говорить сотрудникам милиции, что ранение ему нанес Хечиев. Указанное, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о том, что ФИО3 не желал наступления для Хечиева неблагоприятных последствий даже после того как последним совершил в отношении него преступление, он пытался выгородить Хечиева, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 неприязни к Хечиеву, и противоречит показаниям подсудимого о том, что погибший первым напал на него, пытался применить нож.
Хечиев явился с повинной ххх в 17 часов 10 минут, задержан ххх в 18 часов 10 минут, освидетельствован в бюро судебно-медицинской экспертизы в этот же день в 19 часов 10 минут. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ххх следует, что повреждения у Хечиева образовались в пределах суток на момент осмотра экспертом. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснила, что телесные повреждения у Хечиева образовались не ранее 19 час. ххх, при этом имеющееся у Хечиева болезнь не могла повлиять на их время образования.
Таким образом, имеющиеся у Хечиева повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым уголовным делом. В связи с этим суд критически оценивает показания свидетелей защиты о том, что они на лице подсудимого видели ссадину и порез. Помимо заключения эксперта, их показания противоречат показаниям ФИО2 и ФИО4 на следствии о том, что драки между подсудимым и потерпевшими не было. Более того, суд учитывает, что свидетели защиты подсудимого видели через некоторое время после того, как последний причинил смерть ФИО3 и нанес тяжкий вред здоровью ФИО2. Помимо этого, свидетели защиты состоят с подсудимым в дружеских отношениях. Сообщенные свидетелями сведения о характере пореза, его размеров (от 2 до 5 см.) противоречат описанию, данному в экспертизе(3х1 мм.). Эти же свидетели показали, что Хечиев сообщил им, что подвергся нападению с ножом, в то же время после их допроса подсудимый указал, что им по поводу ножа он ничего не говорил.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № от ххх по делу не имеется, поскольку действующее законодательство не запрещает врачу-интерну производить внешний осмотр доставленных лиц и участвовать в производстве экспертизы. Эксперт ФИО14 суду показала, что описание имевшихся у Хечиева повреждений, произведенных врачом интерном ФИО15 безусловно позволяло ей ответить на постановленные перед экспертом вопросы и необходимости в повторном осмотре Хечиева не имелось.
Довод подсудимого о том, что Хечиев в момент совершения преступления был трезв, противоречит показаниям свидетеля ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО2.
При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого составов преступлений и правовой оценке его действий суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя и стороны защиты, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств по нему позволяет сделать однозначный вывод о виновности Хечиева в умышленном причинении смерти ФИО3 и причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ххх следует, что Хечиев Р.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент совершения правонарушения Хечиев не находился в состоянии физиологического аффекта, а находился в эмоциональном состоянии (фрустрации), которое оказало существенное влияние на его поведение. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения мог.( т.2 л.д.ххх)
Оценивая поведение и состояние подсудимого Хечиева до и после совершенных им деяний, заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. При этом суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, т.к. со стороны потерпевших не было совершено каких-либо действий, способных вызвать такое состояние.
Принимая во внимание данные обстоятельства, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что мотивом к совершению убийства ФИО3 явилось чувство неприязни, возникшее в состоянии алкогольного опьянения, на почве словесной ссоры. Характер совершенных Хечиевым действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, способ реализации преступного посягательства, орудия преступления (нож), локализация, тяжесть, характер причиненных ранений потерпевшему свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство. Так, подсудимый, являясь психически здоровым, нанося ножом два удара со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.
Действия Хечиева Р.С. по факту причинения смерти ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Фактические обстоятельства совершенного Хечиевым преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что мотивом причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью явилась личная неприязнь, а также то, что Хечиев после нанесения ножевых ранений ФИО3, заметив движение ФИО2 к себе, предположил, что последний может оказать на него воздействие. Хечиев нанес удар ножом в живот ФИО2, при этом он осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего.Примененное подсудимым орудие преступления - нож, локализация удара в область расположения жизненно-важных органов человека–живот, указывают на целенаправленность действий Хечиева и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение вреда здоровью ФИО2.
Действия Хечиева Р.С. по факту причинения ножевого ранения ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Хечиев Р.С. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления.
В судебном заседании защитой представлена явка с повинной. Государственный обвинитель в судебных прениях просил не учитывать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, т.к. по его мнению, она не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ). Таких обстоятельств по делу не установлено, явка с повинной исследовалась в судебном заседании, признана допустимым доказательством и положена судом в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность Хечиева в совершении преступления. Участники судебного разбирательства против исследования явки с повинной не возражали и о признании ее недопустимым доказательством не ходатайствовали. Поскольку сообщение Хечиева о совершенных преступлениях, в совокупности с другими доказательствами, положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение следует рассматривать как смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной.
Помимо явки с повинной, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ (явки с повинной), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона за совершенные Хечиевым преступления, суд по делу не находит.
Принимая во внимание данные о личности Хечиева, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, тяжесть совершенных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против личности, имеющего высокую степень общественной опасности, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что подсудимый Хечиев представляет опасность для общества, и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества в соответствии со ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
В связи с назначением Хечиеву наказания в виде реального лишения свободы, избранная подсудимому мера пресечения - содержание под стражей - изменению не подлежит. На основании ст. 72 УК РФ время предварительного заключения Хечиева под стражей с ххх подлежит зачету в срок отбывания наказания.
По делу потерпевшими ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (затраты на приобретение продуктов питания и аренды помещения кафе при похоронах и поминальных обедах ххх), затрат на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 гражданские иски поддержали. Подсудимый Хечиев исковые требования не признал.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
При рассмотрении иска суд исходит из объема и оснований, заявленных истцом требований, и основывает свои выводы на доказательствах, представленных им в подтверждение своих доводов.
Так, в подтверждение материальных расходов, потерпевшей ФИО1 представлены товарные и кассовые чеки, т.е. то, что ею в связи с совершенным Хечиевым преступлением понесены материальные расходы. Вместе с тем заявленная сумма в размере <данные изъяты> была посчитана дважды, а сумма в размере <данные изъяты> руб. изначально не была включена в заявленный размер материального ущерба. В связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ххх ФИО1 в счет оплаты услуг адвоката Бамбушевой О.Н. в Калмыцкую республиканскую коллегию адвокатов было внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В результате убийства Хечиевым ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей единственного сына, она перенесла сильный психоэмоциональный стресс в связи со смертью близкого человека, на почве чего у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем находилась на лечении. Хечиев умышлено причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, в результате чего ему причинена физическая боль, он находилась на лечении, после совершенного в отношении нее преступления у него возникло чувство тревоги, опасности, он перенесла психоэмоциональный стресс. При определении размера ему размера компенсации, суд учитывает и сам характер нанесенного ему повреждения здоровью.
При установленных фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать с Хечиева Р.С. компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> тысяч рублей и в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: бутылка из под водки «Дивное озеро», пластиковая бутылка из-под пива «Дон живое», три смыва на марлевые тампоны с пятен вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, смывы на марлевые тампоны с рук Хечиева Р.С., брюки вельветовые коричневого цвета, подпоясанные ремнем черного цвета, куртка кожаная черного цвета, футболка красного цвета с длинными рукавами, мокасины черного цвета, носки, трусы принадлежащих ФИО3, четыре стеклянных стакана, два ножа, пачка из-под вина «Белый лотос», пачка из-под сока «Остров колибри», светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, хранящиеся при уголовном деле,- подлежат уничтожению; рубашка, куртка вельветовая коричневого цвета, джемпер бежевого цвета с узорчатым рисунком, брюки вельветовые черного цвета с ремнем, трусы, носки, туфли, принадлежащие ФИО2 - подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО2; полупальто черного цвета, пиджак коричневого цвета, футболка с короткими рукавами черного цвета, джинсовые брюки черного цвета, замшевые туфли черного цвета, носки Хечиева Р.С.,- подлежат возвращению матери подсудимого- ФИО5; детализация телефонных переговоров абонентских номеров <данные изъяты>, видеокассета марки Сони mini DV с видеозаписью допроса свидетеля ФИО4 от ххх, видеокассета марки TDK mini DV с видеозаписью допроса свидетеля ФИО4 от ххх, - подлежат дальнейшему хранению при деле.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307- 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хечиева Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы,
по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хечиеву Р.С. 13 (тринадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Хечиеву Р.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хечиеву Р.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Хечиеву Р.С. исчислять с ххх.
Взыскать с Хечиева Р.С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хечиева Р.С. в пользу ФИО1 возмещении материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Хечиева Р.С. в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хечиева Р.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку из под водки «Дивное озеро», пластиковую бутылка из-под пива «Дон живое», три смыва на марлевые тампоны с пятен вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, смывы с рук Хечиева Р.С., одежду ФИО3 с пятнами крови (брюки, куртка, футболка, мокасины, носки, трусы), четыре стеклянных стакана, два ножа, пачку из-под вина «<данные изъяты>», пачку из-под сока «Остров колибри», светлую дактилоскопическую пленку со следом пальца руки – уничтожить; одежду ФИО2.(рубашка, куртка, джемпер, брюки с ремнем, трусы, носки, туфли) вернуть по принадлежности; одежду Хечиева Р.С.( полупальто, пиджак, джинсовые брюки, замшевые туфли, носки) - передать матери подсудимого - ФИО5; детализации телефонных переговоров абонентских номеров <данные изъяты>, видеокассету марки Сони mini DV с видеозаписью допроса свидетеля ФИО4 от ххх, видеокассета марки TDK mini DV с видеозаписью допроса свидетеля ФИО4 от ххх – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: . А.В. Сангаджиев
.