Дело № 1-330/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Элиста «09» декабря 2010 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре – Кардоновой В.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Элисты – Семенова А.О.,
потерпевшей – ФИО2,
ее представителя- адвоката ФИО3,
защитника подсудимого- адвоката Сангаджи-Горяевой О.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гаряева И.В., родившегося ххх в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаряев И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, повлекший причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ххх в дневное время Гаряев И.В. совместно с ФИО1 и ФИО4 в балке ххх, расположенной около <адрес>, распивал спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут в указанной балке на участке местности, расположенном в 20 м. юго-восточнее гаража домовладения №* по <адрес>, между Гаряевым и ФИО1 произошла словесная ссора, в процессе которой Гаряев И.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений решил избить ФИО1.
Реализуя задуманное, Гаряев И.В., находясь в вышеуказанном месте, примерно в 14 часов 05 минут ххх, умышленно осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений, опасных для жизни ФИО1, нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу, от чего ФИО1 упал на землю. После этого Гаряев И.В., продолжая свои умышленные преступные действия, желая причинить тяжкий вред здоровью со значительной силой нанес лежащему и не оказывающему сопротивления на земле ФИО1 пять ударов кулаком правой руки и два удара обутой левой ногой по жизненно – важному органу – голове. После этого, прекратив избиение, Гаряев И.В., схватив лежащего на земле ФИО1 за ворот куртки, с силой потянул к себе и, убедившись, что ФИО1 находится без сознания, бросил его на землю и скрылся с места совершенного им преступления.
В результате указанных умышленных преступных действий Гаряева И.В. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно– мозговой травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария эпи–и субдуральными гематомами, осложненная развитием грубой общемозговой и стволовой симптоматикой; ушибов, множественных ссадин лица, волосистой части головы, ушибленной раны правой ушной раковины, по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие непосредственно угрозу для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный человеку; в области туловища и верхних конечностей: множественные ссадины на туловище, кистях рук, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.
ххх с полученными телесными повреждениями ФИО1 поступил в ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». ххх от полученных в результате преступных действий Гаряева И.В. телесных повреждений в области головы, несмотря на оказываемую медицинскую помощь в условиях ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и в последующем в условиях «Кетченеровская ЦРБ», ФИО1 скончался от тяжелой закрытой черепно– мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария эпи- и субдуральными гематомами и осложнившейся развитием двусторонней гипостатической пневмонии, приведшей к легочно–сердечной недостаточности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаряев И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, ххх примерно к 12 часам в районе мини-рынка, расположенного по <адрес>, он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО4 и, приобретя спиртное, они стали распивать его в балке ххх, расположенной с южной стороны от <адрес>. В процессе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой они стали обзывать друг друга, выражаться нецензурной бранью. Не выдержав в свой адрес оскорблений, он нанес ФИО1 удар правой рукой по лицу, отчего тот упал на землю. Когда ФИО1 лежал на земле он стал бить его кулаками по лицу и голове, всего нанес 5-6 ударов кулаком и 2 удара ногой. ФИО1 его в ответ не бил. После его ударов, как ему показалось, ФИО1 потерял сознание, после чего он ушел домой, а ФИО1 оставался лежать на земле. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 был госпитализирован в больницу с тяжелыми повреждениями. Узнав об этом, он обратился в милицию с явкой с повинной. В момент нанесения ФИО1 ударов он осознавал, что совершает преступление, но у него не выдержали нервы, поэтому он и избил его.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гаряева И.В. полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом оперативного дежурного ДЧ УВД по г. Элиста ФИО5 о том, что ххх в 19 часов 10 минут в дежурную часть УВД по г.Элиста поступило телефонное сообщение о доставлении в травматический пункт Республиканской больницы неизвестного мужчины.(т.1 л.д. ххх)
Протоколом осмотра места происшествия от ххх, согласно которому, из помещения травматологического пункта ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» была изъята одежда ФИО1 с пятнами похожими на кровь(джинсы, трусы, куртка джинсовая, куртка матерчатая, футболка, свитер, носки, резиновые сапоги). (т.1 л.д. ххх)
Протоколом осмотра места происшествия от ххх, согласно которому, проведен осмотр участка местности балки ххх, прилегающий к домовладению №* по <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия была обнаружена кровь потерпевшего ФИО1. (т. 1 л.д. ххх)
Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым, ххх ей позвонили, сказали, что ее брат ФИО1 находится в больнице. Для нее он был как отец, часто помогал, смотрел ее детей, пока она лечилась в больнице. ФИО1 был неконфликтный, не ругался, находил со всеми общий язык, был хорошим человеком, всем помогал, спровоцировать драку не мог. У него осталось ххх детей. С женой брат разошелся, они вместе не жили, но с детьми он общался, помогал им. В настоящее время она помогает его детям, поскольку их мать находится с грудным ребенком.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что ххх примерно в 14 часов он услышал лай собак на заднем дворе, выходящем в южную сторону и направленным в балку ххх. Подойдя к калитке, примерно в 25-30 м. от него, напротив домовладения №* по <адрес> за гаражом, увидел четырех мужчин азиатской внешности. Он видел, как находившийся примерно в 15-20 метрах от него Гаряев схватил за шиворот лежавшего на земле мужчину и с силой дернул его, в результате чего последний развернулся на 180 градусов. Лежавший на земле мужчина сопротивления не оказывал и признаков жизни не подавал. Дальнейшие события он не наблюдал, об увиденном никому не сообщал, т.к. подумал, что лежавший на земле мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов 20 минут, возвращаясь домой на <адрес>, он видел подсудимого, который шел с бутылкой пива в сторону балки ххх. Примерно через 30 минут, в то время как он находился рядом с домом №* по <адрес>, к нему подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый и спрашивал у него не находил ли он куртку и сотовый телефон. Примерно в 17 часов он вернулся домой и, выйдя за задний двор своего участка в балку ххх, увидел погибшего ФИО1 и второго мужчину, которые лежали на расстоянии 60 метров от него. Второй мужчина встал и начал толкать ФИО1, говорил ему: «Пойдем ко мне или к брату». Однако ФИО1 признаков жизни не подавал.
Протоколом опознания, согласно которому, ФИО6 среди предъявленных ему для опознания лиц по чертам лица, по лобным залысинам, приплюснутому носу опознал Гаряева И.В., как лицо, которое ххх за домом №* по <адрес> хватал мужчину в синей куртке. (т.1 л.д.ххх)
Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ххх примерно в 09 часов 30 минут он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они распили спиртное. Примерно в 12 часов около мини- рынка на <адрес> они встретили Гаряева И.В., который купил бутылку вина. После этого втроем они пошли за гараж, стоящий во дворе <адрес>, и стали распивать спиртное, в процессе чего к ним на несколько минут подходил еще один мужчина. Гаряев вел себя нормально, рассказал, что некоторое время назад потерял куртку, в кармане которой находился сотовый телефон, спрашивал, не находили ли они его имущество. В какой-то момент между ФИО1 и Гаряевым И.В. возник спор, они стали говорить на повышенных тонах. Причина ссоры ему неизвестна, т.к. он плохо слышит и является инвалидом <данные изъяты>. Гаряев И.В. и ФИО1 отошли примерно на 2-3 метра, и подсудимый нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, отчего последний упал на землю. Увидев это, он подбежал к Гаряеву и стал его успокаивать, последний при этом был возбужден и разозлен. Когда он попытался оттащить Гаряева, последний нанес ему удар кулаком по лицу и ногой по животу, от который он потерял сознание. Когда он пришел в себя, Гаряева уже не было, а ФИО1 лежал на земле в крови. Он предложил ФИО1 пойти к роднику, вызвать скорую помощь, однако последний отказался. Спустя некоторое время он еще дважды подходил к ФИО1, но он также отвечал, что отоспится и пойдет домой.
Протоколом явки с повинной, согласно которому, Гаряев И.В. добровольно сообщил о том, что ххх в балке ххх он в ходе распития спиртного нанес ФИО1 около 5-6 ударов в лицо и таскал по земле. (т. 1 л.д. ххх)
Протоколами проверки показаний на месте с участием Гаряева И.В., согласно которым, подсудимый добровольно в форме свободного рассказа с выездом на место подробно рассказал и показал место, где он распивал спиртные напитки с ФИО4 и ФИО1, место где между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, а также место где он на этой почве нанес ФИО1 удар кулаком по лицу от которого последний упал, а также рассказал и показал каким образом наносил ему удары ногами и руками по голове. Обстоятельства нанесения телесных повреждений он показал на следственном манекене. (т.1 л.д. ххх, т. 2 л.д. ххх)
Протоколом выемки, согласно которому, у Гаряева И.В. изъяты куртка кожаная черного цвета, брюки камуфлированные зеленого цвета, рубашка байковая, туфли с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д. ххх)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия от ххх джинсы, трусы, куртка джинсовая, куртка матерчатая, футболка, свитер, носки, резиновые сапоги, принадлежащие ФИО1; марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ххх в балке ххх на участке местности, прилегающем к дому №* по <адрес>; куртка кожаная черного цвета, брюки камуфлированные зеленого цвета, рубашка байковая, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Гаряева И.В. (т. 1 л.д. ххх)
Заключением эксперта №* от ххх, согласно которому, на представленных на экспертизу вещах потерпевшего ФИО1, марлевом тампоне, а также вещах, изъятых у подозреваемого Гаряева И.В., обнаружена кровь потерпевшего ФИО1, имеющего №* группу крови. Подозреваемый Гаряев И.В. имеет №* группу крови. (т.1 л.д. ххх)
Заключением медицинской судебной экспертизы №* от ххх, согласно которому, у ФИО1 имелись следующие повреждения: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария эпи- и субдуральными гематомами (в объеме 350 мл., и 100 мл), осложненная развитием грубой общемозговой и стволовой симтоматикой; ушибы, множественные ссадины лица, волосистой части головы, ушибленная (-ые) рана (-ы) правой ушной раковины; в области туловища и верхних конечностей: ушибы, ссадины кистей рук, множество ссадин на туловище. Данные повреждения образовались от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предметов, каковыми могли быть руки, сложенные в кулаки и ноги человека, незадолго до поступления в Республиканскую больницу (ххх в 18 часов 55 минут. ). Повреждения в области головы по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Положение потерпевшего в момент получения повреждений могло быть многовариабельным. Потерпевший после получения травм мог самостоятельно передвигаться в промежуток времени, исчисляемый минутами и даже часами (так называемый светлый промежуток).(т.1 л.д. ххх)
Показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что ею на основании постановления следователя проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО1. Согласно медицинским данным ххх ФИО1 находился без сознания, на момент осмотра ххх ФИО1 также был без сознания. На основании медицинских документов, непосредственного осмотра она установила, что у ФИО1 имелись закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпи - и субдуральными гематомами, т.е. внутричерепные гематомы в виде скопления крови над и под твердой мозговой оболочкой. Наличие значительных объемов крови сдавило мозг ФИО1 и вызвало его отек, а в последующем повлекло наступление состояния комы. Также у ФИО1 в результате полученных травм развилась грубая общемозговая и стволовая симптоматика, в виде акинетического мутизма. У ФИО1 имелись ушибы, множественные ссадины лица, вместе с тем указанные повреждения при поступлении в больницу в медицинской карте были описаны скудно, без описания размеров, количества. Между имеющимися повреждениями в области головы ФИО1 и наступившим исходом комой имеется прямая причинно-следственная связь. Имеющиеся у ФИО1 ушибы, ссадины кистей рук, множество ссадин на туловище могли быть образованы в результате волочения ФИО1 по земле. ФИО1 после получения травм мог находиться как в бессознательном состоянии, так и в «светлом промежутке», в котором мог передвигаться, разговаривать.
Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх в 18 часов 55 минут в травматологический пункт больницы поступил ФИО1 с тяжелой черепно–мозговой травмой. В ходе проведенного обследования было выявлено смещение срединных структур мозга. В связи с этим ему произведена операция:«Резекционная трепанация черепа, удаление эпидуральной гематомы объемом около 350 куб.см. и внутримозговой гематомы объемом около 100 куб.см.». В течении 3-х недель ФИО1 проводилась комплексная терапия включающая в себя: ноотропы, сосудистую, дегидратационную, антибактериальную, симптоматическую терапию. Развитие гипостатической пневмонии у ФИО1 является ожидаемым ввиду тяжести полученной им травмы головы. Лечение соответствовало всем стандартам. ФИО1 был выписан с нейрохирургического отделения ххх. До выписки был проведен консилиум врачей и принято решение о переводе его для дальнейшего лечения по месту жительства в <данные изъяты> под наблюдение невролога, лора, терапевта. (т. 2 л.д. ххх)
Заключением эксперта №* от ххх о том, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария эпи- и субдуральными гематомами (в объеме 350 мл и 100 мл ), - осложненная развитием грубой общемозговой и стволовой симптоматикой; ушибы, множественные ссадины лица, волосистой части головы, ушибленная рана правой ушной раковины; множественные ссадины на туловище, кистях рук. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате нанесения потерпевшему множественных ударов руками, ногами по голове, туловищу, конечностям. Имеется прямая причинная связь между травмой головы потерпевшего ФИО1 и его смертью. Смерть ФИО1 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария эпи- и субдуральными гематомами и осложнившаяся развитием двусторонней гипостатической пневмонии, приведшей к легочно-сердечной недостаточности. Повреждения в области головы по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие непосредственно угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения в области туловища и верхних конечностей расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном так в горизонтальном положении. Имеющиеся повреждения могли быть получены в результате ударных воздействий с различной силой. Согласно справке о смерти №*, выданной отделом ЗАГС <данные изъяты> смерть ФИО1 наступила ххх от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате двусторонней гипостатической пневмонии вследствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. (т 2 л.д. ххх)
Заключением эксперта №* от ххх, согласно которому, у ФИО1, ххх г.р., имелись следующие телесные повреждения: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария эпи- и субдуральными гематомами (в объеме 350 мл и 100 мл ),- осложненная развитием грубой общемозговой и стволовой симптоматикой; ушибы, множественные ссадины лица, волосистой части головы, ушибленная рана правой ушной раковины; в области туловища и верхних конечностей: множественные ссадины на туловище, кистях рук. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате нанесения потерпевшему множественных ударов руками, ногами по голове, туловищу, конечностям. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Имеется прямая причинная связь между травмой головы потерпевшего ФИО1 и его смертью. Смерть гражданина ФИО1 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающаяся ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария эпи и субдуральными гематомами и осложнившаяся развитием двусторонней гипостатической пневмонии, приведшей к легочно-сердечной недостаточности. Повреждения и области головы по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие непосредственно угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения в области туловища и верхних конечностей расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Имеющиеся повреждения могли быть получены в результате ударных воздействий с различной силой. Согласно справке о смерти №*, выданной отделом ЗАГС <данные изъяты>, смерть ФИО1 наступила ххх от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате двусторонней гипостатической пневмонии вследствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. (т 2 л.д. ххх)
Показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что наиболее часто больные с черепно-мозговой травмой погибают в период 3-4 недели непосредственно от травмы головы или от инфекционных осложнений головного мозга, таких как абсцессы головного мозга, энцефалиты, и в последующем от других осложнений, которые возникают в процессе нахождения больного в больнице, к ним относятся: легочные осложнения, которые составляют 55 %; инфекционные черепно- мозговые осложнения – 23 %; цистит пенюлит – 7,2 %; церхис– 3,6%; остро почечная недостаточность–3,6%. Больные с такими травмами, как у ФИО1, полностью не выздоравливают, даже если они выходят из коматозного состояния, вследствие нарушения подкорковых образований. Следствием таких травм является смерть человека в результате осложнений, чаще всего легочных, которые, в свою очередь, приводят к вяло текущей гипостатической пневмонии. Конечным этапом является легочно–сердечная недостаточность. Пневмония возникает в результате нарушений функций мозга, дыхания, выделения слизи, возникновения застойных явлений в легких.
Заключением эксперта №* от ххх, согласно которому, среди обнаруженных на представленных брюках и куртке ФИО1 посторонних волокон наложений обнаружены химические полиэфирные волокна светло-зеленого, коричневого и зеленого цветов, одинаковые по видовой принадлежности, морфологическим признакам, цветовому оттенку с волокнами входящими в состав ткани брюк, принадлежащих Гаряеву И.В. Среди обнаруженных на представленных брюках Гаряева И.В. посторонних волокон наложений обнаружены натуральные хлопковые волокна синего и фиолетового цветов, химические полиэфирные волокна фиолетового и зелено-черного цвета и химические полиакрилонитрильные волокна синего и голубого цветов, одинаковые по видовой принадлежности, морфологическим признакам и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав ткани брюк, рубашки, джемпера и куртки, принадлежащих ФИО1т.1 л.д. ххх)
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления, объясняют механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых он скончался. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими бесспорно установлена виновность Гаряева И.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Подсудимый Гаряев И.В. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, последовательно давал показания о том, что именно он на почве ссоры нанес ФИО1 удары по голове, после которых последний остался лежать на земле. Указанные показания он подтвердил при проверках показаний на месте, при которых подробно и детально показал каким образом он наносил удары в область головы ФИО1. Это же им было изложено в явке с повинной. В ходе предварительного следствия подсудимый в установленном порядке был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием производились в присутствии адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона. Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он был очевидцем ссоры между Гаряевым и ФИО1 и видел, как подсудимый, нанес ФИО1 удар по голове, а через некоторое время, придя в сознание, обнаружил лежащего на земле избитого ФИО1. Показания подсудимого и свидетеля ФИО4 соотносятся с показаниями свидетеля ФИО6, который видел, как подсудимый Гаряев таскал лежавшего на земле ФИО1. Свидетель ФИО4 состоит с Гаряевым в приятельских отношениях, а свидетель ФИО6 с подсудимым не знаком, в связи с чем оснований для оговора подсудимого у них нет. Согласно протокола осмотра вещественных доказательств, на одежде подсудимого обнаружена кровь, которая по заключению эксперта №* от ххх произошла от ФИО1. Ссылка защиты на то, что из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4 невозможно установить фактические обстоятельства, т.к. свидетели не наблюдали события в полном объеме, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательства в силу ст. 88 УПК РФ по делу подлежат оценке как в отдельности, так и в совокупности.
Указанные доказательства с учетом данных судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений на теле ФИО1 позволяют сделать безусловный вывод о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены именно Гаряевым И.В., а не другим лицом.
В судебном заседании подсудимый Гаряев И.В. показал, что в результате нанесенных им ударов ФИО1 умереть не мог. Защита указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1. При этом в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО10- врача- кардиолога Республиканской больницы, из которых следует, что изучив, по просьбе защиты заключение судебно-медицинской экспертизы на ФИО1, он считает, что развитие двусторонней гипостатической пневмонии вполне можно было избежать в случае оказания соответствующей медицинской помощи в условиях больницы, т.к. она не является безусловным последствием черепно-мозговой травмы, развитие пневмонии могло быть следствием инфицирования больного в лечебном учреждении.
Оценивая доводы подсудимого и его защиты, суд приходит к выводу о том, что они голословны, надуманны и противоречат исследованным доказательствам. Показания подсудимого в этой части суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а также намерением смягчить меру своей ответственности. Из материалов уголовного дела следует, что телесные повреждения ФИО1 наносил только подсудимый, из показаний ФИО4 следует, что до встречи с Гаряевым у ФИО1 телесных повреждений в области головы не имелось. Подсудимый в судебном заседании показал, что нанес ФИО1 5-6 ударов кулаком по лицу, а затем еще 2 удара обутой ногой по голове. По заключениям судебно-медицинской экспертизы №* от ххх телесные повреждения у ФИО1 могли быть получены от ударов кулаками и ногами. В этом же заключении указано, что повреждения в области головы по признаку опасности для жизни в момент причинения представляли непосредственную угрозу для жизни. Допрошенная в судебной заседании эксперт ФИО7 показала, что удары ФИО1 наносились со значительной силой, и между полученными повреждениями и состоянием комы, имевшей место в момент осмотра, имелась прямая причинная связь. В заключении №* от ххх также указывается, что между полученными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что двусторонняя гипостатическая пневмония возникла вследствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. Свидетель ФИО8-врач нейрохирургического отделения Республиканской больницы - показал, что развитие гипостатической пневмонии у ФИО1 является ожидаемым ввиду тяжести полученной им травмы головы, лечение соответствовало всем стандартам. Оснований ставить под сомнение компетенцию судебно-медицинских экспертов у суда не имеется. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти последнего имеется прямая причинная связь. Оценивая показания врача ФИО10, суд исходит из того, что последний лечением ФИО1 не занимался, с историей болезни не знаком. Его показания в части того, что развитие пневмонии могло быть следствием инфицирования больного в лечебном учреждении, суд оценивает критически, т.к. в истории болезни нет данных о том, что пневмония могла возникнуть от инфицирования, более того, суд учитывает и то, что согласно медицинским документам, больному назначалась массированная антибактериальная симптоматическая терапия. Суд учитывает и пояснения указанного свидетеля о том, что состояние больного при поступлении в больницу было крайне тяжелым, и в случае не оказания ему медицинской помощи последний бы однозначно умер.
В судебном заседании подсудимый указал, что ххх он находился в стрессовой ситуации, поскольку зимой работал рабочим на животноводческой стоянке и был свидетелем массового падежа овец, вследствие чего в ходе ссоры с погибшим не контролировал свое поведение. По мнению защиты, Гаряев находился в состоянии сильного душевного волнения. Указанные доводы являются несостоятельными.
Из показаний самого подсудимого следует, что в <адрес> он вернулся в конце ххх г., ххх распивал спиртные напитки, в результате чего потерял свои вещи. Этот факт подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО6, у которых Гаряев спрашивал не находили ли они его куртку и телефон. ххх Гаряев вновь распивал спиртные напитки, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. По показаниям свидетеля ФИО4 следует, что, когда он с ФИО1 встретили Гаряева, последний вел себя нормально, ничего необычного в его поведении не было. Этот же свидетель показал, что Гаряев агрессию стал проявлять в ходе ссоры с ФИО1. Свидетель ФИО6, разговаривавший с подсудимым, после совершения преступления показал, что помимо нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения он ничего необычного в его поведении не заметил. После совершения преступления Гаряев пошел к себе домой, лег спать. Анализ его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он свободно и детально воспроизводит имевшие место события. Материалами уголовного дела установлено, что погибший не создавал подсудимому длительную психотравмирующую ситуацию, с его стороны не было совершено действий, способных вызвать такое состояние. При таких обстоятельствах данных о том, что подсудимый находился в состоянии аффекта не имеется. Не имелось таких данных и на предварительном следствии, в связи с чем не было и оснований для проведения психологической экспертизы. Доводы подсудимого о том, что он побил ФИО1 в ответ на оскорбления, суд признает несостоятельными, т.к. фактически из показаний подсудимого следует, что между ними в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора в ходе которой они обоюдно высказывались нецензурной бранью.
По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №* от ххх Гаряев И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности. В период времени, относящийся к инкриминируемому подсудимому деянию, не наблюдалось у него и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда, галлюцинации, иной психотической симптоматики. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог(т. 1 л.д. ххх).
В судебном заседании указанное заключение защитой ставится под сомнение, так как экспертами не даны ответы на все постановленные перед ними вопросы. Данные ссылки являются необоснованными. Указанная экспертиза проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, экспертами даны ответы на вопросы, которые входят в их компетенцию.
Оспаривается защитой и допустимость заключений судебно-медицинских экспертиз №* от ххх и №* от ххх В обоснование чего указано, что судебно-медицинская экспертиза была назначена ххх, однако с постановлением о ее назначении их ознакомили лишь ххх, в связи с чем полагает, что были нарушены их права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. По мнению защиты, недопустимость заключения эксперта от ххх заключается в том, что до ее окончания эксперт был допрошен по уголовному делу, не ясно каким образом к эксперту попали медицинские карты ФИО1, заключение эксперта №* от ххх, помимо этого указывается, что это заключение основано на выводах заключения №*, которое является недопустимым доказательством.
Указанные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что Гаряев с постановлением о назначении судебной экспертизы от ххх был ознакомлен ххх без защитника( т.2 л.д. ххх). С защитником повторно ознакомлен ххх, при этом от них каких-либо заявлений не поступало, ходатайств о постановке дополнительных вопросов заявлено не было. Такое ходатайство защитником было заявлено ххх при ознакомлении с материалами уголовного дела. Постановлением следователя от ххх ходатайство в части назначения дополнительной экспертизы было удовлетворено, однако в постановке перед экспертом части вопросов было отказано со ссылкой на отсутствие необходимости в их выяснении. ххх экспертом дано заключение по трупу на основании материалов уголовного дела.
В соответствии со ст.198 УПК РФ обвиняемый при назначении и производстве судебной экспертизы, в частности, вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отводы эксперту, ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов. Действительно подсудимый совместно с защитником были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы в то время, как заключение уже было получено. Вместе с тем, сам факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы при обстоятельствах того, что впоследствии это право было реализовано, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, указанное не повлекло существенного нарушения процессуальных прав подсудимого. Ходатайство защитника о постановке перед экспертом дополнительных вопросов было рассмотрено в установленном порядке. Ссылка на то, что эксперт был допрошен до окончания экспертизы, не соответствует фактическим данным. Из имеющегося в материалах дела протокола допроса эксперта ФИО9 от ххх следует, что он был допрошен по поводу экспертного заключения от ххх Медицинские карты ФИО1, заключение эксперта от ххх были направлены эксперту на основании его устного запроса, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом(т.2 л.д. ххх). Фактически заключение эксперта от ххх является дополнительной экспертизой, которая была проведена по инициативе стороны защиты. При данных обстоятельствах не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №* от ххх.
В судебном заседании установлено, что Гаряев И.В. из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры неправомерно нанес ФИО1 удары кулаками и ногами по голове, причинив ему телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Между противоправными действиями Гаряева по нанесению ударов кулаками и ногами по голове ФИО1 и наступлением тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерти имеется прямая причинная связь. Целенаправленные, активные действия Гаряева, локализация ударов в жизненно-важный орган, свидетельствуют о наличии у него в момент совершения противоправных действий прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, Гаряев не предвидел наступления в результате его действий последствий в виде смерти ФИО1, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.
С учетом поведения Гаряева после совершения преступления, заключения психиатрической экспертизы о вменяемости подсудимого суд считает, что Гаряев является субъектом преступления, в котором обвиняется, и подлежит уголовной ответственности.
Действия Гаряева И.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Гаряеву И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии со ст.15 УК РФ Гаряев И.В. совершил особо тяжкое преступление.
Гаряев И.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. В соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное Гаряевым преступление, суд по делу не находит. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, подсудимому не может быть назначено наказание более 10 лет лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Гаряевым, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. Поскольку преступление, совершенное Гаряевым, относится к категории особо тяжких, отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ время предварительного заключения Гаряева под стражей с ххх подлежит зачету в срок отбывания наказания.
По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (затраты на приобретение продуктов питания, при похоронах ххх и поминальном обеде ххх, затраты на перезахоронение ххх, на проезд в сумме <данные изъяты> руб.), затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 гражданский иск поддержали. Подсудимый Гаряев И.В. исковые требования в части материального ущерба признал, в части компенсации морального вреда просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Суд, проверив и оценив заявленные потерпевшей требования, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
При рассмотрении иска суд исходит из объема и оснований, заявленных истцом требований, и основывает свои выводы на доказательствах, представленных им в подтверждение своих доводов.
Факт причинения ФИО2 материального ущерба на сумму <данные изъяты> доказан материалами уголовного дела, в связи с чем в этой части подлежит удовлетворению. Подсудимый согласился с представленными потерпевшей расчетами. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №* от ххх, ФИО2 в счет оплаты услуг адвоката ФИО3 в «Юридическую консультацию <данные изъяты> была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В результате смерти ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей брата, она перенесла сильный психоэмоциональный стресс в связи со смертью близкого человека. При установленных фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать с Гаряева И.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: джинсы, трусы, куртка джинсовая, куртка матерчатая, футболка, свитер, две пары носков, резиновые сапоги, марлевый тампон с кровью,- подлежат уничтожению, куртка кожаная черного цвета, брюки камуфлированные зеленого цвета, рубашка байковая, туфли черные,- подлежат возвращению Гаряеву И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гаряева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному Гаряеву И.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гаряеву И.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять ему с ххх Зачесть в срок наказания время нахождения Гаряева И.В. под стражей с ххх по ххх
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Гаряева И.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гаряева И.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: джинсы, трусы, куртку джинсовую, куртку матерчатую, футболку, свитер, две пары носков, резиновые сапоги, марлевый тампон с кровью,- уничтожить; куртку кожаную черного цвета, брюки камуфлированные зеленого цвета, рубашку байковую, туфли черные, - возвратить по принадлежности Гаряеву И.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сангаджиев