Дело № 1-15/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Элиста 14 января 2011 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Сангаджиева А.В.,
при секретаре – Кардоновой В.А.,
с участием государственного обвинителя-
помощника прокурора г. Элисты Семенова А.О.,
потерпевшего – ФИО1,
защитника – адвоката Бембеева В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мучкаева И.Л., ххх года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мучкаев И.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
ххх примерно в 20 час. 39 мин. Мучкаев И.Л., находясь возле юго-восточного угла дома <адрес>, остановил ранее незнакомого ФИО1 и спросил который час. А после того, как потерпевший, достав из сумки сотовый телефон, решил открыто завладеть им. С этой целью, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 20 час. 41 мин. этого же дня Мучкаев стал вырывать сотовый телефон из рук ФИО1 и с целью подавления его воли к сопротивлению нанес один удар кулаком в область лица, от чего ФИО1 упал. Затем Мучкаев, повалив потерпевшего на землю, вырвал из его рук сотовый телефон марки <данные изъяты> с IMEI: №* и скрылся с места происшествия с похищенным имуществом. В результате преступного деяния потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. и телесные повреждения в виде ссадин на мизинце правой руки, на правом коленном суставе, на левой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мучкаев И.Л. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ххх примерно в 20 час. 30 мин., проходя между домом №* и <адрес>, он встретил ранее незнакомого ФИО1, у которого спросил о времени, а увидев в его руках мобильный телефон решил его похитить. С этой целью он ударил ФИО1 кулаком в лицо и вырвал из его рук сотовый телефон. Отойдя на некоторое расстояние, боясь быть замеченным с похищенным, телефон выбросил. После этого он направился в сторону автобусной остановки, и возле дома <адрес> его задержали сотрудники милиции. Впоследствии он указал место нахождения похищенного телефона.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Мучкаева И.Л. полностью установлена и помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением ФИО1 в УВД по городу Элиста, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ххх в 20 часов 40 минут открыто похитило мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (л.д. ххх)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы <данные изъяты> (л.д. ххх)
Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ххх примерно в 20 час. 40 мин. около дома <адрес> к нему подошел ранее незнакомый Мучкаев и попросил сказать ему который час. Он достал телефон и ответил подсудимому. В этот момент, Мучкаев И.Л. ударил его кулаком по лицу и, вырвав из рук телефон, убежал. Он, в свою очередь, побежал в сторону магазина, находящегося с тыльной стороны дома <адрес>, где встретил сотрудников милиции и рассказал им о произошедшем. Через некоторое время сотрудникам милиции по рации сообщили о задержании парня со сходными приметами. Прибыв на место, он опознал задержанного Мучкаева, как лицо совершившего отрытое хищение принадлежащего ему телефона. По прибытию следственной группы, был произведен осмотр места происшествия и найден похищенный телефон.
Заключением эксперта №*, согласно которому, среднерыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с учетом физического износа 40% составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. ххх)
Протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшего ФИО1 изъяты: руководство пользователя мобильным телефоном фирмы <данные изъяты> модели <данные изъяты> и кассовый чек на него. Указанные предметы, а также телефон были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. ххх, ххх)
.Заключением эксперта №* от ххх, согласно которому, у ФИО1 имелись ссадины на мизинце правой руки (1), на правом коленном суставе (1), на левой голени (9). Данные повреждения образовались от воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) в пределах 5-ти суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (л.д. ххх)
Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым, ххх её сын ФИО1 вышел в магазин. Когда он пришел, то рассказал, что около дома <адрес> у него с применением насилия отобрали сотовый телефон.
Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ххх примерно в 20 часов 50 минут, во время патрулирования к нему, ФИО4 и ФИО5 около магазина, расположенного в тыльной части дома <адрес> обратился ФИО1 и сообщил, что у него с применением насилия отобрали телефон. Ими стали проводиться розыскные мероприятия, ФИО4 с ФИО5 пошли в сторону автобусной остановки ххх, а он с ФИО1 - в сторону средней школы №*. Через некоторое время, ему позвонил ФИО4 и сообщил о задержании парня схожего по приметам. Подойдя к ним, ФИО1 сразу же опознал задержанного Мучкаева, как лицо, похитившее с применением насилия сотовый телефон фирмы <данные изъяты>. По приезду следственной группы они проследовали к месту происшествия, где и был обнаружен указанный сотовый телефон.
Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым, ххх во время патрулирования вместе с ФИО3 к ним около магазина, расположенного в тыльной части дома <адрес>, обратился ФИО1 и сообщил о том, что у него с применением насилия похитили телефон. В ходе розыскных мероприятий, около автобусной остановки <данные изъяты>, они задержали Мучкаева, т.к. он подходил под указанные ФИО17 приметы. Об этом они сообщили ФИО3, который через некоторое время подошел к ним с ФИО1. Последний опознал Мучкаева. заметили парня, схожего по приметам с разыскиваемым грабителем, который, увидев их, стал убегать в сторону дома <адрес>, где они его и задержали, о чем сообщили ФИО3. Со слов задержанного стало известно, что похищенный телефон он выбросил недалеко от места происшествия. По приезду следственной группы он был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия. (л.д. ххх)
Явкой с повинной Мучкаева И.Л., в которой последний добровольно сообщил о том, что ххх примерно в 20 часов 30 минут он, находясь возле дома <адрес>, с применением насилия отрыто похитил у ранее незнакомого ему парня сотовый телефон. (л.д. ххх)
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, Мучкаев показал на место, где он ударил ФИО1 и отобрал у него телефон, где выбросил похищенный телефон и место задержания сотрудниками милиции. В ходе этого же следственного действия он подробно рассказал о совершенном им преступлении. (л.д. ххх)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Они полностью воспроизводят механизм и детали совершенного преступления, мотив и цель содеянного, объективно отражают обстоятельства и событие преступления.
Показания подсудимого Мучкаева о том, что именно он ххх, применяя насилие, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, суд признает достоверными, т.к. они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, а также то, что его оговаривает потерпевший, у суда не имеется. Показания потерпевшего, помимо того, что они соотносятся с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными материалами. Показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела, противоречий не имеют.
Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, изымая у потерпевшего сотовый телефон против воли последнего, осознавал преступный характер своих действий, то есть действовал с прямым умыслом. Характер его действий, выразившихся в незаконном безвозмездном завладении чужим имуществом для удовлетворения личных потребностей, способом, явно очевидным для потерпевшего, свидетельствует о том, что хищение им было совершено открытым способом, из корыстных побуждений. Поскольку подсудимый при совершении хищения сотового телефона причинил потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, то указанное, с учетом характера повреждений, свидетельствует о том, что преступление совершено им с применением насилия, не опасного для здоровья. Завладев похищенным, опасаясь в дальнейшем неблагоприятных для себя последствий, подсудимый выбросил телефон, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что данное преступление является оконченным.
Учитывая поведение и состояние подсудимого Мучкаева до и после совершения преступления, то, что он не состоит на учете у врача - психиатра, суд приходит к выводу, что Мучкаев в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Таким образом, действия Мучкаева И.Л. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации п. «г» ч. 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для здоровья.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Мучкаевым И.Л., относится к категории тяжких.
Мучкаев И.Л. ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, вину признал, раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, тяжких последствий преступление не повлекло, похищенное имущество изъято и находится при уголовном деле, является <данные изъяты>, способствовал розыску похищенного имущества. Эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение пяти суток встать на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №*» УФСИН России по РК, ежемесячно проходить там соответствующую регистрацию, не менять постоянного места жительства без их уведомления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек, руководство пользователя, мобильный телефон фирмы <данные изъяты> модели <данные изъяты> IMEI: №*, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат возвращению по принадлежности ФИО1
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мучкаева И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, и установить Мучкаеву И.Л. испытательный срок 1 (один) год.
Контроль за поведением условно - осужденного возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №*» УФСИН России по РК.
Обязать осужденного Мучкаева И.Л. в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, ежемесячно проходить там соответствующую регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мучкаеву И.Л. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек, руководство пользователя, мобильный телефон фирмы <данные изъяты> модели <данные изъяты> с IMEI: №*, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сангаджиев