Дело № 1-20/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Элиста 21 января 2011 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре – Кардоновой В.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Бязрова Г.В.,
потерпевшей – ФИО1,
защитника - адвоката Сокова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КОНДАЕВОЙ Т.Б., родившейся ххх в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кондаева Т.Б. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ххх примерно в 23 часа 30 минут Кондаева Т.Б., проходя около дома №*, расположенного по <адрес>, решила совершить кражу имущества из данного домовладения. С этой целью зашла во двор указанного дома и через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище ФИО1 Из данного дома Кондаева Т.Б. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, тайно от других лиц похитила жидкокристаллический монитор марки <данные изъяты> серийный номер №* стоимостью <данные изъяты> руб., тени для век торговой марки <данные изъяты> стоимостью ххх руб., а также не представляющий материальной ценности набор декоративной косметики торговой марки <данные изъяты>. Тем самым причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Кондаева Т.Б. скрылась с места совершения преступления.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кондаева Т.Б. вину в предъявленном обвинении признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Кондаевой в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением ФИО1 от ххх, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ххх примерно в 23 часа 30 минут проникло в её жилище по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащие ей жидкокристаллический монитор <данные изъяты> и косметическую продукцию. (т.1 л.д. ххх)
Протоколом осмотра места происшествия от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен дом <адрес>, откуда совершена кража имущества ФИО1 В ходе осмотра изъяты две дактилоскопические пленки со следами рук. (т.1 л.д. ххх)
Протоколом осмотра места происшествия от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный около дома №*. В ходе осмотра у забора обнаружен и изъят жидкокристаллический монитор марки <данные изъяты>, а также изъяты выданные Кондаевой Т.Б. тени для век марки <данные изъяты> и набор декоративной косметики марки <данные изъяты>. (т.1 л.д. ххх)
Протоколами осмотра предметов от ххх и от ххх, согласно которым, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: три дактилоскопические пленки; набор декоративной косметики <данные изъяты>; набор теней для век <данные изъяты>; жидкокристаллический монитор марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. ххх, т. 2 л.д. ххх)
Заключениями экспертов №* от ххх и №* от ххх, которыми установлено, что среднерыночная стоимость представленных на экспертизы предметов составляет: жидкокристаллического монитора марки <данные изъяты> модели ххх с серийным номером №*, цвет корпуса – ххх, изготовленного ххх в <адрес>, с учетом физического износа 70 % - ххх руб.; набор декоративной косметики <данные изъяты> материальной ценности не имеет; остаточная стоимость набор теней для век <данные изъяты> с учетом процента использования составляет ххх руб. (т. 1 л.д. ххх, т. 2 л.д. ххх)
Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ххх примерно в 23 часа 30 минут, находясь у себя дома, она проснулась от скрипа полов. Предположив, что это ходит её сын, она его окрикнула, однако ей никто не ответил. После этого она вновь услышала скрип полов и хлопок входной двери, которую, ложась спать, забыла запереть. Выйдя на улицу, увидела, как с их двора выходит девушка невысокого роста, одетая во все темное, лицо которой она не рассмотрела. Вернувшись в дом, обнаружила пропажу монитора, который стоял на столе в зале, а также набор косметики, находившийся на журнальном столе в той же комнате. Причиненный ущерб не является для неё значительным. В ходе предварительного следствия похищенное ей возвращено.
Протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым, ФИО1 среди представленных ей вещей опознала монитор, набор декоративной косметики и тени для век, изъятые у Кондаевой Т.Б., как принадлежащие ей. (т. 1 л.д. ххх, ххх, ххх)
Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что с ххх на ххх они дежурили в составе автомобильного патруля ОВО при МВД по РК. ххх примерно в 00 часов 20 минут при производстве поисковых мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение монитора и косметики из дома <адрес>, по ранее поступившей ориентировке, на <адрес> ими была задержана Кондаева Т.Б., при которой находился монитор. После приезда следственной группы Кондаева Т.Б. в ходе осмотра места происшествия выдала косметику.
Явкой с повинной от ххх, согласно которой, Кондаева Т.Б. сообщила, что ххх примерно в 23 часа 30 минут она совершила кражу монитора и косметики из дома по <адрес>. (т. 1 л.д. ххх)
Показаниями подсудимой Кондаевой Т.Б. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ххх примерно в 23 часа 30 минут, проходя по <адрес>, она заметила, что в одном из домов не горит свет, и решила совершить из него кражу. Через незапертую входную дверь она приникла в дом и, воспользовавшись тем, что хозяева спали, взяла в зале со стола компьютерный монитор и с журнального стола косметику. С похищенными вещами она направилась в сторону <адрес>. Примерно через 40 минут, на расстоянии 1 км. от места происшествия она была задержана сотрудниками милиции.
Протоколом проверки показаний на месте от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому Кондаева Т.Б. показала место, откуда она ххх примерно в 23 часа 30 минут совершила хищение монитора и косметики, после чего подробно рассказала на месте об обстоятельствах данной кражи. (т. 1 л.д. ххх)
Заключением эксперта №* от ххх, которым установлено, что следы рук, снятые на дактилоскопические пленки в ходе осмотра места происшествия ххх по месту жительства ФИО1, а также с полимерной упаковки для теней оставлены Кондаевой Т.Б. (т. 1 л.д. ххх)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Показания подсудимой Кондаевой Т.Б., признавшей вину в совершении кражи из домовладения ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей о времени и месте совершения кражи, похищенных предметах, показаниями сотрудников милиции, которые в ходе розыскных мероприятий задержали Кондаеву с похищенным имуществом, заключением эксперта о том, что на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук подсудимой и иными письменными материалами, представленными стороной обвинения. Показания подсудимой являются последовательными, они соотносятся с данными, сообщенными ею в явке с повинной, при проверке показаний на месте. Оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, у суда не имеется. На предварительном следствии она была обеспечена квалифицированной защитой, все следственные действия с ее участием проводились с адвокатом.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Кондаевой на совершение кражи чужого имущества, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО1 и желала их наступления. Стремление Кондаевой к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой. Данное имущество было изъято ею незаметно от потерпевшей и других лиц, т.е. тайно. Для совершения кражи подсудимая без разрешения собственника, воспользовавшись незапертой входной дверью, проникла в жилое помещение, следовательно, данное преступление ею совершено с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, действия подсудимой Кондаевой Т.Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая поведение и состояние подсудимой Кондаевой до и после совершенного преступления, а также то, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога, суд приходит к выводу о её вменяемости. В момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Кондаева Т.Б. совершила тяжкое преступление.
Кондаева молода, не судима, вину в предъявленном обвинении признала, явилась с повинной, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, имеет на иждивении <данные изъяты>, похищенное имущество возвращено владельцу, преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, её раскаяние, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 64 УК РФ и невозможности применения менее строгого наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимой условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на её исправление считает необходимым возложить на Кондаеву обязанность в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №* УФСИН России по РК, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, проходить соответствующую регистрацию не менее двух раз в месяц.
В связи с назначением Кондаевой наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.
Исков по делу не заявлено.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: жидкокристаллический монитор марки <данные изъяты> модели ххх с серийным номером №*, тени для век торговой марки <данные изъяты>, набор декоративной косметики торговой марки <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей в ходе следствия,- подлежат оставлению по принадлежности со снятием ранее наложенных ограничений, три дактилоскопические пленки подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кондаеву Т.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением условно-осужденной возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
Обязать осужденную Кондаеву Т.Б. в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №* УФСИН России по РК, в период испытательного срока не менять без уведомления Инспекции постоянного места жительства, дважды в месяц являться на регистрацию в МРУИИ №* УФСИН России по РК.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Кондаевой Т.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: жидкокристаллический монитор марки <данные изъяты> модели ххх с серийным номером №*, тени для век торговой марки <данные изъяты>, набор декоративной косметики торговой марки <данные изъяты>,- оставить по принадлежности у ФИО1 со снятием ранее наложенных ограничений, три дактилоскопические пленки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.В. Сангаджиев
.