Дело № 1-36/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Элиста 04 февраля 2011 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре – Кардоновой В.А.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Элисты Теблеева Д.М.,
потерпевшей – ФИО1,
защитника - адвоката Бурлыковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Коклданова О.М., родившегося ххх в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коклданов О.М. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ххх в ночное время Коклданов О.М., зная, что в жилище его знакомого ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, входная дверь остается незапертой, решил совершить из данного домовладения кражу имущества. С этой целью он в тот же день примерно в 04 часа 30 минут пришел к указанному дому, зашел во двор и через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Из данного дома Коклданов О.М. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, тайно от других лиц похитил принадлежащие на праве собственности ФИО1: портативный компьютер (ноутбук) марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; оптическую проводную USB мышь марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; 3G USB модем марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп. Тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп., являющийся для неё значительным. С похищенным имуществом Коклданов О.М. скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коклданов О.М. вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, их подтвердил.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Коклданова О.М. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением ФИО1 от ххх, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ххх в период времени с 00.00 часов по 06.00 часов проникло в её жилище и похитило принадлежащие ей ноутбук марки <данные изъяты> и компьютерную мышь марки <данные изъяты>. (л.д. ***)
Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ххх примерно в 22.00 часа она легла спать. В это время один из проживающих с нею братьев ФИО3 пользовался принадлежащим ей ноутбуком. Проснувшись ххх примерно в 06.00 часов, обнаружила отсутствие ноутбука, но не придала этому значения, решив, что братья его убрали. После этого ушла на работу, при этом заметила, что входная дверь не заперта. Примерно в 09.00 часов позвонил ФИО3 и сказал, что не может найти ноутбук. Поняв, что компьютер похищен, сразу заподозрила в совершении кражи Коклданова О.М., который является знакомым её брата ФИО2 и ранее ночевал несколько раз у них дома. Учитывая размер её заработной платы, причиненный ущерб является для неё значительным.
Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ххх примерно в 01.00 час, попользовавшись принадлежащим его сестре ФИО1 ноутбуком, он лег спать. Проснулся ххх примерно в 07 часов 30 минут и обнаружил отсутствие ноутбука. Поскольку его братья ФИО2 и ФИО4 не знали где компьютер, он сообщил по телефону о произошедшем ФИО1 В совершении кражи заподозрил Коклданова О.М., являющегося знакомым его брата ФИО2, поскольку он был у них гостях ххх и жаловался на отсутствие денег.
Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь со ххх на ххх он находился дома. Его брат ФИО3 пользовался принадлежащим ФИО1 ноутбуком, после чего около 01.00 часа ххх они легли спать. Примерно в 03.00 часа ххх он проснулся, когда пришел ФИО2, и видел заряжающийся ноутбук, после чего опять лег спать. Примерно через час он вновь проснулся от звука шагов и увидел силуэт человека. Посчитав, что это ходит ФИО1, он уснул. Утром его разбудил ФИО3 и стал спрашивать, где ноутбук. (л.д. ***)
Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх он пришел домой примерно в 03.00 часа. Когда он проснулся ххх около 10.00 часов, ФИО4 стал у него спрашивать видел ли он ноутбук. (л.д. ***)
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что ххх ей от своих детей ФИО3 и ФИО1 стало известно о пропаже ноутбука, который она дарила своей дочери.
Протоколом выемки от ххх, согласно которому, у потерпевшей ФИО1 изъяты: товарные чеки от ххх о приобретении портативного компьютера (ноутбук) марки <данные изъяты> и оптической проводной USB мыши марки <данные изъяты>.; руководство по эксплуатации портативного компьютера (ноутбука) марки <данные изъяты> (л.д. ***)
Показаниями свидетеля ФИО6 предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ххх примерно в 10 часов 30 минут к нему в здании гостиница «Элиста», где он работает в мастерской по ремонту сотовых телефонов, подошел ранее ему незнакомый Коклданов О.М. и предложил купить за <данные изъяты> руб. ноутбук марки <данные изъяты>с блоком питания и мышью. Поговорив с ним, он купил компьютер за <данные изъяты> руб. В последующем узнал, что ноутбук является краденным, выдал его сотрудникам милиции. (л.д. ***)
Протоколом выемки от ххх, согласно которому, у свидетеля ФИО6 изъяты похищенный портативный компьютер (ноутбук) марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и оптической проводной USB мышью марки <данные изъяты> (л.д. ***)
Протоколом предъявления лиц для опознания от ххх, согласно которому, свидетель ФИО6 среди предъявленных ему лиц опознал Коклданова О.М., как лицо, которое ххх продало ему за <данные изъяты> руб. ноутбук марки <данные изъяты> (л.д. ***)
Протоколом осмотра предметов и документов от ххх, согласно которому, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: портативный компьютер (ноутбук) марки «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и оптической проводной USB мышью марки <данные изъяты>; товарные чеки от ххх о приобретении портативного компьютера (ноутбук) марки <данные изъяты> и оптической проводной USB мыши марки <данные изъяты>; руководство по эксплуатации портативного компьютера (ноутбука) марки <данные изъяты> (л.д. ***)
Заключениями экспертов *** от ххх и *** от ххх, которыми установлено, что среднерыночная стоимость представленных на экспертизы предметов составляет: портативного компьютера (ноутбука) марки «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, с учетом физического износа 5% - <данные изъяты> руб.; оптической проводной USB мыши марки <данные изъяты>, с учетом физического износа 5% - <данные изъяты> руб.; 3G USB модема марки «<данные изъяты>, с учетом амортизационного износа 0,83 % - <данные изъяты> коп. (л.д. ***)
Явкой с повинной от ххх, согласно которой, Коклданов О.М. сообщил, что ххх примерно в 04 часа 30 минут он совершил кражу чужого имущества из <адрес>. (л.д. ***)
Показаниями подсудимого Коклданова О.М., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ххх нуждаясь в денежных средствах, он решил что-нибудь украсть из жилища своего знакомого ФИО2, зная, что в доме, где он проживает, ночью не запирают дверь. С этой целью примерно в 04 часа 30 минут он пришел к жилищу ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, зашел во двор и через незапертую входную дверь проник в дом. Воспользовавшись тем, что все спали, он взял в зале с пола ноутбук, компьютерную мышь и модем, после чего вышел из дома и направился в сторону <адрес>. Модем он выкинул по пути следования, а компьютер с мышью продал на следующий день за <данные изъяты> руб. Вырученные деньги истратил на собственные нужды. ( л.д. ***)
Протоколом проверки показаний на месте от ххх, согласно которому, Коклданов О.М. показал место, откуда он ххх примерно в 04 часа 30 минут совершил хищение ноутбука с зарядным устройством, проводной мышью и модемом, после чего подробно рассказал на месте об обстоятельствах данной кражи. (л.д. ***)
Протоколом очной ставки от ххх между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Коклдановым О.М., согласно которому, ФИО2 показал, что ххх он не приглашал Коклданова О.М. в дом. Коклданов О.М. подтвердил, что ФИО2 и другие жильцы дома его не приглашали, и он вошел в дом без разрешения с целью похитить чужое имущество. (л.д. ***)
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что в начале сентября 2010 г. ранее ему знакомый Коклданов О.М. предлагал купить у него ноутбук без документов за <данные изъяты> руб. (л.д. ***)
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что у нее и Коклданова О.М. имеется общий ребенок <данные изъяты> года рождения.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Показания подсудимого Коклданова О.М., признавшего вину в совершении кражи из жилища ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о времени и месте совершения кражи, похищенных предметах, показаниями свидетеля ФИО6, который опознал подсудимого, как лицо продавшее ему похищенное имущество, и иными письменными материалами, представленными стороной обвинения. Показания подсудимого являются последовательными, они соотносятся с данными, сообщенными им в явке с повинной, при проверке показаний на месте. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. На предварительном следствии он был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием проводились с адвокатом.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Коклданова на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО1 и желал их наступления. Стремление Коклданова к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого. Данное имущество было изъято им незаметно от потерпевшей и других лиц, т.е. тайно. Для совершения кражи подсудимый без разрешения собственника, воспользовавшись незапертой входной дверью, проник в жилое помещение, следовательно, данное преступление им совершено с незаконным проникновением в жилище. Суд признает, что причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> коп. для неё является значительным, поскольку единым источником её дохода является заработная плата, которая составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Таким образом, действия подсудимого Коклданова О.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая поведение и состояние подсудимого Коклданова О.М. до и после совершенного преступления, а также то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Коклданов О.М. совершил тяжкое преступление.
Коклданов О.М. молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет на иждивении <данные изъяты>, характеризуется положительно, преступление не повлекло тяжких последствий. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 64 УК РФ и невозможности применения менее строгого наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на её исправление считает необходимым возложить на Коклданова обязанность в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 1 УФСИН России по РК, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, проходить соответствующую регистрацию не менее двух раз в месяц.
В связи с назначением Коклданову наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.
Исков по делу не заявлено.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: портативный компьютер (ноутбук) марки <данные изъяты>; оптическую проводную USB мышь марки <данные изъяты>; товарные чеки от ххх о приобретении портативного компьютера (ноутбук) марки «<данные изъяты> и оптической проводной USB мыши марки <данные изъяты>; руководство по эксплуатации портативного компьютера (ноутбука) марки <данные изъяты> - подлежат возврату по принадлежности потерпевшей ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Коклданова О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением условно-осужденного возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
Обязать осужденного Коклданова О.М. в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №1 УФСИН России по РК, в период испытательного срока не менять без уведомления Инспекции постоянного места жительства, дважды в месяц являться на регистрацию в МРУИИ №1 УФСИН России по РК.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Коклданову О.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: портативный компьютер (ноутбук) марки <данные изъяты>; оптическую проводную USB мышь марки <данные изъяты>; товарные чеки от ххх о приобретении портативного компьютера (ноутбук) марки <данные изъяты> и оптической проводной USB мыши марки <данные изъяты>; руководство по эксплуатации портативного компьютера (ноутбука) марки <данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сангаджиев