Дело № 1-17/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Элиста 26 января 2011 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре – Кардоновой В.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Бязрова Г.В.,
защитника – адвоката Ушараули А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шаплиева Т.Х., родившегося ххх в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шаплиев Т.Х., являясь потерпевшим по уголовному делу, дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.
В период с ххх по ххх 2010 г. в зале судебного заседания Элистинского городского суда Республики Калмыкия, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 315 «а», рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в покушении на убийство Шаплиева Т.Х.
В ходе судебного следствия потерпевший Шаплиев Т.Х., являясь непосредственным очевидцем совершенного преступления, т.е., зная об истинных фактических обстоятельствах, будучи допрошенным на предварительном следствии, в ходе которого дал показания изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, находясь с ФИО1 в течение длительного периода времени в дружеских отношениях, с целью воспрепятствовать суду в установлении истины по уголовному делу, решил дать в судебном заседании заведомо ложные показания для того, чтобы смягчить подсудимому ФИО1 уголовную ответственность за совершенное преступление.
Реализуя задуманное, Шаплиев Т.Х., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественную опасность и уголовно-правовые последствия своих действий, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, умышленно изменил свои показания, данные на предварительном следствии, и дал заведомо ложные показания: ххх в период времени с 10 часов 05 минут по 12 часов 30 минут о том, что, когда ФИО1 выбежал из пельменного цеха с ножом, он стал бить его и остановился лишь, когда почувствовал боль; ххх в период времени с 10 часов 45 минут по 12 часов 05 минут о том, что он первым нанес удары ФИО1; ххх в период времени с 10.00 часов по 11 часов 20 минут о том, что он напал на ФИО1, который только оборонялся, а также что он сам «натыкался» на нож, который был в руках ФИО1
Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда от 20 сентября 2010 г. было установлено, что ххх ФИО1 с целью причинения смерти Шаплиеву Т.Х. нанес последнему множественные удары ножом в жизненно-важные органы, и смерть Шаплиева Т.Х. не наступила по независящим от него обстоятельствам. Этим же приговором показания Шаплиева Т.Х., данные им в ххх в вышеуказанной части, признаны недостоверными, противоречащими совокупности исследованных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шаплиев Т.Х. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в судебном заседании он дал правдивые показания, сославшись на недостоверность своих показаний на предварительном следствии, которые им были даны по причине чувства обиды на ФИО1
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шаплиева Т.Х. в даче суду заведомо ложных показаний установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом помощника прокурора г.Элиста от ххх, в котором сообщается о том, что потерпевший Шаплиев Т.Х. отказался от ранее данных им на предварительном следствии показаний и дал новые показания о том, что подсудимый ФИО1 причинил ему ножевые ранения, обороняясь от его нападения, которые признаны судом несоответствующими действительности. (л.д. ***)
Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. ххх Шаплиев, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что именно он был инициатором драки с ФИО1, а последний лишь защищался от его нападения. В виду наличия существенных противоречий были исследованы показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Показания Шаплиева в судебном заседании признаны недостоверными, т.к. они противоречили совокупности исследованных доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, о том, что ххх ею поддерживалось обвинение по делу в отношении ФИО1 В этот день была просмотрена видеозапись протокола допроса потерпевшего Шаплиева Т.Х., который показал, что ФИО1 первым его ударил, после чего, несмотря на попытки его успокоить, нанес Шаплиеву многочисленные ножевые ранения. С данными показаниями Шаплиев не согласился, пояснив, что в ходе предварительного следствия солгал, поскольку после произошедшего плохо себя чувствовал и обозлился на ФИО1.
Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым, она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.307 УК РФ, о чем он собственноручно расписался в подписке потерпевших и свидетелей. Показания Шаплиева, вопросы и его ответы, ею были дословно внесены в протокол судебного заседания.
Протоколом осмотра документов от ххх, согласно которому, осмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. (л.д. ***)
Протоколом судебного заседания, из которого следует, что Шаплиев, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, дал следующие показания: ххх о том, что когда ФИО1 выбежал из пельменного цеха с ножом, он стал бить его и остановился лишь, когда почувствовал боль; ххх о том, что он первым нанес удары ФИО1; ххх о том, что он напал на ФИО1, который только оборонялся, а также что он сам «натыкался» на нож, который был в руках ФИО1 ( л.д. ***)
Приговором Элистинского городского суда от 20 сентября 2010 г., согласно которому, доводы потерпевшего Шаплиева Т.Х., что именно он стал инициатором драки с ФИО1, и последний лишь защищался ножом от нападения Шаплиева Т.Х. суд оценил критически, поскольку данные показания противоречат его же показаниям на предварительном следствии от ххх и ххх, показаниям ФИО5 от ххх, показаниям самого подсудимого на предварительном следствии, заключению экспертизы ***. (л.д. ***)
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 16 ноября 2010 года, из которого следует, что приговор Элистинского городского суда от 20 сентября 2010 года был оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника, и потерпевшего Шаплиева Т.Х. –без удовлетворения.( л.д. ***)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Доводы подсудимого Шаплиева Т.Х. о том, что инкриминируемое преступление он не совершал, тщательно проверялись в судебном заседании. Они признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему, представленными суду стороной обвинения. Показания, данные им в судебном заседании, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а также намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Из приговора Элистинского городского суда от 20 сентября 2010 г. и определения суда кассационной инстанции от 16 ноября 2010 года следует, что показания потерпевшего Шаплиева на предварительном следствии были признаны достоверными, т.к. они полностью согласуются с его же показаниями, данным в ходе проверки показаний на месте ххх, показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, данных ею в ходе допроса и проверке показаний от ххх, протоколу явки с повинной ФИО1, его показаниям от ххх и протоколу проверки показаний на месте с участием последнего от ххх, заключению эксперта *** от ххх о том, что причинение Шаплиеву колото-резанных повреждений не исключается при обстоятельствах указанных им при проверке показаний на месте. Таким образом показания Шаплиева на предварительном следствии были признаны объективными, а его показания в судебном заседании недостоверными. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 28 УПК РФ, она освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
Таким образом, недостоверность показаний Шаплиева Т.Х. в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 в указанной части установлена вступившим в силу приговором суда, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он дал в судебном заседании правдивые показания, признаются недостоверными. Из исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подписок Шаплиева, протокола судебного заседания следует, что Шаплиеву перед допросами разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Шаплиев Т.Х. осознавал разъясненную ему обязанность давать правдивые показания, однако, зная о заведомой ложности сообщаемых им сведений, сообщил суду сведения не соответствующие действительности, которые искажают действительные факты, имеющие значение для дела и допускаемые по закону в качестве доказательств. Указанные действия были совершены в период судебного рассмотрения по дела. Шаплиеву Т.Х. заблаговременно, до начала дачи показаний, была разъяснена обязанность давать правдивые показания, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Шаплиев являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, непосредственным очевидцем совершенного в отношении него преступления, т.е. зная о фактических действиях лица, причинившего ему вред здоровью, будучи ранее неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и давая показания, которые признанны судом достоверными, в судебном заседании сообщил сведения, которые явно противоречат обстоятельствам установленным вступившим в законную силу приговором суда. Указанное свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого преступления. Показания Шаплиева в указанной части носили существенный характер и могли повлиять за вынесение законного и справедливого приговора в отношении ФИО1. Мотивом совершения преступления являлось желание Шаплиева Т.Х. помочь ФИО1, с которым он находился в приятельских отношениях, смягчить уголовную ответственность.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств по нему позволяет сделать однозначный вывод о виновности Шаплиева в даче в судебном заседании заведомо ложных показаний.
Суд, учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого до и после совершенного преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости, возможности осознавать в момент совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Действия подсудимого Шаплиева Т.Х. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания потерпевшего в суде.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относиться к категории преступлений небольшой тяжести.
Шаплиев Т.Х. молод, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершенное им преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий. Эти обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления, того, что санкция ч.1 ст. 307 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Шаплиева возможно с назначением наказания в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение осужденного, то, что он находится в трудоспособном возрасте.
В связи с назначением Шаплиеву наказания не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.
Исков по делу не заявлено. Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шаплиева Т.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Шаплиеву Т.Х. в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: , А.В. Сангаджиев
.