Дело № 1-41/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Элиста 10 февраля 2011 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре – Кардоновой В.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Дамбинова С.О.,
потерпевшего – ФИО1,
защитника - адвоката Доржиновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АНДЖАЕВА Ю.Л., родившегося ххх в <адрес>, гражданина РФ, (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: по приговору (данные изъяты);
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Анджаев Ю.Л. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ххх примерно в ххх Анджаев Ю.Л., находясь в комнате ожидания автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив, что его знакомые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уснули, решила совершить кражу их имущества. С этой целью Анджаев Ю.Л. в тот же день примерно в ххх умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, тайно от других лиц похитил принадлежащие ФИО1: рюкзак стоимостью (данные изъяты); портативный компьютер фирмы (данные изъяты) с серийным номером № стоимостью (данные изъяты) в комплекте с зарядным устройством; (данные изъяты) с серийным номером № стоимостью (данные изъяты); чехол от портативного компьютера стоимость (данные изъяты), а также принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки (данные изъяты) модели (данные изъяты) в комплекте с картой памяти объемом ххх и наушниками общей стоимостью ххх руб. Тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) и ФИО4 на сумму (данные изъяты). С похищенным имуществом Анджаев Ю.Л. скрылся с места совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анджаев Ю.Л. вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Анджаева в совершении кражи установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением ФИО1 от ххх, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ххх в период времени ххх на автомобильной мойке похитило принадлежащие ему рюкзак; портативный компьютер фирмы (данные изъяты) с серийным номером №; модемом и чехол от портативного компьютера. (л.д. ххх)
Протоколом осмотра места происшествия от ххх, согласно которому, осмотрено помещение автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес> откуда совершена кража имущества ФИО1 и ФИО4 (л.д. ххх)
Протоколом осмотра места происшествия от ххх, согласно которому, осмотрен кабинет № УВД по г. Элиста, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты, выданные Анджаевым Ю.Л., рюкзак; портативный компьютер (ноутбук) фирмы (данные изъяты) с серийным номером № в комплекте с зарядным устройством; (данные изъяты) модем фирмы (данные изъяты) с серийным номером №; чехол от портативного компьютера; сотовый телефон марки (данные изъяты) в комплекте с картой памяти объемом ххх и наушниками. (л.д. ххх)
Протоколом выемки от ххх, согласно которому, у ФИО1 изъята коробка от портативного компьютера (ноутбука) фирмы (данные изъяты) с серийным номером №. (л.д. ххх)
Протоколом выемки от ххх, согласно которому, у ФИО4 изъят кассовый чек № от ххх на покупку сотового телефона марки (данные изъяты) (л.д. ххх)
Протоколом осмотра предметов от ххх, согласно которому, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: рюкзак; портативный компьютер (ноутбук) фирмы (данные изъяты) с серийным номером № в комплекте с зарядным устройством; (данные изъяты) с серийным номером №; чехол от портативного компьютера; сотовый телефон марки (данные изъяты) в комплекте с картой памяти объемом ххх и наушниками; коробка от портативного компьютера фирмы (данные изъяты) с серийным номером №; кассовый чек № от ххх на покупку сотового телефона марки (данные изъяты) (л.д. ххх)
Протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым, ФИО1 среди представленных ему вещей опознал рюкзак, чехол от портативного компьютера и модем, изъятые у Анджаева Ю.Л., как принадлежащие ему. (л.д. ххх)
Заключением эксперта № от ххх, которым установлено, что среднерыночная стоимость представленных на экспертизы предметов составляет: рюкзака с учетом физического износа 25 % - (данные изъяты); портативного компьютера фирмы (данные изъяты) с учетом физического износа (данные изъяты); 3G USB модема фирмы (данные изъяты) с серийным номером № с учетом физического износа (данные изъяты); чехла от портативного компьютера с учетом физического износа (данные изъяты); сотового телефона марки (данные изъяты) в комплекте с картой памяти объемом ххх и наушниками с учетом физического износа (данные изъяты) (л.д. ххх)
Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ранее он вместе с Анджаевым Ю.Л. работал на автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес> Заступая на смену ххх, он принес с собой в рюкзаке портативный компьютер, находившейся в чехле, и модем. Примерно в ххх ххх на мойку подъехал их коллега ФИО3 вместе со своим братом ФИО2, которые привезли спиртное. Распив все вместе спиртное в комнате ожидания, ФИО3, ФИО2 и Анджаев Ю.Л. примерно в ххх уснули, а он примерно до ххх часов пользовался компьютером, после чего также лег спать. Проснулся примерно в ххх и обнаружил пропажу компьютера вместе с модемом, чехлом и рюкзаком. Когда проснулся ФИО3, то обнаружил пропажу находившегося у него сотового телефона. В совершении кражи стали подозревать Анджаева Ю.Л., поскольку он отсутствовал, при том, что мойка закрывалась изнутри. Причиненный в результате кражи ущерб не являлся для него значительным, так как помимо (данные изъяты), составлявших в совокупности примерно ххх руб., он имел также заработок примерно ххх руб. в месяц.
Показаниями потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх она передала ФИО3, который является её парнем, во временное пользование свой сотовый телефон (данные изъяты). В последующем от ФИО3 ей стало известно, что данный телефон был украден Анджаевым Ю.Л. Причиненный в результате кражи ущерб не являлся для нее значительным. (л.д. ххх)
Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее работал на автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес>. ххх примерно в ххх он вместе со своим братом ФИО2 приехал на мойку, где находились его коллеги Анджаев Ю.Л. и ФИО1 Все вместе они стали распивать спиртное в комнате ожидания. Примерно в ххх он вместе с ФИО2 и Анджаевым Ю.Л. уснули, а ФИО1 сел за компьютер. Проснулись примерно в ххх и обнаружили пропажу телефона, который дала ему накануне ФИО4, а также имущества ФИО1 В совершении кражи стали подозревать Анджаева Ю.Л., поскольку он отсутствовал. (л.д. ххх)
Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх примерно в ххх он вместе со своим братом ФИО3 с целью распития спиртного приехал на мойку, где ранее работал его брат. Там находились коллеги брата Анджаев Ю.Л. и ФИО1 Все вместе они стали распивать спиртное в комнате ожидания. В ходе распития спиртного уснул. Когда проснулся примерно ххх, ФИО3 сообщил ему, что у него пропал телефон, который дала ему во временное пользование ФИО4, а ФИО1 сообщил, что у него пропал портативный компьютер вместе с аксессуарами. В совершении кражи стали подозревать Анджаева Ю.Л. (л.д. ххх)
Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает ххх автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес> В начале ххх на данную мойку были приняты на работу в качестве ххх Анджаев Ю.Л., ФИО1 и ФИО3 Приехав ххх на мойку ему стало известно от ФИО1 о том, что Анджаев Ю.Л. похитил его имущество. (л.д. ххх)
Явкой с повинной от ххх, согласно которой, Анджаев Ю.Л. сообщил, что ххх он совершил кражу имущества ФИО1 и ФИО3 (л.д. ххх)
Показаниями подсудимого Анджаева Ю.Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он ранее работал на автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес> ххх примерно в ххх он вместе с ФИО1 заступил на смену. ФИО1 принес с собой портативный компьютер. Примерно в ххх ххх на мойку подъехал их коллега ФИО3 вместе со своим братом ФИО2, которые привезли спиртное. Распив все вместе спиртное в комнате ожидания, примерно в ххх он уснул. Проснулся примерно в ххх и продолжил вместе с ФИО2 распитие спиртного. Когда все уснули, примерно в ххх решил похитить имущество ФИО1 и ФИО3 С этой целью он сложил в рюкзак ФИО1 ноутбук с чехлом, зарядным устройством и модемом, а также сотовый телефон ФИО3, который лежал на столе. Вместе с похищенным имуществом он пошел к себе домой, рассчитывая его продать на следующий день. Однако ххх к нему приехали сотрудники милиции, которым он выдал украденные вещи. (л.д. ххх)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Показания подсудимого Анджаева Ю.Л., признавшего вину в совершении кражи имущества ФИО1 и ФИО4 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО2 о времени и месте совершения кражи, похищенных предметах и иными письменными материалами, представленными стороной обвинения. Показания подсудимого являются последовательными, они соотносятся с данными, сообщенными им в явке с повинной, и не менялись на протяжении всего предварительного расследования. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. На предварительном следствии он был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием проводились с адвокатом.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Анджаева на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО1 и ФИО4 и желал их наступления. Стремление Анджаева к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого. Данное имущество было изъято им незаметно от потерпевших и других лиц, т.е. тайно.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель Дамбинов С.О. просил исключить из предъявленного обвинения указание на причинение потерпевшему значительного ущерба. Потерпевший ФИО1 согласился с мнением государственного обвинителя и указал, что причиненный преступлением ущерб для него с учетом его материального положения значительным не является.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, при этом формулирование обвинения в судебном заседании и его поддержание отнесено к компетенции государственного обвинителя, последний в силу ч.8 ст. 246 УПК РФ может изменить обвинение в сторону смягчения.
Суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной, поскольку исследованные доказательства не подтверждают того, что причиненный преступлением материальный ущерб для потерпевшего является значительным.
Таким образом, действия подсудимого Анджаева Ю.Л. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценивая поведение и состояние подсудимого Анджаева до и после совершенного преступления, а также то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Анджаев Ю.Л. совершил преступление небольшой тяжести.
Анджаев молод, вину в предъявленном обвинении признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, выдал похищенное имущество, последнее возвращено владельцам, т.е. преступление не повлекло тяжких последствий. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.
Анджаев судим по приговору (данные изъяты), а также по приговору (данные изъяты), в силу ст. 70 УК РФ, при этом суд считает необходимым присоединить неотбытое наказание в полном объеме.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и с испытательным сроком. В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности назначения Анджаеву менее строгого наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на Анджаева обязанность в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 1 УФСИН России по РК, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, проходить соответствующую регистрацию не менее двух раз в месяц.
В связи с назначением Анджаеву наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.
Исков по делу не заявлено.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рюкзак; портативный компьютер (ноутбук) фирмы (данные изъяты) с серийным номером № в комплекте с зарядным устройством; (данные изъяты) с серийным номером № чехол от портативного компьютера; сотовый телефон марки (данные изъяты) в комплекте с картой памяти объемом ххх и наушниками, возвращенные потерпевшим в ходе следствия, подлежат оставлению по принадлежности со снятием ранее наложенных ограничений, коробка от портативного компьютера (ноутбука) фирмы (данные изъяты) с серийным номером №; кассовый чек № от ххх на покупку сотового телефона марки (данные изъяты) подлежат возвращению по принадлежности потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Анджаева Ю.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по предыдущим приговорам в виде штрафа и окончательно назначить Анджаеву Ю.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Контроль за поведением условно-осужденного возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
Обязать осужденного Анджаева Ю.Л. в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №1 УФСИН России по РК, в период испытательного срока не менять без уведомления Инспекции постоянного места жительства, дважды в месяц являться на регистрацию в МРУИИ №1 УФСИН России по РК.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Анджаеву Ю.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак; портативный компьютер (ноутбук) фирмы (данные изъяты) с серийным номером № в комплекте с зарядным устройством; (данные изъяты) с серийным номером № чехол от портативного компьютера; сотовый телефон марки (данные изъяты) в комплекте с картой памяти объемом ххх и наушниками, возвращенные ФИО1 и ФИО4 в ходе следствия, - оставить по принадлежности со снятием ранее наложенных ограничений, коробку от портативного компьютера (ноутбука) фирмы (данные изъяты) с серийным номером № – вернуть по принадлежности ФИО1, кассовый чек № от ххх на покупку сотового телефона марки (данные изъяты) – вернуть по принадлежности ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сангаджиев