Дело № 1-21/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Элиста 07 февраля 2011 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре – Кардоновой В.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Бязрова Г.В.,
защитника – адвоката Сокова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
УТНАСУНОВА П.А., родившегося ххх в <адрес>, гражданина РФ, (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору ххх суда Республики Калмыкия от ххх г. по (данные изъяты),
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Утнасунов П.А., являясь свидетелем по уголовному делу, дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.
В период с ххх по ххх в зале судебного заседания (данные изъяты) суда, расположенного по адресу: <адрес>, рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в покушении на убийство ФИО2
В ходе судебного следствия свидетель Утнасунов П.А., состоя с ФИО1 в родственных отношениях, с целью воспрепятствовать суду в установлении истины по уголовному делу, с целью смягчения меры наказания подсудимому ФИО1, решил дать в судебном заседании заведомо ложные показания.
Реализуя задуманное, Утнасунов П.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественную опасность и уголовно-правовые последствия своих действий, умышленно изменил свои показания, данные на предварительном следствии, и ххх в период времени с ххх дал заведомо ложные показания о том, что ФИО1 после причинения ножевых ранений ФИО2, зайдя в дом, был без ножа и говорил, что необходимо вызвать скорую помощь для потерпевшего, т.е. пытался оказать первую помощь.
Вступившим в законную силу приговором (данные изъяты) суда от ххх было установлено, что ххх ФИО1 с целью причинения смерти ФИО2 нанес последнему множественные удары ножом в жизненно-важные органы, и смерть ФИО2 не наступила по независящим от него обстоятельствам. Этим же приговором показания Утнасунова П.А., данные им в ххх в вышеуказанной части, признаны недостоверными, противоречащими совокупности исследованных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Утнасунов П.А. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что поскольку ФИО1 является его ххх братом, он в целях смягчения его уголовной ответственности исказил свои первоначальные показания и дал в суде ложные показания о том, что когда ФИО1 вошел в дом у него в руках не было ножа, крови на нем он не видел, и он просил вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО2
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Утнасунова П.А. в даче суду заведомо ложных показаний установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом помощника прокурора г.Элиста от ххх, в котором сообщается о том, что свидетель Утнасунов П.А. отказался от ранее данных им на предварительном следствии показаний и дал новые показания о том, что подсудимый ФИО1 после нанесения ножевых ранений ФИО2 зашел в дом без ножа и говорил о необходимости вызова скорой помощи для потерпевшего. (л.д. ххх)
Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты). ххх Утнасунов П.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что ФИО1 после причинения ножевых ранений ФИО2, зайдя в дом, был без ножа и говорил, что необходимо вызвать скорую помощь для потерпевшего. В виду наличия существенных противоречий были исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии. Показания Утнасунова П.А. в судебном заседании признаны недостоверными, т.к. они противоречили совокупности исследованных доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым, она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты). ххх в судебном заседании по данному уголовному делу был допрошен свидетель Утнасунов П.А., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем он собственноручно расписался в подписке потерпевших и свидетелей. Показания Утнасунова П.А., вопросы и его ответы, ею были дословно внесены в протокол судебного заседания.
Протоколом осмотра документов от ххх, согласно которому, осмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты). В частности в т.1 на л.д. ххх осмотрен протокол допроса Утнасунова П.А. от ххх, который показал, что его разбудила ФИО5, просившая вызвать скорую помощь для ФИО2 Далее в дом зашел ФИО1, держа в руке предмет похожий на нож, его руки были в крови. В т. 3 л.д. ххх осмотрена подписка потерпевших и свидетелей от ххх, из которой следует, что Утнасунов П.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В т. 3 л.д. ххх осмотрен протокол судебного заседания, из которого следует, что Утнасунов П.А. был допрошен в качестве свидетеля ххх В т. 3 л.д. ххх осмотрен приговор (данные изъяты) суда от ххх, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты). (л.д. 48-50)
Протоколом судебного заседания, из которого следует, что Утнасунов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ххх дал показания о том, что ФИО1 после причинения ножевых ранений ФИО2, зайдя в дом, был без ножа, следов крови на руках он не видел, а также то, что подсудимый пытался оказать пострадавшему медицинскую помощь, помогал отвезти его в больницу. (л.д. ххх)
Приговором (данные изъяты) суда от ххх, согласно которому, доводы свидетеля Утнасунова П.А., что ФИО1 после причинения ножевых ранений ФИО2, зайдя в дом, был без ножа и говорил, что необходимо вызвать скорую помощь для потерпевшего, суд посчитал данными после согласования с потерпевшим ФИО2 – с целью смягчения ответственности ФИО1, приходящегося ему ххх братом. Этим же приговором установлено, что подсудимый каких-либо действий по оказанию первой медицинской помощи, вызову скорой помощи для потерпевшего не предпринял, а скрылся с места происшествия. (л.д. ххх)
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ххх, из которого следует, что приговор (данные изъяты) суда от ххх был оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника, и потерпевшего ФИО2 –без удовлетворения. (л.д. ххх)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Показания подсудимого Утнасунова П.А., признавшего вину в даче заведомо ложных показаний объективно подтверждаются показаниями свидетелей и иными письменными материалами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, у суда не имеется. Так, из приговора (данные изъяты) суда от ххх следует, что показания свидетеля Утнасунова П.А. в судебном заседании и на предварительном заседании, оглашенные в судебном заседании, о том, что когда ФИО5 разбудила его, то сообщила, что ФИО1 порезал ее мужа, соотносятся с данными протокола явки с повинной, с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии о том, что в ходе нанесения ножевых ранений потерпевшему ФИО5 все время находилась рядом с ним. При этом суд критически оценил показания свидетеля Утнасунова П.А. в судебном заседании о том, что ФИО1 после причинения ножевых ранений ФИО2, зайдя в дом, был без ножа и говорил, что необходимо вызвать скорую помощь для потерпевшего, считает их данными после согласования с потерпевшим ФИО2 – с целью смягчения ответственности ФИО1, приходящегося ему ххх братом. Таким образом показания Утнасунова на предварительном следствии были признаны объективными, а его показания в судебном заседании недостоверными. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты).
Согласно постановлению (данные изъяты) суда от ххх уголовное дело в отношении ФИО5 по ст. 28 УПК РФ, она освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Приговором (данные изъяты) суда от ххх ФИО2 осужден по (данные изъяты) УК РФ.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
Таким образом, недостоверность показаний Утнасунова П.А. в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 в указанной части установлена вступившим в силу приговором суда. Из исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, подписки Утнасунова, протокола судебного заседания следует, что Утнасунов перед допросами разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Утнасунов П.А. осознавал разъясненную ему обязанность давать правдивые показания, однако, зная о заведомой ложности сообщаемых им сведений, сообщил суду сведения не соответствующие действительности, которые искажают действительные факты, имеющие значение для дела и допускаемые по закону в качестве доказательств. Указанные действия были совершены в период судебного рассмотрения по делу. Утнасунову П.А. заблаговременно, до начала дачи показаний, была разъяснена обязанность дать правдивые показания, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, которое не имело место. Более того, показания Утнасунова в суде в совокупности с признанными ложными показаниями свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО2 могли повлиять на квалификацию действий ФИО1 в сторону её смягчения, т.к. действия подсудимого после нанесения повреждений учитывались при определении квалификации его действий. Мотивом совершения преступления являлось желание Утнасунова П.А. помочь ФИО1, который является его ххх братом.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств по нему позволяет сделать однозначный вывод о виновности Утнасунова в даче в судебном заседании заведомо ложных показаний.
Суд, учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого до и после совершенного преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости, возможности осознавать в момент совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Действия подсудимого Утнасунова П.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относиться к категории преступлений небольшой тяжести.
Утнасунов П.А. признал вину, раскаялся в содеянном, молод, имеет на иждивении (данные изъяты), совершенное им преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий. Эти обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления суд, в соответствии с ч.1 ст. 307 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Утнасунова П.А. возможно с назначением наказания в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение осужденного, то, что он находится в трудоспособном возрасте.
В связи с назначением Утнасунову наказания не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.
Исков по делу не заявлено. Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Утнасунова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Утнасунову П.А. в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись А.В. Сангаджиев
.