Дело № 1-28/2011
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 января 2011 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева М.Я.,
при секретаре - Букуровой Л.В.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров Табельского С.В.,
Сангаджи-Горяевой С.А.,
несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1,
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2
защитника подсудимого - адвоката Бадмаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НАЙДЕНОВА А.Ф., родившегося ххх в (адрес), гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого приговором <данные изъяты>, освобожденного от отбывания указанного наказания условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> постановлением судьи ххх суда РК от ххх,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Найденов А.Ф. совершил умышленное убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.
ххх примерно в 22 часа 10 минут на кухне квартиры (адрес) в ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и Найденовым А.Ф., на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора.
В ходе указанной ссоры ФИО3 вышел в зальную комнату указанной квартиры. В это время Найденов А.Ф., воспользовавшись тем, что ФИО3 находится один в зальной комнате, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к нему личную неприязнь, решил совершить его убийство.
С целью реализации задуманного, Найденов А.Ф., взял на кухне со стола кухонный нож <данные изъяты> и вошел в зал, где находился ФИО3
В этот же день примерно в 22 час 20 минут Найденов А.Ф., испытывая к ФИО3 личную неприязнь, возникшую в ходе ссоры, с целью причинения ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления особо тяжких последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, используя в качестве оружия кухонный нож с длиной клинка ххх см., подошел к ФИО3 и умышленно нанес ему не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно в <данные изъяты>. В результате своих преступных действий Найденов А.Ф. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также одного слепого колото-резанного ранения <данные изъяты>, которое применительно к живым лицам расценивается как легкий вред. От полученного проникающего колото резаного ранения ФИО3 скончался на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Найденов А.Ф. вину признал полностью и пояснил, что ххх примерно в 22 часа он, находясь на кухне своей квартиры (адрес), распивал спиртное совместно с проживавшими у него ФИО3 и ФИО4. В ходе распития спиртного он стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу того, что тот с ФИО4 не съехали с его квартиры и продолжают проживать в ней, на что ФИО3 стал угрожать ему и говорить, что он (ФИО3) вывезет его (Найденова) и закопает. На это он ответил ФИО3: «Не успеешь» и тогда ФИО3 предложил ему выйти в зал поговорить. Выходя следом за ФИО3 из кухни, он взял с собой кухонный нож с пластмассовой комбинированной рукояткой белого и синего цветов. Зайдя в зал, он подошел к сидевшему на диване ФИО3 и держа нож в правой руке, нанес им ФИО3 около двух ударов в грудную клетку. ФИО3 не успел оказать ему сопротивление и стал хрипеть. ФИО4, стоявшая у входа в зал, стала говорить ему, зачем он убил ФИО3, но он ей ничего не ответил и пошел в кухню, бросив нож в зале между телевизором и кроватью. ФИО4 в это время сидела у трупа ФИО3 и плакала. Примерно через 30-40 минут ФИО4 ушла, а он лег спать. Труп ФИО3 оставался лежать на полу в зале. ххх примерно в 07 часов он проснулся и стал думать куда укрыть труп ФИО3, чтобы скрыть следы убийства и примерно в 23 часа решил разрезать труп на части и закопать их в земле. Для этого он взял на кухне нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с длиной лезвия около 16 см и, положив труп ФИО3 на клеенку на полу в зале, стал разрезать его этим ножом на части. Сначала он разрезал живот и вынул внутренние органы, потом отрезал ноги, разделив их по суставам на 4 части, затем отрезал руки и голову, а после этого отрезал тазовую часть. Туловище он не разрезал. Все части трупа он сложил в полиэтиленовые пакеты и мешки и вынес их вместе с клеенкой на балкон. Нож он помыл и положил на полку в кухне. Примерно в 03 часа ххх он решил вынести внутренние органы и ноги трупа на улицу, чтобы выбросить, и для этого положил их в сумку темно–синего цвета и взял лопату. Выйдя на улицу, он выбросил внутренние органы трупа в мусорный бак у дома (адрес). Ноги трупа он закопал в земле в балке возле гаражей, расположенных недалеко от электростанции у (адрес), а сверху набросал различный мусор. Примерно в 05 часов он вернулся домой и лег спать. Остальные части трупа он хотел выбросить ночью, но был задержан сотрудниками милиции.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Найденова А.Ф. в убийстве установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым, с ххх года она и ФИО3 проживали у Найденова А.Ф. по адресу: (адрес). ххх примерно в 20 часов она, ФИО3 и Найденов распивали спиртное в кухонной комнате указанной квартиры. В ходе распития спиртного примерно в 22 часа Найденов стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу того, что ФИО3 вместе с ней проживают в его квартире. На этой почве между Найденовым и ФИО3 возникла словесная ссора и Найденов предложил ФИО3 пойти поговорить в зал, с чем ФИО3 согласился и вышел из кухни. После него из кухни вышел Найденов, который выходя, взял со стола кухонный нож с рукояткой из полимерного материала белого и синего цветов. Она, находясь в кухонной комнате, слышала как между Найденовым и ФИО3, которые были в зальной комнате, происходила словесная ссора. Примерно через 15 минут она зашла в комнату, и увидела как Найденов и ФИО3, стоя около дивана, ругались между собой, после чего Найденов, нанес правой рукой, в которой был указанный выше нож, удар в область груди ФИО3, от которого тот упал на пол, а Найденов отошел от него и вышел из комнаты. Затем она увидела между кроватью и телевизором нож, который ранее Найденов брал с собой из кухни. Она пыталась привести ФИО3 в чувства, но он не реагировал, на груди слева у него имелась колото-резаная рана.
Найденов, вернувшись в зал, лег на диван и уснул, а она, собрав вещи, выбежала из квартиры и поехала до своей подруги ФИО5, которой на следующее утро рассказала о произошедшем.
Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте от ххх, согласно которому ФИО4 подробно воспроизвела обстановку и обстоятельства убийства ФИО3, совершенного Найденовым А.Ф. ххх в квартире (адрес).
(том 1 л.д. ххх)
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что ххх примерно в 03 часа к ней домой пришла ее подруга ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и осталась у нее ночевать. Утром ххх ФИО4 рассказала ей, что Найденов убил ФИО3. ФИО4 пояснила, что ххх она, ФИО3 и Найденов в квартире последнего, распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО3 и Найденов поругались и Найденов ударил ФИО3 кухонным ножом в грудную клетку. От удара ФИО3 упал и не двигался.
Ее (ФИО5) знакомый ФИО6 по ее просьбе позвонил в морг и выяснил, что ФИО3 туда не доставлялся. После этого она позвонила ФИО7, зятем которой являлся ФИО3, и сообщила ей о том, что ей рассказала ФИО4, попросив ее узнать все о произошедшем.
Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ххх примерно в послеобеденное время на сотовый телефон ее сестры ФИО7 позвонила ФИО5, которая сообщила, что от ФИО4 ей стало известно о том, что Найденов А.Ф. в своей квартире в ходе распития спиртного ударил ножом ФИО3. По просьбе ФИО4 ФИО5 звонила в больницы и морг, но ФИО3 туда не доставлялся. ххх примерно в 20 часов она (ФИО2) позвонила своей матери ФИО8 и сообщила ей, что Найденов у себя дома ударил ФИО3 ножом. ФИО8 позвонила их знакомому, являющемуся сотрудником милиции ФИО9 и попросила того съездить домой к Найденову. Впоследствии ФИО8 позвонила в дежурную часть УВД по г. Элиста и сообщила, что в квартире (адрес) возможно находится труп. Через некоторое время ей перезвонили и сообщили об обнаружении по указанному адресу трупа ФИО3.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ххх примерно в 20 часов ей на стационарный телефон позвонила ее дочь ФИО2 и сообщила, что ФИО5 рассказала ей, что Найденов у себя дома «пырнул» ножом ее (ФИО2) бывшего мужа ФИО3. Об этом она сообщила своему знакомому ФИО9, который по ее просьбе съездил домой к Найденову, но дверь ему никто не открыл. После этого она позвонила в милицию и попросила проверить квартиру Найденова, сообщив, что в ней возможно находится труп. Примерно в 13 часов 30 минут она вновь позвонила в милицию, где ей сообщили, что по указанному ею адресу был обнаружен труп.
Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ФИО3 являлся его отцом. В ххх года ФИО3 получив от квартирантов оплату за съем квартиры, которую они сдавали в наем, потратил эти деньги на спиртное. В этой связи между ФИО3 и его (ФИО1) матерью – ФИО2 произошла ссора, в результате которой ФИО3 перестал проживать с ними совместно. Ему известно, что после произошедшего его отец проживал на (адрес) с Найденовым А.Ф., который доводился дядей ФИО3. ххх от матери ему стало известно, что ФИО3 убили.
Протоколом осмотра места происшествия от ххх с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира (адрес), на балконе которой были обнаружены и изъяты 3 капроновых мешка с частями трупа человека без нижних конечностей. Также в ходе осмотра данной квартиры были изъяты нож с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета, 2 ножа с деревянными рукоятками, 2 ножа с пластмассовыми рукоятками, стеклянная бутылка из под водки с этикеткой «ГОСТ», 4 стеклянных стакана, стеклянная кружка, дактопленки со следами пальцев рук, футболка черного цвета, полимерное ведро, 3 лоскута ткани, рубашка черного цвета, спортивные брюки черного цвета, топор, куртка светло-коричневого цвета, пиджак черного цвета, записная книжка, паспорт ФИО3, спортивные брюки серого цвета, джинсы синего цвета, футболка черного цвета, футболка белого цвета, джинсы черного цвета, джинсы синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, рубашка серого цвета, <данные изъяты>, полотенце, сумка темно-синего цвета, сотовый телефон марки ххх, 2 выреза ткани с матраца.
(том 1 л.д. ххх)
Протоколом предъявления предмета для опознания от ххх, согласно которому свидетель ФИО4 опознала один из представленных ей ножей, изъятых ххх в ходе осмотра места происшествия в квартире (адрес).
(том 2 л.д. ххх)
Протоколом осмотра места происшествия от ххх, согласно которому были осмотрены мусорные баки, расположенные у дома (адрес), и участок местности в балке, расположенной у гаражного кооператива <данные изъяты> в (адрес). В ходе осмотра на участке местности в указанной балке в земле на глубине 30 см. были обнаружены полиэтиленовые пакеты с нижними конечностями человека, которые были изъяты.
(том 1 л.д. ххх)
Протоколом задержания подозреваемого от ххх, согласно которому в ходе личного обыска, произведенного при задержании Найденова А.Ф., у него были изъяты футболка, брюки и носки черного цвета.
(том 1 л.д. ххх)
Протоколом осмотра предметов от ххх, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире (адрес) и в ходе личного обыска, произведенного при задержании Найденова А.Ф.
(том 1 л.д. ххх)
Заключением эксперта № от ххх, согласно которому следы рук на дактилопленках, изъятых ххх в ходе осмотра места происшествия в квартире (адрес), оставлены указательным пальцем правой руки Найденова А.Ф., средним пальцем ФИО3 и большим пальцем правой руки Найденова А.Ф. След руки на кружке, изъятой ххх в ходе осмотра места происшествия в указанной квартире, оставлен средним пальцем правой руки Найденова А.Ф.
(том 1 л.д.ххх)
Заключением эксперта № от ххх, согласно которому в пятнах на клинке и рукоятке ножа длиной 25 см с деревянной рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире (адрес), обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого Найдёнова. На остальных четырёх ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в указанной квартире, наличие крови не установлено.
(том 2 л.д.ххх)
Заключением эксперта № от ххх, согласно которому на представленной для исследования футболке обвиняемого Найдёнова А.Ф. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в помарках выявлены групповые антигены ххх и ххх. В случае происхождения крови от одного лица, им должен быть человек с группой ххх и в этом случае кровь не могла произойти ни от потерпевшего ФИО3, ни от обвиняемого Найдёнова А.Ф. либо помарки могли образоваться смешением крови двух и более лиц, не исключается возможность примеси крови как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого Найдёнова А.Ф., но с обязательным присутствием крови лица с группой ххх.
(том 2 л.д.ххх)
Заключением эксперта № от ххх, согласно которому на представленных для исследования трёх лоскутах ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире (адрес), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3, но не могла произойти от обвиняемого Найдёнова А.Ф.
(том 2 л.д. ххх)
Заключением эксперта № от ххх, согласно которому на представленных для исследования рубашке и спортивных брюках потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3, но исключается от обвиняемого Найдёнова А.Ф.
(том 2 л.д.ххх)
Протоколом явки Найденова А.Ф. с повинной от ххх, из которого следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что ххх примерно с 22 часов он, находясь на кухне своей квартиры (адрес), распивал спиртное совместно с проживавшими у него ФИО3 и ФИО4 ходе распития спиртного он стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу того, что тот с ФИО4 живут у него, на что ФИО3 сказал ему: «Я тебя вывезу в степь и закопаю». На это он ответил Плюхину: «Не успеешь». Тогда ФИО3 предложил ему выйти в зал поговорить. Выходя из кухни, он взял с собой кухонный нож с длиной лезвия 12-15 см. Когда они зашли в зал ФИО3 сел на диван, а он сразу же подошел к нему и, держа нож в правой руке, нанес им ФИО3 два удара в грудь слева. От этих ударов ФИО3 стал задыхаться и примерно через 5 минут перестал дышать. ФИО4 в это время находилась на кухне. После убийства ФИО3 примерно в 22 часа 30 минут ххх он лег спать. ххх примерно в 07 часов он проснулся, накрыл труп ФИО3 покрывалом и стал думать куда его деть. Впоследствии он решил разрезать труп на части и, взяв на кухне нож с длиной лезвия около 20 см, положил труп на пол в зале и стал разрезать его. Сначала он отрезал ноги, а затем руки, голову и таз. После этого он упаковал части трупа в мешки и вынес их на балкон. Внутренние органы трупа он выбросил в мусорный бак у дома (адрес), а ноги трупа закопал у гаражей возле балки.
(том 1 л.д. ххх)
Протоколом проверки показаний Найденова А.Ф. на месте от ххх, согласно которому Найденов А.Ф. подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства убийства ФИО3, совершенного им ххх в квартире (адрес), а также расчленения трупа ФИО3 и сокрытия его частей.
(том 1 л.д. ххх)
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Найденовым от ххх, согласно которому ФИО4 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах убийства Найденовым А.Ф. ФИО3 Обвиняемый Найденов А.Ф. также подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и частично подтвердил показания свидетеля ФИО4, пояснив, что нож, которым он нанес удары ФИО3, был с деревянной рукояткой и при нанесении им ударов ФИО3 сидел на диване. Свидетель ФИО4 настаивала на своих показаниях.
(том 2 л.д.ххх)
Заключением эксперта № от ххх, согласно которому смерть ФИО3 наступила от одного проникающего колото резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, восходящего отдела аорты, сопровождавшегося острой кровопотерей. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате действия предмета с острой режущей кромкой после смерти ФИО3
Установить последовательность причинения прижизненных повреждений не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени между собой. Учитывая локализацию повреждений, обнаруженных у ФИО3, нападавший в момент нанесения прижизненных повреждений находился спереди от потерпевшего. Причем ФИО3 вероятнее всего был в вертикальном положении. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2 %о. Судебно-химическое исследование на определение наркотических и лекарственных веществ не проводилось ввиду отсутствия крови, мочи и внутренних органов.
(том 1 л.д. ххх)
Заключением эксперта № от ххх, согласно которому рана на лоскуте кожи от трупа ФИО3 является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием, имевшим острую режущую кромку лезвия и противоположную тупую кромку (обух). На представленной рубашке имеются повреждения, которые по своим морфологическим признакам являются колото-резаными. Повреждение № на рубашке потерпевшего ФИО3 соответствует локализации колото-резаной раны № на трупе ФИО3, следовательно, повреждение на рубашке и препарате кожи причинены в результате однократного воздействия (удара) колюще-режущим предметом, которым мог представленный на экспертизу нож с рукояткой из полимерного материала белого и синего цветов с длиной клинка 14, 4 см.
(том 2 л.д.ххх)
Заключением эксперта № от ххх, согласно которому у Найденова А.Ф. имелись две ссадины в виде царапин левой кисти, которые образовались от воздействия предмета (-ов) с острой режущей кромкой с незначительной силой в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
(том 1 л.д.ххх)
Заключением эксперта № от ххх, из которого следует, что Найденов А.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Указанное расстройство личности не лишало его возможности руководить своими действиями в момент правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент правонарушения Найденов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения Найденов не находился в состоянии физиологического аффекта, а также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В отношении инкриминируемому ему деяния Найденов признан вменяемым.
(том 2 л.д.ххх)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосогласованны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного Найденовым А.Ф. преступного деяния.
Указанные доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Подсудимый и его защитник не заявляли ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости.
Оценивая показания подсудимого Найденова А.Ф. в судебном заседании, суд признает их полными и достоверными, поскольку они полностью соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами. В течение предварительного следствия подсудимый давал последовательные показания о том, что именно он причинил ножевые ранения ФИО3, от которых тот скончался, после чего расчленил его труп. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на Найденова со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом от подсудимого. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката и все следственные действия с его участием были проведены с участием защитника, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Найденову были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе и положения ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности Найденова А.Ф., оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния и после него и учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ххх, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, его доказанности.
Фактические обстоятельства совершенного Найденовым преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что мотивом к совершению убийства ФИО3 явилось чувство неприязни, возникшее в ходе ссоры. Поводом для ссоры послужили претензии предъявляемые Найденовым потерпевшему ФИО3 в связи с тем, что последний с ФИО4 проживают в его квартире. В ходе указанной ссоры Найденов, являясь психически здоровым, нанес со значительной силой ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения не представлял для него какой-либо реальной угрозы, 2 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и левую подвздошную область, что свидетельствует о том, что подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий, но предвидел неизбежность наступления смерти ФИО3 и желал этого.
Характер совершенных Найденовым действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, орудие преступления – нож с длиной клинка 14,4 см., локализация повреждений – грудная клетка, сила удара – глубина раневого канала - 13 см., характер причиненных ранений свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство ФИО3.
Доводы защиты о признании противоправным и аморальным поведения потерпевшего ФИО3 являются несостоятельными.
По смыслу закона противоправное поведение заключается в совершении потерпевшим преступления или любого правонарушения. Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении им моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.
Как установлено в судебном заседании, поводом к совершению убийства ФИО3 послужила ссора, возникшая между потерпевшим и подсудимым на почве личных неприязненных отношений. При этом потерпевший ФИО3 в ходе указанной ссоры какого-либо преступления, либо правонарушения не совершал, и его поведение в ходе возникшей ссоры, не являлось поводом для совершения его убийства.
При таких обстоятельствах действия Найденова А.Ф. содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Совершенное Найденовым А.Ф. преступное деяние направлено против жизни человека и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Найденов А.Ф. ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Явка Найденова А.Ф. с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
Найденов А.Ф. ранее судим приговором ххх суда Республики Калмыкия от ххх по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ххх суда Республики Калмыкия от ххх Найденов освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней. Указанная судимость не снята и не погашена в установленном порядке
Совершение Найденовым А.Ф. умышленного особо тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.
В связи с наличием у Найденова А.Ф. особо опасного рецидива преступлений судом при назначении наказания учитываются положения ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершенное им преступление согласно ст. 64 УК РФ не имеется.
Найденов А.Ф. совершил инкриминируемое ему преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу о его опасности для общества и необходимости исправления в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Поскольку в действиях Найденова А.Ф. имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы он должен в исправительной колонии особого режима. В этой связи избранная Найденову А.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания Найденова А.Ф. под стражей с ххх подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 5 ножей, ведро, бутылка, 4 стакана, кружка, футболка черного цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, 3 лоскута ткани, рубашка черного цвета, 2 выреза ткани с матраца – подлежат уничтожению; футболка, брюки и носки черного цвета – подлежат возвращению Найденову А.Ф.; дактопленки – подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297, 307-309 и 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Найденова А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Найденову А.Ф. назначить в исправительной колонии особого режима.
Зачесть Найденову А.Ф. время содержания под стражей с ххх в срок наказания и срок наказания исчислять с ххх.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить Найденову А.Ф. без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 5 ножей, ведро, бутылку, 4 стакана, кружку, футболку черного цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, 3 лоскута ткани, рубашку черного цвета, 2 выреза ткани с матраца – уничтожить; футболку, брюки и носки черного цвета – возвратить Найденову А.Ф.; дактопленки – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись М.Я. Лиджиев