Дело № 1-34/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Элиста 11 марта 2011 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре – Кардоновой В.А.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора г. Элисты – Лещенко У.Л.,
потерпевшего – ФИО1,
защитника в лице адвоката – Кирипова Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Емельянова Б.В., родившегося ххх в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянов Б.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ххх примерно в ххх Емельянов Б.В., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего его знакомому ФИО1, убедившись в отсутствии жильцов, решил совершить кражу из мастерской, находящегося в том же дворе. Реализуя задуманное, Емельянов умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий, действуя тайно от других лиц, примерно в ххх при помощи ключа открыв входную дверь, незаконно проник в помещение мастерской, откуда похитил: заточный станок фирмы <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью <данные изъяты>.; рубанок ручной электрический <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; дисковую пилу фирмы <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью <данные изъяты>.; электронасос бытовой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; перфоратор фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; дисковую пилу фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; электродрель фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После чего Емельянов Б.В. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емельянов Б.В. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ххх примерно в ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <данные изъяты> ФИО1, он решил совершить кражу товаро-материальных ценностей из помещения мастерской, расположенной во дворе дома. С этой целью он открыл ключом входную дверь и зашел в мастерскую, откуда похитил точильный станок, электрорубанок, две дисковые пилы, водяной насос, перфоратор и электродрель. Водяной насос он оставил в магазине <данные изъяты> в качестве залога, вместо ранее оставленного там телефона. Остальные похищенные предметы перевез в <адрес> и спрятал их в мусорной яме, расположенной за домом № по <адрес>, перфоратор, электропилу он продал незнакомому мужчине, а вырученные средства потратил на личные нужды. Остальные похищенные предметы были изъяты у него следователем в ходе предварительного следствия.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Емельянова в совершении указанного преступления полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ххх незаконно проникло в мастерскую, расположенную по адресу: <адрес> и похитило электроинструменты: перфоратор, дрель, электрорубанок, точильный станок, водяной насос, циркулярные пилы <данные изъяты> <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена мастерская, расположенная во дворе <адрес>. <данные изъяты>
Протоколом выемки, согласно которому, у ФИО1 изъяты: гарантийный талон и товарный чек на циркулярную пилу фирмы <данные изъяты> с серийным номером № товарный чек на перфоратор фирмы <данные изъяты> с серийным номером №; руководства по эксплуатации электрического рубанка <данные изъяты> и водяного насоса <данные изъяты>
Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, у него во дворе дома имеется мастерская, где он осуществляет работы и хранит электроинструменты. ххх примерно в ххх он обнаружил пропажу из мастерской точильного станка фирмы <данные изъяты> двух дисковых пил фирмы <данные изъяты> электрорубанка фирмы <данные изъяты> перфоратора фирмы <данные изъяты> электрической дрели <данные изъяты> и водяного насоса <данные изъяты> Со слов соседки ФИО2 ему стало известно, что примерно в 16 часов этого дня Емельянов выносил с его двора какие-то предметы. На следующий день от супруги ему стало известно, что Емельянов Б.В. заложил их водяной насос в магазин <данные изъяты>. В магазине продавец ФИО3 сообщила ему, что Емельянов Б.В. этим насосом выкупил свой ранее заложенный мобильный телефон. Емельянов знал, где хранится ключ от мастерской, <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества ему возвращена, в остальной части ущерб возмещен.
Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ххх позвонил ее муж ФИО1 и сообщил, что с их мастерской похищены инструменты. В этот же день ее знакомая ФИО3, работающая в магазине <данные изъяты> сообщила, что ххх после обеда приходил Емельянов Б.В., который заложил водяной насос, выкупив свой мобильный телефон. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх примерно в ххх она видела Емельянова, находившегося рядом с домом ФИО1, а через ххх видела, как Емельянов что-то выносил с его двора. В тот же день ФИО1 сообщил ей, что у него пропали электрические инструменты. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО5- продавца магазина <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх примерно в ххх в магазин пришел Емельянов и вместо ранее оставленного в качестве залога телефона оставил водяной насос. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ххх со слов продавца ФИО5 ей стало известно, что приходил Емельянов Б.В., который обменял заложенный мобильный телефон на водяной насос. На следующий день указанный водяной нанос был опознан ФИО1 <данные изъяты>
Явкой с повинной, в которой Емельянов Б.В. добровольно указал на то, что хххпримерно ххх совершил из мастерской домовладения, расположенного по адресу: <адрес> кражу перфоратора, дрели, электрорубанка, точильного станка, водяного насоса и циркулярные пилы <данные изъяты>
Протоколом выемки, согласно которому, у Емельянова изъяты: циркулярная пила фирмы <данные изъяты> с серийным номером №; точильный станок фирмы <данные изъяты> с серийным номером №, рубанок ручной электрический <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ххх, согласно которому, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: циркулярная пила фирмы <данные изъяты> с серийным номером №; точильный станок фирмы <данные изъяты> с серийным номером №; рубанок ручной электрический <данные изъяты>; гарантийный талон и товарный чек на циркулярную пилу фирмы <данные изъяты> с серийным номером №; товарный чек на перфоратор фирмы <данные изъяты> с серийным номером №; руководства по эксплуатации электрического рубанка <данные изъяты> и водяного насоса <данные изъяты>
Протоколом проверки показаний на месте с участием Емельянова Б.В., согласно которому последний подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи электроинструментов из мастерской домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ххх о том, что среднерыночная ориентировочная стоимость заточного станка фирмы <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., рубанка ручного электрического <данные изъяты>., дисковой пилы фирмы <данные изъяты> с серийным номером № – <данные изъяты>., электронасоса бытового <данные изъяты>., перфоратора фирмы <данные изъяты>., дисковой пилы фирмы <данные изъяты>., электродрели фирмы <данные изъяты>
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Показания подсудимого Емельянова, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. Они последовательны, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями закона.
Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что Емельянов осознавал противоправный характер своих действий, действовал целенаправленно, осознанно, что свидетельствует о том, что преступление совершенно им с прямым умыслом. Характер его действий, выразившихся в незаконном безвозмездном завладении имуществом ФИО1 для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о корыстном мотиве. Поскольку подсудимый для совершения кражи без разрешения собственника, в его отсутствие и в отсутствие других лиц проник в помещение мастерской, суд считает, что преступление совершено подсудимым тайно от других лиц с незаконным проникновением в помещение.
Органом предварительного следствия действия по проникновению в мастерскую квалифицированы как кража с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании государственный обвинитель просил действия квалифицировать как кражу с незаконным проникновением в помещение. Данную позицию суд признает обоснованной. В судебном заседании установлено, что мастерская, из которой совершена кража, не была предназначена исключительно для хранения похищенных предметов, в указанном помещении ФИО1 осуществлял работы, в связи с чем данная мастерская в силу ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ является помещением. Изменение обвинения прав подсудимого не нарушает, поскольку обвинение существенно не меняется.
Оценивая поведение и состояние подсудимого Емельянова до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
При таких обстоятельствах действия Емельянова Б.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Емельянов не судим, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, <данные изъяты>. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая раскаяние подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, того, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Емельянова может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и имущественное положение Емельянова.
Избранная в отношении Емельянова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: циркулярная пила фирмы <данные изъяты> с серийным номером №; точильный станок фирмы <данные изъяты> с серийным номером №; рубанок ручной электрический <данные изъяты>; гарантийный талон и товарный чек на циркулярную пилу <данные изъяты> с серийным номером №; товарный чек на перфоратор <данные изъяты> с серийным номером №; руководства по эксплуатации электрического рубанка <данные изъяты> и водяного насоса <данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, - подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1 со снятием всех правовых ограничений.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Емельянова Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Емельянова Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: циркулярную пилу фирмы <данные изъяты> с серийным номером №; точильный станок фирмы <данные изъяты> с серийным номером №; рубанок ручной электрический <данные изъяты>; гарантийный талон и товарный чек на циркулярную пилу фирмы <данные изъяты> с серийным номером №; товарный чек на перфоратор фирмы <данные изъяты> с серийным номером №; руководства по эксплуатации электрического рубанка <данные изъяты> и водяного насоса <данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности у ФИО1 со снятием всех правовых ограничений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сангаджиев