Дело № 1-74/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Элиста 14 марта 2011 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре – Кардоновой В.А.,
с участием государственного обвинителя,
помощника прокурора г. Элисты – Бязрова Г.В.,
защитника в лице адвоката – Андреева В.В.,
потерпевшего – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЧОНАЕВА С.Э., родившегося ххх в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом дознания Чонаев С.Э. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.
ххх примерно в 19 часов 10 минут Чонаев С.Э., находясь в автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ххх, стоявшей на стоянке с восточной стороны от входа в кафе ххх, расположенной в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного завладения чужим имуществом, в устной форме предъявил ФИО1 незаконное требование о безвозмездной передаче ему денег в сумме ххх рублей, угрожая при этом избиением в случае не выполнения его требования. Жолобов под воздействием данных угроз и, воспринимая их как реальные и исполнимые, согласился, однако выполнить данное требование не смог в виду отсутствия денежных средств.
Действия Чонаева С.Э. квалифицированы по ч.1 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия.
В судебном заседании обвиняемый Чонаев и его защитник адвокат Андреев В.В. пояснили, что подсудимый ранее не судим, с потерпевшим примирился, претензий к нему последний не имеет, после совершения преступления явился с повинной, на стадии предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления. На основании изложенного ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый, кроме того, пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Потерпевший ФИО1 также просил уголовное дело в отношении Чонаева прекратить за примирением, указав, что моральный ущерб ему возмещен, претензий к нему он не имеет, обвиняемый принес извинения, которые приняты.
Рассмотрев ходатайство обвиняемого, заслушав мнение потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя Бязрова Г.В., полагавшего возможным уголовное дело прекратить за примирением, прихожу к выводу о необходимости прекратить уголовное дело.
В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ч.1 ст. 163 УК РФ, в совершении которого обвиняется Чонаев, относится к категории средней тяжести.
Чонаев молод, ранее не судим, явился с повинной, по месту ххх характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, совершенное преступление не повлекло тяжких последствий.
Таким образом, суд убедился в том, что примирение имело место, потерпевший согласен на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил обвиняемому последствия прекращения уголовного дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить Чонаева С.Э. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому в ходе предварительного следствия подлежит отмене.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Чонаева С.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Чонаеву С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по делу не имеются.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения через Элистинский городской суд.
Председательствующий А.В. Сангаджиев