Дело № 1-66/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Элиста 24 марта 2011 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Гайдукова Ю.А.,
при секретаре - Очировой Б.А.,
с участием государственного обвинителя - Инжиевой Е.А.,
потерпевшего - ФИО1,
его представителя - Оляхинова В.М.,
защитника подсудимого - Сафонова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МАНДЖИЕВА В.С., родившегося ххх в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Манджиев В.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ххх примерно в ххх. Манджиев В.С., управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался в восточном направлении по улице <адрес>. В пути следования ххх примерно в ххх. Манджиев В.С., управляя указанным автомобилем и двигаясь в восточном направлении по <адрес>, в районе здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, продолжил движение в восточном направлении по <адрес> по встречной полосе движения, где на расстоянии 5,86м. от южного бордюрного камня и на расстоянии 5,9м от северо-западного угла здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, допустил столкновение с двигающейся по своей полосе движения ориентированной в западном направлении автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который с телесными повреждениями был госпитализирован в ГУ «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева», тем самым Манджиев В.С., нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате неосторожных действий Манджиева В.С., потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, и в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
По окончании предварительного следствия обвиняемый Манджиев В.С. заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Манджиев В.С. после изложения прокурором предъявленного обвинения в присутствии адвоката Сафонова С.И. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования судебного решения он ознакомлен.
Адвокат Сафонов С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Манджиев В.С. заявил ходатайство добровольно, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.
Потерпевший ФИО1 и его представитель Оляхинов В.М. согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Элисты Инжиева Е.А. также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого.
В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.
Подсудимому Манджиеву В.С. понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом ему разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст. ст. 316, 317 УПК РФ, потерпевший и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.
Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости Манджиева В.С..
Действия Манджиева В.С. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина Манджиева В.С. в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Манджиева В.С., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Совершенное Манджиевым В.С. преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Манджиев В.С. преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.
Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.
Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду считать, с учетом имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, что его исправление возможно без изоляции от общества, посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Манджиева В.С., с учетом особенностей его личности и обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в г. Элисте, ежемесячно проходить там регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить Манджиеву В.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
В связи с назначением Манджиеву В.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Манджиева В.С. и владельца транспортного средства ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В прениях сторон потерпевший ФИО1 и его представитель Оляхинов В.М. просили оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как им необходимо произвести дополнительные расчёты.
Учитывая мнение потерпевшего и его представителя, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- оставить ФИО3; автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №- оставить ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МАНДЖИЕВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Манджиеву В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в г. Элисте.
Обязать осужденного Манджиева В.С. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в г. Элисте, ежемесячно проходить там регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Манджиеву В.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - оставить ФИО3; автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - оставить ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Гайдуков