Дело № 1-307/2010г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Элиста 3 ноября 2010г. Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующий – судья Кутланова Л.М., при секретаре Манджиевой Л.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Элисты Бугдаева А.И., потерпевшего ФИО1, подсудимого Шамаева Д.Х., защитника – адвоката Сокова С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шамаева Д.Х., родившегося хххг. в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Шамаев Д.Х. совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. хххг. в обеденное время Шамаев Д.Х., находясь в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: ..., в помещении гаража, приспособленного под сарай, находящегося во дворе домовладения последнего, обнаружил длинноствольное нарезное огнестрельное оружие – малокалиберную однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели «СМ-2» Б-1993 калибра 5,6 мм., принадлежащую ФИО3, скончавшемуся хххг. Данное огнестрельное оружие находилось в незаконном владении ФИО3, и о его местонахождении не было известно ФИО2 хххг. в обеденное время у Шамаева Д.Х. возник преступный умысел на хищение малокалиберной винтовки модели «СМ-2» Б-1993 калибра 5,6 мм., принадлежащей ФИО3, и обращение ее в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, Шамаев Д.Х. хххг. примерно в 16 часов 00 минут, умышленно и незаконно, осознавая то, что он похищает огнестрельное оружие и желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из помещения гаража, приспособленного под сарай, находящегося во дворе дома ..., похитил длинноствольное нарезное огнестрельное оружие – малокалиберную однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели «СМ-2» Б-1993 калибра 5,6 мм., и с места совершения преступления скрылся. Шамаев Д.Х. совершил незаконные передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. хххг. в 16 часов 00 минут, после хищения в ... огнестрельного оружия – малокалиберной однозарядной спортивно-охотничьей винтовки модели «СМ-2» Б-1993 калибра 5,6 мм., принадлежавшей ФИО3, Шамаев Д.Х. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение действующего законодательства, не имея на то соответствующего разрешения, хххг. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут носил при себе длинноствольное нарезное огнестрельное оружие - малокалиберную однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели «СМ-2» Б-1993 калибра 5,6 мм. Далее Шамаев Д.Х. хххг. примерно в 18 часов 00 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение действующего законодательства, не имея на то соответствующего разрешения на попутной автомашине «...», перевез похищенное длинноствольное нарезное огнестрельное оружие - малокалиберную однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели «СМ-2» Б-1993 калибра 5,6 мм. из ... в ... После этого Шамаев Д.Х. хххг. примерно в 20 часов, находясь на ... в районе памятника «...», умышленно и незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение действующего законодательства, не имея на то соответствующего разрешения, передал длинноствольное нарезное огнестрельное оружие - малокалиберную однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели «СМ-2» Б-1993 калибра 5,6 мм., своему знакомому ФИО4 для хранения. хххг. в период времени с 23 часов 05 минут до 00 часов 00 минут в домовладении ФИО4, проживающего по адресу: ... был произведен осмотр, в результате которого в спальной комнате летней кухни обнаружено и изъято хранимое там длинноствольное нарезное огнестрельное оружие - малокалиберная однозарядная спортивно-охотничья винтовка модели «СМ-2» Б-1993 калибра 5,6 мм. Кроме того, Шамаев Д.Х. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. хххг. примерно в 11 часов Шамаев Д.Х. пришел в гости к своей матери ФИО5, которая по найму снимала зимнюю кухню во дворе домовладения по адресу: ..., принадлежащую ФИО6 ФИО5 не оказалось дома. Тогда Шамаев Д.Х. примерно в 11 часов 10 минут этого же дня, подошел к окну дома ..., расположенному в северо-западном углу указанного домовладения, для того, чтобы позвать своего знакомого ФИО7, который проживал у ФИО6 Заглянув в комнату, Шамаев Д.Х. увидел, что в комнате никого нет, а на столе находится ноутбук, принадлежащий ФИО1 В этот момент у Шамаева Д.Х. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – указанного ноутбука. Во исполнение своего преступного умысла Шамаев Д.Х. ххх года примерно в 11 часов 30 минут, находясь у окна с северо-западной стороны дома ..., сняв москитную сетку на окне, через проем окна, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, будучи убежденным в том, что жильцы указанного дома временно отсутствуют по месту жительства, проник в жилище ФИО6, откуда тайно, в отсутствие посторонних лиц похитил стоявший на столе портативный компьютер (ноутбук) фирмы <данные изъяты>, ручной манипулятор фирмы <данные изъяты>, зарядное устройство <данные изъяты>, общей стоимостью ... рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1 После этого Шамаев через то же окно, вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершенного им преступления. В результате преступных действий Шамаева Д.Х. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В судебном заседании Шамаев Д.Х. вину в предъявленном обвинении признал, но от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Шамаев Д.Х. пояснял, что хххг. он отправился в ..., где проживал у своей тети ФИО8, которая проживает со своим гражданским мужем ФИО2. хххг. днем он в гараже, приспособленном под сарай, во дворе дома ... обнаружил старую малокалиберную винтовку. хххг. он собрался ехать в Элисту, у него возникла мысль похитить вышеуказанную винтовку. Примерно в 16 часов 00 минут он из гаража, приспособленного под сарай, похитил малокалиберную винтовку, поместив ее в белый мешок из-под сахара. Выйдя на автодорогу, которая проходит с западной стороны мимо ..., примерно в 19 часов он остановил автомобиль ..., водитель которого согласился довезти его до г.Элиста. На ... он доехал до железнодорожного моста, примерно через 500 метров попросил остановить автомобиль, вышел из автомобиля и направился вниз по дороге в сторону ... г.Элиста. По дороге он позвонил ФИО4, сказал, чтобы тот приехал к памятнику «...». Встретившись с ФИО4 он попросил его взять себе винтовку на хранение, тот согласился, после чего он передал ФИО4 мешок с винтовкой. ФИО4, взяв мешок с винтовкой, уехал на такси. хххг. примерно в 11 часов 00 минут он пришел к дому ... к своей матери ФИО5, которая снимает там зимнюю кухню. Матери не оказалось дома. Тогда он заглянул в окно дома, в комнату, которую снимают ФИО1 и ФИО7, где увидел на столе ноутбук. Примерно в 11 часов 30 минут, посчитав, что в доме никого нет, он решил похитить ноутбук. Он снял с пластикового окна москитную сетку, пролез в комнату и взял со стола ноутбук марки <данные изъяты> со шнурами зарядного устройства и мышью и через то же окно вылез во двор дома. Затем он направился к дому ..., где в квартире №* проживает его девушка ФИО9. Он оставил похищенное у ФИО9 на хранение. хххг. его задержали сотрудники милиции, которым он добровольно рассказал о краже ноутбука, после чего написал явку с повинной. (т. 1л.д. ...). Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Шамаева Д.Х. в инкриминируемых ему преступлениях установлена. Так, виновность Шамаева Д.Х. в хищении огнестрельного оружия, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, в доме ... у ФИО4 была обнаружена и изъята малокалиберная винтовка СМ-2 «Восток» Б-1993 калибра 5,6мм. (т. 1л.д. ...); -протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ... (том 1л.д. ...); -протоколом выемки от хххг., согласно которому, в камере хранения УВД по г.Элиста изъята малокалиберная винтовка «СМ-2» Б-1993 «Восток». (т. 2л.д. ...); - протоколом осмотра предметов от хххг., согласно которому, в качестве вещественного доказательства осмотрена малокалиберная винтовка «СМ-2» Б-1993 «Восток». (т. 2л.д. ...); - заключением баллистической судебной экспертизы №* от хххг., согласно которому, представленный на исследование объект (малокалиберная винтовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведенного в доме ...) изготовлен на Ижевском машиностроительном заводе и является длинноствольным нарезным огнестрельным оружием – малокалиберной однозарядной спортивно-охотничьей винтовкой модели «СМ-2» Б-1993 калибра 5,6 мм., данная винтовка предназначена для производства выстрелов малокалиберными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Винтовка в представленном виде неисправна, но для производства выстрелов пригодна. Неисправность винтовки заключается наличии на металлических частях оружия коррозийных раковин. (т. 2л.д. ...); - показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что ххх вечером ему позвонил Шамаев Д. и попросил подъехать к памятнику «...» в ... г.Элисты. Когда встретились, Шамаев передал ему винтовку и попросил взять ее на хранение. ФИО4 подумал, что это «воздушка». Положив винтовку в мешок, ФИО4 увез ее домой и хранил дома между стеной и кроватью. Затем указанную винтовку у него изъяли сотрудники милиции; - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в конце ххх в гости к ФИО2, проживающему по адресу: ... приехал Шамаев Д.Х., который находился у него примерно две недели. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что Шамаев Д.Х. находясь у ФИО2 похитил малокалиберную винтовку. Ранее, у своего отца ФИО3 он видел какую-то малокалиберную винтовку. (том 1л.д. ...); - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в ее производстве находилось уголовное дело №* в отношении ФИО4, возбужденное по признакам преступления, <данные изъяты>. После производства баллистической судебной экспертизы, указанная винтовка была передана ею на хранение в камеру хранения УВД по г.Элиста (том 2л.д. ...); - показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, в конце ххх к нему в гости приехал племянник супруги Шамаев Д.Х., который находился у них примерно две недели. После того как Шамаев уехал, от сотрудников милиции ему стало известно о том, что он похитил с его дома малокалиберную винтовку, которая возможно принадлежала дяде его супруги – ФИО3, так как последний перед смертью в ххх приносил ему на хранение какие-то вещи и инструменты, которые положил в сарае, так как собирался переезжать в г.Элиста. В его доме малокалиберной винтовки никогда не было, в связи с чем он уверен, что Шамаев мог найти ее в сарае среди вещей ФИО3 (т. 1л.д. ...); Оценив вышеуказанные доказательства обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, доказывают виновность подсудимого Шамаева в инкриминируемом преступлении. Суд не принимает в качестве доказательств вины Шамаева показания ФИО11 – следователя СУ при УВД по г.Элисты, которая в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу: ..., где была изъята малокалиберная винтовка. Показания следователя ФИО11 лишь свидетельствуют о произведенном ею процессуальном действии в ходе досудебного производства по уголовному делу и не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по делу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шамаев без ведома и разрешения хозяев дома ..., из расположенного во дворе указанного дома гаража, приспособленного под сарай, изъял хранившуюся там малокалиберную однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели «СМ-2» Б-1993 калибра 5,6 мм., зная при этом, что данная винтовка является огнестрельным оружием. Активные целенаправленные действия Шамаева свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на хищение огнестрельного оружия, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий и желал совершения хищения огнестрельного оружия. Действия Шамаева Д.Х. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия. Виновность Шамаева Д.Х. в незаконных передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, в доме ... у ФИО4 была обнаружена и изъята малокалиберная винтовка СМ-2 «Восток» Б-1993 калибра 5,6мм. (т. 1л.д. ...); -протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ... (том 1л.д. ...); -протоколом выемки от хххг., согласно которому, в камере хранения УВД по г.Элиста изъята малокалиберная винтовка «СМ-2» Б-1993 «Восток». (т. 2л.д. ...); - протоколом осмотра предметов от хххг., согласно которому, в качестве вещественного доказательства осмотрена малокалиберная винтовка «СМ-2» Б-1993 «Восток». (т. 2л.д. ...); - заключением баллистической судебной экспертизы №* от хххг., согласно которому, представленный на исследование объект (малокалиберная винтовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведенного в доме ...) изготовлен на Ижевском машиностроительном заводе и является длинноствольным нарезным огнестрельным оружием – малокалиберной однозарядной спортивно-охотничьей винтовкой модели «СМ-2» Б-1993 калибра 5,6 мм., данная винтовка предназначена для производства выстрелов малокалиберными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Винтовка в представленном виде неисправна, но для производства выстрелов пригодна. Неисправность винтовки заключается наличии на металлических частях оружия коррозийных раковин. (т. 2л.д. ...); - показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что ххх вечером ему позвонил Шамаев Д. и попросил подъехать к памятнику «...» в ... г.Элисты. Когда встретились, Шамаев передал ему винтовку и попросил взять ее на хранение. ФИО4 подумал, что это «воздушка». Положив винтовку в мешок, ФИО4 увез ее домой и хранил дома между стеной и кроватью. Затем указанную винтовку у него изъяли сотрудники милиции; - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в конце ххх в гости к ФИО2, проживающему по адресу: ... приехал Шамаев Д.Х., который находился у него примерно две недели. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что Шамаев Д.Х. находясь у ФИО2 похитил малокалиберную винтовку. Ранее, у своего отца ФИО3 он видел какую-то малокалиберную винтовку. (том 1л.д. ...); - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в ее производстве находилось уголовное дело №* в отношении ФИО4, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. После производства баллистической судебной экспертизы, указанная винтовка была передана ею на хранение в камеру хранения УВД по г.Элиста (том 2л.д. ...); - показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, в конце ххх к нему в гости приехал племянник супруги Шамаев Д.Х., который находился у них примерно две недели. После того как Шамаев уехал, от сотрудников милиции ему стало известно о том, что он похитил с его дома малокалиберную винтовку, которая возможно принадлежала дяде его супруги – ФИО3, так как последний перед смертью в ххх приносил ему на хранение какие-то вещи и инструменты, которые положил в сарае, так как собирался переезжать в г.Элиста. В его доме малокалиберной винтовки никогда не было, в связи с чем он уверен, что Шамаев мог найти ее в сарае среди вещей ФИО3 (т. 1л.д. ...); Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что указанные доказательства последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления. Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органом следствия не допущено. Таким образом, допустимость и достоверность представленных по делу и изложенных выше в приговоре доказательств стороны обвинения не вызывает сомнений у суда. Указанные доказательства в совокупности устанавливают обстоятельства совершенного Шамаевым преступления и подтверждают виновность подсудимого в незаконных перевозке, ношении и передаче огнестрельного оружия. Суд не принимает в качестве доказательств вины Шамаева показания ФИО11 – следователя СУ при УВД по г.Элисты, которая в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу: ..., где была изъята малокалиберная винтовка. Показания следователя ФИО11 лишь свидетельствуют о произведенном ею процессуальном действии в ходе досудебного производства по уголовному делу и не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по делу. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Шамаева вмененное ему хранение огнестрельного оружия. Так, согласно обвинению, Шамаев хххг. в 16 часов 00 минут похитил огнестрельное оружие – малокалиберную однозарядную спортивно-охотничью винтовку и хранил указанную малокалиберную винтовку при себе, а также хххг. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут носил при себе указанную винтовку. В судебном заседании установлено, что в указанный период времени Шамаев приехал из ... в г.Элисту и похищенная им винтовка находилась при нем до передачи ее ФИО4. Таким образом, установлено, что Шамаев носил при себе огнестрельное оружие с 16 до 18 часов. По смыслу закона, под хранением огнестрельного оружия понимается сокрытие оружия в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Шамаевым действия, составляющие объективную сторону незаконного хранения огнестрельного оружия не производились. Судом установлено, что Шамаев Д.Х., заведомо зная, что малокалиберная однозарядная спортивно-охотничья винтовка является огнестрельным оружием, в нарушение действующего законодательства, не имея соответствующего разрешения, незаконно носил при себе указанное огнестрельное оружие, незаконно перевез его на попутном автомобиле «...» из ... в г.Элиста, а затем незаконно передал винтовку свидетелю ФИО4 для хранения. Заключением эксперта установлено, что данная малокалиберная винтовка является длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, для производства выстрелов пригодна. Целенаправленные действия Шамаева свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и незаконность ношения, перевозки и передачи огнестрельного оружия, желал совершения указанных действий, т.е. совершил преступление с прямым умыслом. Таким образом, действия Шамаева Д.Х. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные ношение, перевозка и передача огнестрельного оружия. Виновность Шамаева Д.Х. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: - заявлением потерпевшего ФИО1 от хххг., зарегистрированным в КУСП УВД по г.Элиста хххг. за №* о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение его ноутбука фирмы <данные изъяты> хххг. в период времени с 8 до 12 часов. (т. 1л.д. ...); - протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ... (т. 1л.д. ...); - протоколом осмотра места происшествия от хххг., согласно которому, осмотрено помещение кабинета №*, расположенного в здании УВД по г.Элиста по адресу: ... В ходе осмотра места происшествия у Шамаева Д.Х. изъято следующее: 1) портативный компьютер фирмы <данные изъяты>; 2) зарядное устройство <данные изъяты>; 3) ручной манипулятор (компьютерная мышь) фирмы <данные изъяты> (т. 1л.д. ...); - протоколом осмотра предметов от хххг., согласно которому, в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу осмотрены следующие предметы: 1) портативный компьютер фирмы <данные изъяты>; 2) зарядное устройство <данные изъяты>; 3) ручной манипулятор (компьютерная мышь) фирмы <данные изъяты> (т. 1л.д. ...); - заключением товароведческой судебной экспертизы за №* от хххг., согласно которому, среднерыночная ориентировочная стоимость 1) портативного компьютера фирмы <данные изъяты>, с учетом физического износа 10% составляет ... рублей (зарядное устройство входит в комплект поставки портативного компьютера); 2) ручного манипулятора (USB проводная оптическая «мышь») фирмы <данные изъяты>, с учетом физического износа 10 % составляет ... рублей. (т. 1л.д. ...); - протоколом выемки от хххг., согласно которому, у потерпевшего ФИО1 изъят гарантийный талон за №* от хххг. и товарный чек от хххг. (том 1л.д. ...); - протоколом осмотра документов от хххг., согласно которому, осмотрен гарантийный талон за №* от хххг. на портативный компьютер фирмы <данные изъяты> и товарный чек от хххг. на портативный компьютер фирмы <данные изъяты>. Осмотром установлено, что серийный номер портативного компьютера, изъятого у Шамаева Д.Х., идентичен серийному номеру портативного компьютера, похищенного у ФИО1 (том 1л.д. ...); - показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что хххг. утром он ушел на работу, его ноутбук оставался на столе в комнате, которую он снимал. Примерно в 12 часов ему позвонил проживающий с ним в одной комнате ФИО7 и спросил, брал ли он с собой ноутбук. ФИО1 ответил, что не брал ноутбук. Вернувшись домой он обнаружил, что ноутбука действительно нет, также пропали зарядное устройство к ноутбуку и компьютерная мышь. Подождав несколько дней, он обратился в милицию с заявлением о пропаже ноутбук. Данный ноутбук он купил в ххх у друга за 21800 рублей. В настоящее время он работает в <данные изъяты>, его заработная плата составляет ... тысяч рублей, ущерб от кражи является для него значительным. Поскольку ноутбук ему вернули, просит строго не наказывать Шамаева Д.Х.; - справкой от хххг., выданной генеральным директором <данные изъяты>, согласно которой, с хххг. ФИО1 работает в данной организации в качестве <данные изъяты>. Его заработная плата составляет ... рублей в месяц. (том 1л.д. ...); - показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что примерно хххг. ей стало известно о том, что в домовладении ... произошла кража портативного компьютера, при этом в хищении подозревается ее племянник Шамаев Д.Х. Примерно хххг. к ней пришел Шамаев и сообщил о том, что за кражу указанного компьютера его задержали сотрудники милиции; - показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что она снимает зимнюю кухню, расположенную на территории двора по адресу: ..., проживает там со своим сыном ФИО13 Шамаев Д.Х. является ее старшим сыном. Он иногда приходил к ней в гости; - показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что с начала ххх он проживал по ... у знакомой ФИО6 С ним вместе в комнате проживал ФИО1 В ххх вечером он, используя ноутбук ФИО1, смотрел фильм до позднего времени. Проснувшись на следующий день к 12 часам, он решил досмотреть фильм, но обнаружил, что ноутбука нет. Он позвонил ФИО1 и спросил не брал ли тот ноутбук на работу. ФИО1 ответил, что не брал. Когда ФИО1 приехал с работы, они стали спрашивать у соседей и знакомых по поводу ноутбука, но ничего не выяснили. Через несколько дней ФИО1 заявил о хищении ноутбука в милицию; - показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является хозяйкой домовладения ..., где проживали ФИО1, ФИО7, ФИО14, а в зимней кухне проживали ФИО5 и ее сын ФИО13. Также у ФИО5 имеется сын Шамаев Д.Х. (т. 1л.д. ...); - показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что мать Шамаева Д.Х. – ФИО5 является ее сестрой. ФИО5 проживает по ... со своим сыном ФИО13. Шамаев Д. не проживает с матерью, но иногда приходит к ней переночевать.(т. 1л.д. ...); - показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что хххг. к ней домой пришел Шамаева Д.Х., оставил у нее на хранение пакет, в котором находился ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью; - протоколом явки с повинной от хххг., зарегистрированным в КУСП УВД по г.Элиста хххг. за №*, согласно которому Шамаев Д.Х. сообщил о совершении им хищения ноутбука из дома ... (т. 1л.д. ...); Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Указанные доказательства в совокупности указывают на совершение Шамаевым кражи чужого имущества. Суд считает установленным, что Шамаев безвозмездно изъял имущество потерпевшего без ведома и разрешения последнего. Преступление совершено подсудимым тайно, поскольку изъятие имущества осуществлялось им в отсутствие собственника и других лиц, которые могли бы осознавать незаконный характер действий Шамаева. Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения собственнику ущерба, желал этого. Характер действий подсудимого, направленных на незаконное изъятие чужого имущества в целях незаконного обогащения за счет чужого имущества, свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Для совершения хищения чужого имущества Шамаев проник в комнату потерпевшего, в связи с чем, преступление следует считать совершенным с проникновением в жилище. Действиями Шамаева потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в размере ... рублей. Потерпевший работает в <данные изъяты>, его заработная плата составляет ... тысяч рублей в месяц. Учитывая указанное обстоятельство, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным. Действия Шамаева Д.Х. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Шамаеву Д.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Шамаев Д.Х. совершил одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления. Изучением личности Шамаева Д.Х. установлено, что он <данные изъяты>, положительно характеризуется по прежнему месту жительства. Отсутствие судимости у Шамаева Д.Х.; признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной по хищению чужого имущества; активное способствование расследованию преступлений – хищения огнестрельного оружия, незаконных ношения, перевозки, передачи огнестрельного оружия, и розыску имущества, добытого преступным путем; <данные изъяты>; положительная характеристика по прежнему месту жительства признаются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шамаеву Д.Х. не имеется. Учитывая общественную опасность совершенных Шамаевым преступлений – незаконных ношения, перевозки, передачи огнестрельного оружия и тайного хищения чужого имущества, обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Шамаева может быть достигнуто назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве обязательного, не имеется. В соответствии с ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений и явку с повинной по хищению чужого имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Шамаеву необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В связи с назначением Шамаеву Д.Х. условной меры наказания, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде. Исков по делу не заявлено. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: портативный компьютер фирмы <данные изъяты>, зарядное устройство <данные изъяты>, ручной манипулятор (компьютерная мышь) – подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1; гарантийный талон и товарный чек на портативный компьютер <данные изъяты> - подлежат возвращению по принадлежности ФИО1; малокалиберная винтовка СМ-2 Б-1993 калибра 5,6 мм. – подлежит уничтожению. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Шамаева Д.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 226 УК РФ – 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шамаеву Д.Х наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шамаеву Д.Х. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 года. Контроль за поведением условно-осужденного Шамаеву Д.Х. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г.Элиста Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Калмыкия. Возложить на условно-осужденного Шамаева Д.Х. исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в 5-тидневный срок встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не реже 1 раза в месяц являться в инспекцию для регистрации и не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции. Меру пресечения Шамаеву Д.Х. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: портативный компьютер фирмы <данные изъяты>, зарядное устройство <данные изъяты>, ручной манипулятор (компьютерная мышь) – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; гарантийный талон и товарный чек на портативный компьютер <данные изъяты> - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; малокалиберную винтовку СМ-2 Б-1993 калибра 5,6 мм. – уничтожить. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания Шамаеву Д.Х. время его содержания под стражей с ххх по хххг. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня оглашения через Элистинский городской суд РК. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись «Копия верна» Судья: