Дело № 1-250/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 сентября 2010 года город Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Гончарова С.Н., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Калмыкия Сергеева Б.В., защитника адвоката Цебекова Н.В., при секретаре Хараевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манджиева Д.В., родившегося ххх года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, работающего, со ... образованием, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, у с т а н о в и л: Манджиев Д.В. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах. Прокуратурой г. Элисты Республики Калмыкия расследовано и направлено в ххх году в Элистинский городской суд уголовное дело № *** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. В ходе предварительного следствия ххх года Манджиев Д.В., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомом ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ и допрошенный в качестве свидетеля, показал, что был очевидцем совершенного ФИО1 ... и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Однако в ходе судебного следствия Манджиев Д.В. решил помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное путем дачи заведомо ложных показаний в суде. Так, ххх года примерно в ... часов Манджиев Д.В., находясь в зале судебного заседания Элистинского городского суда, расположенного по адресу: ..., будучи предупрежденный перед допросом как свидетель об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомом ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из чувства родственных отношений, с целью оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, заведомо зная, что последний в его присутствии совершил ..., дал суду заведомо ложные показания о том, что ФИО1 к ... не причастен, а уличающие ФИО1 показания на предварительном следствии дал под давлением следователя прокуратуры г. Элисты. В результате Манджиев Д.В. умышленно сообщил суду неверные сведения и извратил фактические обстоятельства дела, воспрепятствовал становлению истины по делу и вынесению законного судебного решения. Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда от ххх года ФИО1 признан виновным по ... УК РФ, а показания Манджиева Д.В. в судебном заседании признаны ложными. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манджиев Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что примерно в конце ххх года он являлся очевидцем совершенного его ... братом ФИО1 .... В ххх года его как свидетеля в прокуратуре г. Элисты допросил следователь по поводу обстоятельств ... Он, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, дал правдивые показания и подтвердил где и как ФИО1 совершил ... Какого-либо давления следователь на него не оказывал. Смысл предупреждений об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний ему был понятен. Затем ххх года в судебном заседании он также, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, желая помочь своему брату избежать уголовной ответственности, изменил показания, сказав, что ФИО1 никакого ... не совершал. Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Манджиева Д.В. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, кроме его признательных показаний, установлена и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ххх года под председательством судьи ФИО3 рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Перед допросом свидетелю Манджиеву Д.В. были разъяснены права, обязанности и ответственность, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем расписался в подписке свидетелей. Показания свидетеля Манджиева Д.В. дословно были внесены в протокол судебного заседания. Манджиев Д.В. изменил показания, указав, что ФИО1 не совершал ... Судом показания свидетеля Манджиева Д.В. в судебном заседании признаны ложными. Показаниями свидетеля ФИО1ФИО1 Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний. На допросе Манджиев Д.В. дал полные показания, которые он записал в протокол. Замечаний и дополнений от Манджиева Д.В. не поступило (т. № 1л.д. ***). Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 307 УК РФ им ничего не известно. Сотрудники милиции с ххх года по настоящее время к ним домой не приходили и не искали его, от милиции тот не скрывался. С ххх года по ххх год Манджиев Д.В. служил в армии. После чего он проживал вместе с ФИО6 ... на животноводческой стоянке (т. № 1л.д. ***, т. № 1л.д. ***). Копией протокола допроса свидетеля Манджиева Д.В. от ххх года на предварительном следствии, из которой следует, что Манджиев Д.В., будучи допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, дал показания о совершении ФИО1 ... (т. № 1л.д. ***). Копией протокола очной ставки от ххх года на предварительном следствии между свидетелем Манджиевым Д.В. и потерпевшей, в соответствии с которой свидетель Манджиев Д.В. подтвердил свои показания, уличающие ФИО1 в ..., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т. № 1л.д.***). Копией подписки свидетелей в суде по делу ФИО1 по ... УК РФ, согласно которой свидетель Манджиев Д.В. перед допросом в судебном заседании ххх года предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ (т. № 1л.д. ***). Копией протокола судебного заседания от ххх года, из которой следует, что в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, был допрошен свидетель Манджиев Д.В., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, и пояснил, что на предварительном следствии дал показания под давлением следователя, а ФИО1 к ... не причастен (т. № 1л.д. ***). Копией приговора Элистинского городского суда от ххх года, в соответствии с которой ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Показания свидетеля Манджиева Д.В. в судебном заседании признаны ложными, данными с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности (т. № 1л.д. ***). Протоколами осмотров документов от ххх года и ххх года, согласно которым, осмотрены материалы уголовного дела № *** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а именно: протокол свидетеля Манджиева Д.В. нал.д. ***, подписка свидетелей нал.д. ***, протокол судебного заседания нал.д. ***, приговор Элистинского городского суда от ххх года нал.д. ***, определение кассационной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия об оставлении приговора Элистинского городского суда от ххх года в отношении ФИО1 без изменений нал.д. ***, копии: протокола свидетеля Манджиева Д.В., подписки свидетелей, протокола судебного заседания, приговора Элистинского городского суда от ххх года, определения кассационной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия (т. № 1л.д. ***). Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора Манджиева Д.В. со стороны свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Оценивая показания подсудимого Манджиева Д.В., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность показаний подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО4, показавших, что свидетель Манджиев Д.В. в судебном заседании дал заведомо ложные показания с целью оказать содействие ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, достоверность показаний подсудимого и свидетелей обвинения подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией протокола допроса свидетеля Манджиева Д.В. от ххх года и копией протокола очной ставки от ххх года на предварительном следствии, из которых следует, что Манджиев Д.В., будучи допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, дал показания о совершении ФИО1 ...; копией подписки свидетелей в суде, согласно которой свидетель Манджиев Д.В. перед допросом в судебном заседании ххх года предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ; копией протокола судебного заседания от ххх года, из которой следует, что в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 свидетель Манджиев Д.В. пояснил, что на предварительном следствии дал показания под давлением следователя, а ФИО1 к ... не причастен; копией приговора Элистинского городского суда от ххх года, в соответствии с которой показания свидетеля Манджиева Д.В. в судебном заседании признаны ложными, данными с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности; протоколами осмотров документов от ххх года и ххх года, согласно которым, осмотрены материалы уголовного дела № *** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а именно: протокол свидетеля Манджиева Д.В., подписка свидетелей, протокол судебного заседания, приговор Элистинского городского суда от ххх года, определение кассационной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия об оставлении приговора Элистинского городского суда от ххх года в отношении ФИО1 и копии этих документов. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого либо об отводах не поступало. В судебном заседании защитник и подсудимый также не заявляли ходатайств о нарушениях их прав в ходе предварительного следствия. Государственный обвинитель, защитник, подсудимый не ходатайствовали о признании доказательств недопустимыми, и суд не установил доказательств, представленных сторонами, полученных с нарушением требований закона. Фактов применения незаконных методов расследования настоящего уголовного дела судом не установлено. При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого Манджиева Д.В. состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя и стороны защиты, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании. Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения общественно-опасного деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против правосудия, поскольку он, будучи предупрежденный перед допросом об уголовной ответственности по ч.1 ст. 131 УК РФ, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде избежания уголовной ответственности ФИО1 за совершенное преступление и желал их наступления. Заведомо ложные показания свидетеля в суде заключаются в сообщении органам правосудия заведомо неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу. Умышленные сообщение свидетелем Манджиевым Д.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, при допросе в судебном заседании заведомо неверных сведений об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 признаются судом заведомо ложными показаниями свидетеля в суде. Таким образом, судом установлены обстоятельства совершения преступления против правосудия в виде дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния. Таким образом, действия Манджиева Д.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Изучая личность подсудимого, суд установил, что Манджиев Д.В. совершил преступление против правосудия, на учете в ГУ «...» и ГУ «...» не состоит, ххх, ххх, работает ... в ... со средне-месячным заработком в размере ... рублей, характеризуется положительно. Такие обстоятельства как признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу во время предварительного расследования, что выразилось в указании следствию таких обстоятельств как место, время и способ дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, так как лицо, в пользу которого Манджиев Д.В. изменил показания, понесло законное и справедливое наказание, отсутствие судимостей, судом признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, существенно снижают степень общественной опасности совершенного Манджиевым Д.В. преступления и приводят суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого путем назначения ему с учетом принципа справедливости, тяжести преступления, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, возраста наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый трудоспособен, имеет возможность получать заработную плату и выплатить штраф. Согласно пункту «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступлении, уклоняется от следствия и суда. В судебном заседании установлено, что Манджиев Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ ххх года. ххх года по факту дачи свидетелем Манджиевым Д.В. заведомо ложных показаний в суде возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 307 УКК РФ. ххх года в отношении Манджиева Д.В. вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ, которое объявлено обвиняемому ххх года. ххх года в отношении Манджиева Д.В. вынесено постановление об объявлении в розыск, в связи с невозможностью установления его местонахождения. ххх года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено за розыском обвиняемого Манджиева Д.В. ххх года исполняющим обязанности руководителя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия постановление о приостановлении предварительного следствия от ххх года отменено и предварительное следствие возобновлено. Из показаний подсудимого Манджиева Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он от органов предварительного следствия не скрывался, от следствия не уклонялся, о возбуждении в отношении него уголовного дела узнал только лишь в ххх года. Показания подсудимого Манджиева Д.В. подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6 За период с ххх года по ххх года Манджиев Д.В. проходил службу по призыву в Российской армии (т. № 1л.д. ***). В соответствии с ответом исполняющего обязанности начальника КМ УВД по г. Элисте от ххх года за № *** Манджиев Д.В. в розыске не находился. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Манджиев Д.В. не уклонялся от следствия и суда, и течение сроков давности в отношении него не приостанавливается. Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании обвиняемому Манджиеву Д.В. разъяснялось положение ст.78 УК РФ и возможность прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Однако обвиняемый Манджиев Д.В. и его защитник возражали против прекращения уголовное дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования. При таких обстоятельствах, суд не видит препятствий и считает возможным освободить Манджиева Д.В. от назначенного наказания на основании статьи 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения, избранная в отношении Манджиева Д.В виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: копия протокола допроса свидетеля Манджиева Д.В., копия подписки свидетелей, копия протокола судебного заседания от ххх года, копия приговора Элистинского городского суда от ххх года, копия кассационного определения подлежит хранению при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, 296-297, 302-304, 307-308 и 309, п р и г о в о р и л: Признать Манджиева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Освободить Манджиева Д.В. в соответствии со статьей 78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения Манджиеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: копию протокола допроса свидетеля Манджиева Д.В., копию подписки свидетелей, копию протокола судебного заседания от ххх года, копию приговора Элистинского городского суда от ххх года, копию кассационного определения - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) С.Н. Гончаров «Копия верна»: Судья: С.Н. Гончаров