П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Элиста 14 октября 2010 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи - Сангаджиева А.В., при секретаре – Кардоновой В.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Элисты Сангаджи-Горяевой С.А., потерпевшей – ФИО1, защитника – адвоката Мучкаева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бадмаева С.Н., ххх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... не женатого, имеющего ... образование, временно не работающего, невоеннообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ххх года примерно в ... часов ... минут Бадмаев С.Н., находясь между домами ..., увидев ранее незнакомую ФИО1, в руках у которой находился сотовый телефон, решил открыто завладеть им. С этой целью, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в ... час. ... мин. этого же дня подошел к ФИО1 и потребовал от нее передачи сотового телефона. После отказа последней и с целью подавления ее воли к сопротивлению Бадмаев поцарапал ей лицо и нанес один удар кулаком в область лица, попав при этом в левую руку ФИО1, которой она пыталась прикрыться, от чего потерпевшая упала на асфальтовое покрытие. Затем Бадмаев видя, что воля к сопротивлению у потерпевшей подавлена, вырвал из рук ФИО1 сотовый телефон марки «...» модели «...» с IMEI: *** серийным номером ***, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. В результате преступного деяния потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 765 руб. и телесные повреждения в виде поверхностной раны верхней губы, кровоподтека на левой кисти и ссадины на лице, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бадмаев С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний на основании п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Бадмаева С.Н. полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. Заявлением ФИО1 в УВД по городу Элиста, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило у нее мобильный телефон марки «...». л.д. ***) Протоколом осмотра места происшествия согласно которому, осмотрена территория, прилегающая к .... л.д. ***) Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, ххх г. примерно в ... час. ... мин. она проходила между домами ..., в это время к ней подошел ранее незнакомый Бадмаев С.Н. и стал требовать от нее сотовый телефон. После того, как она отказалась добровольно отдать телефон, Бадмаев поцарапал ей лицо, и когда, она закрыла лицо рукой, нанес ей один удар кулаком правой руки по тыльной стороне ее левой кисти, от которого она упала на асфальт. После чего Бадмаев вырвал из ее рук телефон и убежал в неизвестном направлении. Протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшей ФИО1 изъяты: гарантийный талон на мобильный телефон «...» модели «...» (IMEI- ***); кассовый чек от хххг. ***; детализация вызовов абонентского номера *** в период времени с ххх г. по хххг. (л.д. ***) Заключением медицинской судебной экспертизы ***, согласно которому, у ФИО1 имелись ссадины на лице (4), поверхностная рана на верхней губе, кровоподтек на левой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) в пределах 1-х суток на момент первичного осмотра экспертом (ххх г) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. л.д. ***) Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым, ххх г. в послеобеденное время около рынка ... за административное правонарушение им был задержан Бадмаев С.Н. и доставлен в медвытрезвитель. При досмотре у задержанного при себе находился сотовый телефон марки «...». С указанного телефона он произвел звонки коллеге и дочери потерпевшей, однако последние не смогли сказать законно ли телефон находится у Бадмаева. На следующий день в связи с возникшими сомнениями он поехал до ФИО1, которая ему сообщила, что телефон у нее изъят незаконно. К указанному времени Бадмаева отпустили с медицинского вытрезвителя. ххх г. примерно в ... часов он с ФИО3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий произвел задержание Бадмаева. При личном досмотре у него был изъят телефон ФИО1. Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ххх г. примерно в ... часов ... минут ему и ФИО2 поступила ориентировка о задержании мужчины совершившего открытое хищение телефона у ФИО1. В ходе проведенных ОРМ у домов ... ими задержан Бадмаев С.Н. при личном досмотре, которого был изъят мобильный телефон марки «...» модели: «...» (IMEI -***). л.д. ***) Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что ххх года в вечернее время ей позвонил сотрудник милиции и стал выяснять, кому принадлежит телефон с указанным номером. Это был номер ее матери, на вопросы о том, каким образом он мог оказать у задержанного ими мужчины, она сказать не смогла. Вечером того же дня от матери она узнала, что ххх года в ... час. ... мин. на ... незнакомый ей мужчина нанес ей несколько ударов по лицу и открыто похитил мобильный телефон. На следующий день они обратились с заявлением в милицию. Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, после обеда ххх г. ей на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и интересовался, кому принадлежит телефон, с которого он звонит, посмотрев на дисплей, она поняла, что звонят с мобильного телефона ФИО1, о чем ему и сообщила. ххх года она узнала, что днем ххх года у ФИО1 с применением насилия похитили мобильный телефон.л.д. ***) Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ххх г. примерно в ... часов поступило заявление ФИО1 об открытом хищении принадлежащего ей мобильного телефона. Ей были предоставлены карточки лиц состоящих на учете, среди которых она опознала Бадмаева С.Н. По полученным данным, была составлена ориентировка на задержания Бадмаева С.Н. л.д. ***) Протоколом выемки и осмотра, согласно которому у ФИО6 была изъята личная карточка на имя Бадмаева С.Н. л.д. ***) Протоколом изъятия, согласно которому у Бадмаева С.Н. был изъят мобильный телефон марки «...» модели «...» (IMEI -***). л.д. ***) Протокол выемки, согласно которому, свидетель ФИО2 выдал мобильный телефон марки «...» модель «...» (IMEI - ***), изъятый при задержании у Бадмаева С.Н. л.д. ***) Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «...» модель «...» (IMEI-***); гарантийный талон; кассовый чек; детализация абонентского номера потерпевшей ФИО1 л.д. ***) Показаниями подсудимого Бадмаева С.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ххх г. примерно в ... час. ... мин. он проходил между домами ... и увидел ФИО1 в руках которой находился сотовый телефон. В этот момент он решил завладеть данным телефоном, в этой целью он подошел к ФИО1 и первоначально не желая применять насилие попросил дать его ему для звонка. На его просьбу ФИО1 ответила отказом, после чего он нанес ей несильный удар ладонью по лицу, а затем попытался нанести ей удар кулаком по лицу, но ФИО1 защищаясь подставила руку в связи с чем удар пришелся по руке. От этого удара ФИО1 упала на асфальт, он же вырвал из ее рук сотовый телефон и побежал в сторону 6 микрорайона. На следующий день его задержали сотрудники милиции и в ходе личного досмотра изъяли телефон ФИО1. л.д. ***) Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, Бадмаев показал на место совершения открытого хищения телефона с применением насилия и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. л.д. ***) Заключением товароведческой экспертизы ***, согласно которому, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «...» модели «...» (IMEI - ***) с учетом физического износа 15% составляет 765 рублей. л.д. ***) Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Они полностью воспроизводят механизм и детали совершенного преступления, мотив и цель содеянного, объективно отражают обстоятельства и событие преступления. Показания подсудимого Бадмаева о том, что именно он ххх г. применяя насилие, открыто завладел сотовым телефоном ФИО1, суд признает достоверными, т.к. они объективно подтверждаются показания потерпевшей ФИО1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, а равно, что потерпевшая оговаривает подсудимого, у суда не имеется. ФИО1 ранее с Бадмаевым знакома не была, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Показания потерпевшей помимо того, что они соотносятся с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей, письменными материалами. Показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела, противоречий не имеют. Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, изымая у ФИО1 сотовый телефон против воли последней, осознавал преступный характер своих действий, то есть действовал с прямым умыслом. Характер его действий, выразившихся в незаконном безвозмездном завладении чужим имуществом для удовлетворения личных потребностей, способом, явно очевидным для потерпевшей, свидетельствует о том, что хищение им было совершено открытым способом, из корыстных побуждений. Поскольку подсудимый при совершении хищения сотового телефона причинил потерпевшей телесные повреждения, то указанное свидетельствует о том, что преступление совершено им с применением насилия, не опасного для здоровья. Учитывая поведение и состояние подсудимого Бадмаева до и после совершения преступления, то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу, что Бадмаев в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Действия Бадмаева С.Н. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации п. «г» ч. 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для здоровья. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Бадмаевым С.Н., относится к категории тяжких. Бадмаев С.Н. не судим, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий преступление не повлекло, похищенное имущество изъято и находится при уголовном деле. Эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия источников дохода, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение пяти суток встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по ... УФСИН России по РК, проходить там соответствующую регистрацию не менее двух раз в месяц, не менять постоянного места жительства без их уведомления. Мера пресечения Бадмаеву С.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде, а Бадмаев освобождению из-под стражи в зале суда немедленно. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в случае отмены условного осуждения время содержания Бадмаева С.Н. под стражей со ххх года по ххх года подлежит зачету в срок наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон марки «...» модели «...», мобильный телефон фирмы «...» модели «...» с IMEI: *** и серийным номером ***, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат возвращению по принадлежности ФИО1; детализация вызовов абонентского номера *** за период времени с ххх г. по ххх г. - подлежит хранению при уголовном деле. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бадмаева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Бадмаеву С.Н. испытательный срок 1 (один) год. Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по ... УФСИН России по РК. Обязать осужденного Бадмаева С.Н. в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить там соответствующую регистрацию не менее двух раз в месяц, не менять постоянное место жительства без их уведомления. Меру пресечения Бадмаеву С.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон фирмы «...» модели «...», мобильный телефон марки «...» модели «...» IMEI: *** и серийным номером ***– вернуть по принадлежности ФИО1; детализацию вызовов абонентского номера *** за период времени с ххх г. по ххх г.– хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись А.В. Сангаджиев Копия верна Судья А.В.Сангаджиев Бадмаев С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.